Гражданский кодекс часть 1

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Михайловскому району (далее – административный орган, ОМВД России по Михайловскому району) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – административный ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 25.11.2020 заявление ОМВД России по Михайловскому району удовлетворено: ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит применить часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменив административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, либо с учетом требований части 2.2, части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер административного штрафа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, не отрицая факта правонарушения, полагает, что наказание назначено без учета ее тяжелого имущественного и финансового положения ввиду низкого дохода, в связи с чем просит снизить размер назначенного административного штрафа. По мнению апеллянта, сумма штрафа 100.000 рублей существенна для впервые совершенного правонарушения в виде реализации 1 бутылки алкогольной продукции.

Также ИП ФИО1 обращает внимание суда на отсутствие негативных последствий от совершенного правонарушения.

Письменного отзыва, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на апелляционную жалобу ИП ФИО1 от ОМВД России по Михайловскому району не поступило.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.12.2020 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания административный орган явку своих представителей в суд не обеспечил. С учетом мнения представителя предпринимателя жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ОМВД России по Михайловскому району по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. На обозрение суду представил документы налоговой отчетности предпринимателя, которые, по его мнению, подтверждают факт того, что предпринимательская деятельность осуществляется с небольшим доходом. Кроме того, сослался на допущенные административным органом нарушения процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

На основании рапорта от 04.06.2020 о незаконной реализации алкогольной продукции ИП ФИО1 в продуктовом магазине «Роза», расположенном по адресу: <...>, должностным лицом ОМВД по Михайловскому району проведена проверка, в результате которой установлен оборот пищевой спиртосодержащей продукции - водки «Талка» объемом 0,5 л, 1 бут.

Результаты проверки зафиксированы протоколом осмотра помещений, территорий от 04.06.2020.

По результатам осмотра вышеуказанная алкогольная продукция изъята и передана по протоколу осмотра от 04.06.2020 на ответственное хранение в комнату вещественных доказательств при ОМВД РФ по Михайловскому району (<...>).

По факту выявленного правонарушения 09.06.2020 в отношении ИП ФИО1 составлен протокол ПК-25 № 160625393 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского для рассмотрения вопроса о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим:

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства», (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона правонарушения заключается в незаконной розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в том числе, индивидуальным предпринимателем.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

К субъектам административного правонарушения, квалифицируемого по данной норме права, относится лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальный предприниматель).

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации, установлены Федеральным законом Российской Федерации от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 11 Закона № 171-ФЗ, производство и оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и производство и оборот (за исключением розничной продажи) спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями.

Розничная продажа спиртосодержащей непищевой продукции осуществляется организациям. Не допускается розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции, в том числе дистанционным способом, а также розничная продажа спиртосодержащей непищевой продукции с использованием торговых автоматов.

Согласно статье 16 Закона № 171-ФЗ, розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями.

Розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи при оказании услуг общественного питания осуществляются организациями и индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 47), в силу положений Закона, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

В силу вышеприведенных положений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) индивидуальные предприниматели не вправе, соответственно, розничная продажа алкогольной продукции индивидуальным предпринимателем влечет привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 04.06.2020 в продуктовом магазине «Роза», расположенном по адресу: <...>, в котором торговую деятельность осуществляет ИП ФИО1, по результатам проведенной главной проверочной закупки был установлен факт реализации алкогольной продукции, а именно бутылки водки «Талка» объемом 0,5 л, крепостью 40%.

Данное обстоятельство не оспаривается апеллянтом, подтверждается материалами административного дела, в частности, протоколом об административном правонарушении от 09.06.2020 ПК-25 № 160625393, протоколами осмотра от 04.06.2020 в отношении помещения и автомобиля, объяснениями индивидуального предпринимателя ФИО1, понятых, продавца ФИО4 от 04.06.2020, покупателя ФИО5

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает выводы суда о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств принятия предпринимателем всех зависящих от него мер по предотвращению совершения правонарушения заявитель апелляционной жалобы не представил.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в свой совокупности для признания предпринимателя виновным в совершении предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в суде не истек.

Коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований, позволяющих применить к спорным отношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ, в силу следующего:

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Между тем в спорной ситуации существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере оборота алкогольной продукции, допустившего ее реализацию, при наличии законодательного ограничения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, равно как и оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от ста до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд посчитал возможным назначить предпринимателю административный штраф в размере сто тысяч рублей, что является минимальным размером санкции.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что имущественное (финансовое) положение лица, привлекаемого к административной ответственности, на что указывает заявитель по тексту апелляционной жалобы, может быть принято во внимание при решении вопроса о применении положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации только при установлении наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года № 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы каких-либо доказательств затруднительного имущественного и финансового положения лица, привлекаемого к административной ответственности, в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав индивидуального предпринимателя, судом не установлено.

Учитывая, что изъятая алкогольная продукция находится в незаконном обороте, поскольку ее оборот (хранение) осуществлялось предпринимателем без лицензии, документы, подтверждающие легальность производства и (или) оборота алкогольной продукции, изъятой у предпринимателя, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции в порядке части 3 статьи 29.10 КоАП РФ разрешил вопрос об изъятой алкогольной продукции, правомерно указав, что являющаяся предметом административного правонарушения алкогольная продукция подлежит изъятию из оборота и направлению на переработку или уничтожение в порядке, определенном Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15.1 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которой, если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Довод предпринимателя, озвученный ее представителем в суде апелляционной инстанции, о том, что она не был извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела. Из протокола об административном правонарушении от 09.06.2020 (л.д. 11 т.1) следует, что данный протокол составлен в присутствии представителя ИП ФИО1 ФИО3 по доверенности от 17.05.2020 (л.д. 31 т.1).

При изложенных обстоятельствах, повторно проверив процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, ущемляющих права заявителя.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В этой связи вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение жалобы судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2020 по делу № А51-12531/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова