Гражданский кодекс часть 1

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, по доверенности от 09.07.2019 сроком действия на 3 года, паспорт, диплом о высшем образовании; лично ФИО1, паспорт;

от Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Дальнегорский»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Дальнегорский» (далее – заявитель, административный орган, МО МВД России) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2019 заявленные требования удовлетворены, и предприниматель привлечена к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 руб. и направлением изъятой алкогольной продукции на уничтожение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований. Указывает, что в подтверждение доводов о допущенных в ходе проведения проверочного мероприятия административным органом процессуальных нарушениях в материалы дела была представлена видеозапись с установленной в помещении магазина камеры наблюдения, надлежащее исследование которой суд первой инстанции, по мнению заявителя жалобы, не провел. Поясняет, что алкоголь, обнаруженный в одном из помещений здания, в котором расположен магазин, принадлежит супругу предпринимателя.

МО МВД России, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие административного органа.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, дали аналогичные пояснения, ходатайствовали о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля мужа предпринимателя - ФИО3, в целях дачи пояснений о том, что спорная алкогольная продукция приобреталась им для своего личного пользования и хранилась в подсобном помещении магазина супруги.

Из части 1 статьи 88 АПК РФ следует, что удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Вопрос достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности разрешается судом, рассматривающим спор (статья 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае обстоятельства, для установления которых заявлено ходатайство о вызове свидетеля, не подлежат доказыванию лишь свидетельскими показаниями, а учитывая наличие в материалах дела письменных документов по данным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции заявленное ходатайство о вызове свидетеля отклонил ввиду отсутствия на то оснований и необходимости.

МО МВД России в представленном письменном отзыве, приобщенном коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

12.02.2019 на основании обращения гр. ФИО4 по факту реализации алкогольной продукции, а также с целью пресечения и выявления административных правонарушений в сфере незаконной реализации алкогольной продукции сотрудниками МО МВД России были проверены торговые объекты с. Усть-Соболевка Тернейского района Приморского края, по результатам которых в магазине «Радуга», расположенном по адресу: ул. Советская, 8, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ФИО1, выявлен факт реализации алкогольной продукции, а именно водки «Градус премиум» объемом 0,5 литра, содержание спирта – 40%, в количестве 1 бутылки.

В ходе осмотра места осуществления предпринимательской деятельности, результаты которого отражены в протоколе осмотра помещений, территорий от 12.02.2019, должностным лицом МО МВД России в подсобном помещении магазина также была обнаружена следующая алкогольная продукция: водка «Налибоки. Родниковая» объемом 0,5 литра, содержание спирта – 40%, в количестве 14 бутылок; водка «Налибоки. Заповедная» объемом 0,5 литра, содержание спирта – 40%, в количестве 16 бутылок; водка особая «Зимняя деревенька кедровая» на солодовом спирте «Альфа» объемом 0,5 литра, содержание спирта – 40%, в количестве 17 бутылок; водка «Градус Черный» объемом 0,5литра, содержание спирта – 40%, в количестве 4 бутылок; водка «Градус Премиум» объемом 0,5 литра, содержание спирта – 40%, в количестве 1 бутылка; ром невыдержанный «Бакарди Карта Бланка» объемом 0,5 литра, содержание спирта – 40%, в количестве 3 бутылок; ром выдержанный «Бакарди Карта Нэгра» объемом 0,5 литра, содержание спирта – 40%, в количестве 2 бутылки; настойка горькая «Доктор Август. На кедровых орешках» объемом 0,5 литра, содержание спирта – 40%, в количестве 5 бутылок; настойка полусладкая «Доктор Август. Брусничная на меду» объемом 0,5 литра, содержание спирта – 40%, в количестве 1 бутылка; настойка сладкая «Доктор Август. Черешня на коньяке» объемом 0,5 литра, содержание спирта – 24%, в количестве 6 бутылок; виски зерновой «Джек Дэниелс Теннесси» объемом 0,5 литра, содержание спирта – 40%, в количестве 1 бутылка, всего 70 бутылок стоимостью 34910 руб.

Протоколом изъятия вещей и документов от 12.02.2019 вышеназванная алкогольная продукция была изъята и помещена на хранение.

По итогу проведения административного расследования 27.05.2019 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя составлен протокол ПК-25 №160662111 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности, который обжалуемым решением удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании пояснения предпринимателя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем) (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом указанного административного правонарушения является установленный порядок розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

К субъектам административного правонарушения, квалифицируемого по данной норме права, относится лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальный предприниматель).

Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон №171-ФЗ).

Согласно пункту 16 статьи 2 данного Закона под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.

Для осуществления каждого из видов деятельности, образующих в своей совокупности оборот алкогольной продукции, требуется соответствующая лицензия, предусмотренная статьей 18 названного Закона.

По правилам пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16 этого же Закона оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничная продажа такой продукции, осуществляется организациями, имеющими соответствующие лицензии.

В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в силу положений Закона №171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа, перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона, он может быть привлечен к административной ответственности.

Таким образом, действующим правовым регулированием запрещена розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции индивидуальными предпринимателями.

Из материалов дела следует, что 12.02.2019 в магазине «Радуга», расположенном по адресу: <...>, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ФИО1, установлен факт реализации алкогольной продукции - водки «Градус премиум» в нарушение требований Закона №171-ФЗ.

Данное обстоятельство подтверждается рапортом от 12.02.2019, протоколом осмотра помещений, территорий от 12.02.2019 с приложением фотоматериалов, протоколом изъятия вещей и документов от 12.02.2019, объяснением ФИО5 от 12.02.2019, протоколом от 27.05.2019 ПК-25 №160662111 об административном правонарушении и другими доказательствами по делу.

Таким образом, материалами дела нашел подтверждение факт незаконной продажи предпринимателем алкогольной продукции 12.02.2019, в связи с чем в действиях последней усматривается событие вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту части 1 статьи 28.1 Кодекса к числу поводов для возбуждения дела об административном правонарушении отнесено непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон №3-ФЗ) полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Одним из направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (статья 2 Закона №3-ФЗ).

По правилам части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

С учетом изложенного следует признать, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что выявленные в рамках оперативно-розыскных мероприятий данные о совершении административного правонарушения относятся к поводу для возбуждения дела об административном правонарушении по правилам пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

По правилам статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Формы вины предусмотрены статьей 2.2 КоАП РФ, согласно части 2 которой административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ упомянутые выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ей административного правонарушения, поскольку Пошевко М.С. должна была и могла предвидеть вредные последствия незаконной продажи алкогольной продукции, но отнеслась к ним безразлично.

Между тем, вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции, предприниматель должна была в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения требований закона.

Пренебрежительное отношение предпринимателя к исполнению возложенных на нее обязанностей, а именно в части розничной продажи алкогольной продукции при наличии законодательно установленного запрета, создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении выявленного административного правонарушения.

При этом факт продажи алкогольной продукции не лично предпринимателем, а ее дочерью – Пошевко Д.И., осуществлявшей в магазине обязанности продавца, не свидетельствует о невиновности Пошевко М.С., поскольку осуществление противоправных действий данным лицом не освобождает предпринимателя от административной ответственности, так как операции по реализации товаров, осуществляемые предпринимателем, производятся продавцом от его имени. В данном случае реализация алкогольной продукции осуществлена в помещении магазина, в котором предприниматель осуществляет свою деятельность, от ее имени лицом, осуществляющим функции продавца, что подтверждается материалами дела.

В свою очередь не обеспечение надлежащего контроля за своими работниками при условии, что предприниматель, являясь субъектом предпринимательской деятельности и профессиональным участником торгового оборота, обязана соблюдать требования законодательства о государственном регулировании оборота алкогольной продукции, свидетельствует о наличии вины Пошевко М.С. во вменяемом административном правонарушении.

При этом доказательства, исключающие возможность предпринимателю соблюсти правила, за нарушение которых указанной нормой права предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

Довод предпринимателя о том, что спорная алкогольная продукция принадлежит супругу предпринимателя, приобреталась им в личных целях и в реализацию не поступала, судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующего.

Как следует из объяснения гр. ФИО7, 12.02.2019 около 17 час. 20 мин. в магазине «Радуга» им была куплена бутылка водки «Градус премиум» за 400 рублей. При этом перед реализацией данная алкогольная продукция была вынесена продавцом из подсобного помещения магазина. Также ФИО7 пояснил, что после того, как он вышел из магазина, к нему подошли сотрудники полиции, которым он добровольно выдал купленную алкогольную продукцию.

Кроме того, в объяснении ФИО7 также сообщил, что алкогольную продукцию в магазине «Радуга» он приобретал и ранее, что, в свою очередь, согласуется с объяснениями бывших продавцов данного магазина – ФИО8 и ФИО9, согласно которым в период их трудовой деятельности предприниматель неоднократно привозила в магазин алкогольную продукцию (водку, вино, различные настойки) в целях ее реализации.

При таких обстоятельствах, а также учитывая объем изъятой алкогольной продукции (70 бутылок), факт указания цены на ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обнаруженная в подсобном помещении магазина и изъятая алкогольная продукции предназначалась для продажи, а не для личных некоммерческих нужд.

Следовательно, у МО МВД России имелись законные основания для составления в отношении ФИО1 по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении от 27.05.2019 ПК-25 №160662111, квалифицирующего ее действия по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Проверив соблюдение административным органом порядка составления процессуальных документов, коллегия не установила каких-либо существенных нарушений, влекущих отказ в привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В частности, ФИО1 была надлежащим образом извещена о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрении, то есть не была лишена гарантированных ей Кодексом прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Протокол об административном правонарушении от 27.05.2019 ПК-25 №160662111 был составлен с ее участием; предпринимателю была предоставлена возможность дать письменные объяснения; также ей были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, о чем отобрана расписка.

Протокол об административном правонарушении от 27.05.2019 составлен и подписан уполномоченным на совершение таких процессуальных действий должностным лицом органа внутренних дел (инспектором группы по исполнению административного законодательства ОП №13 МО МВД России капитаном полиции ФИО10 и в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности за подобное правонарушение.

Доводы предпринимателя о том, что осмотр помещений и изъятие алкогольной продукции произведено сотрудником полиции с нарушением положений КоАП РФ, а именно, без фактического участия понятых, без разъяснения прав и обязанностей присутствующим лицам, без составления описи и опечатывания изъятой алкогольной продукции, апелляционная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

Частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

По правилам части 4 статьи 27.8 КоАП РФ об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Согласно части 6 этой же статьи КоАП РФ протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Из приведенных положений Кодекса следует, что при осмотре помещений, территорий закон требует обеспечить присутствие законного представителя либо иного представителя соответствующего лица. Протокол осмотра представляет собой меру, которая позволяет своевременно зафиксировать правонарушение в случае, когда присутствие законного представителя обеспечить невозможно, и это препятствует немедленному составлению протокола. Поскольку проведение осмотра и изъятие товаров направлены, в том числе на обнаружение и закрепление доказательств, их эффективность зависит от фактора внезапности, заблаговременное извещение лица о данных процессуальных действиях делает их бесполезными.

Исходя из цели применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при буквальном толковании части 7 статьи 27.8 КоАП РФ работнику для присутствия при осмотре не требуется каких-либо полномочий. Данная мера, прежде всего, направлена на пресечение правонарушения и фиксацию доказательств, поэтому ее применение не предполагает активного участия самого лица или его представителя.

В связи с этим под представителем понимается любой сотрудник юридического лица или работник предпринимателя, полномочия которого явствуют из обстановки и который выполняет на момент проведения осмотра функции старшего.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола осмотра помещений, территорий от 12.02.2019 и протокола изъятия вещей и документов от 12.02.2019 присутствовал работник предпринимателя - продавец ФИО6, понятые ФИО11 и ФИО12, а также гр. ФИО7 Оценив данные документы, суд апелляционной инстанции считает, что указанные протоколы составлены с соблюдением положений КоАП РФ, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, протоколы подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний. При этом от подписания протокола осмотра помещений, территорий от 12.02.2019 продавец магазина в присутствии понятых отказалась, о чем в протоколе была сделана соответствующая запись.

Соответственно данные протоколы, вопреки утверждению предпринимателя, являются надлежащими доказательствами по делу и подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами.

Довод заявителя жалобы о том, что при изъятии алкогольной продукции административным органом нарушены требования части 9 статьи 27.10 КоАП РФ, так как изъятая продукция не упакована и не опечатана в месте изъятия, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Изъятие вещей и документов по делам об административных правонарушениях производится в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ, о чем составляется протокол в присутствии двух понятых. В протоколе об изъятии вещей и документов указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей. Только в случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия.

Из материалов дела усматривается, что изъятая алкогольная продукция содержит подробное описание, выполнены соответствующие фото. Обоснований того, что изъятую продукцию необходимо было упаковывать и опечатывать, предпринимателем не приведено.

Таким образом, существенных процедурных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела и назначения административного наказания не истек.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное предпринимателем административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, в связи с чем несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и, соответственно, не может быть признано малозначительным.

В свою очередь проверка размера наложенного на предпринимателя административного штрафа показала, что он назначен в пределах минимальной санкции части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания и согласуется с его предупредительными целями.

Что касается разрешения судом первой инстанции вопроса об изъятой алкогольной продукции, в отношении которой не может быть применено административное наказание в виде конфискации, то апелляционной коллегией установлено, что данный вывод суда согласуется с положениями части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пунктом 1 статьи 25 Закона №171-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 №1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что выявленная в ходе контрольных мероприятий алкогольная продукция без документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, и при наличии законодательного запрета на ее реализацию индивидуальными предпринимателями по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона №171-ФЗ находилась в незаконном обороте, в связи с чем является предметом административного правонарушения и обоснованно была направлена на уничтожение в соответствии указанным Законом и Постановлением Правительства РФ.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных правовых норм суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и привлек предпринимателя к административной ответственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В этой связи вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение жалобы судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2019 по делу №А51-12533/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина