Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АТР ИМПОРТ», общества с ограниченной ответственностью «АРТФИТ»

апелляционные производства № 05АП-4027/2023, 05АП-4254/2023

на решение от 08.06.2023

судьи О.В.Шипуновой

по делу № А51-12540/2022 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТР ИМПОРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АРТФИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 319 960 рублей 87 копеек,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТК ПАСИФИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от ООО «АРТФИТ» - представитель генеральный директор ФИО1
(участие онлайн), паспорт,

от ООО «ТК ПАСИФИК» - представитель не явился,

от ООО «АТР ИМПОРТ» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АТР ИМПОРТ» (далее - истец, ООО «АТР ИМПОРТ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АРТФИТ» (далее – ответчик, ООО «АРТФИТ») о взыскании 319 960 рубля 87 коп., из которых 292 358 рублей 97 копеек основного долга по агентскому договору №73 от 05.10.2020, 27 601 рублей 90 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением суда от 26.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТК ПАСИФИК».

Решением суда от 08.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «АРТФИТ» в пользу ООО «АТР ИМПОРТ» взыскано 230 965 рублей 68 копеек, из которых 211 041 рубль 08 копеек основной долг, 19 924 рубля 60 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 6 785 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины, 24 183 рубля 65 копеек судебные расходы по оплате юридических услуг. В остальной части требований судом отказано.

Определением от 15.08.2023 об исправлении опечатки суд, ссылаясь на допущенную арифметическую ошибку, указал на взыскание с ООО «АРТФИТ» в пользу ООО «АТР ИМПОРТ» 233 154 руб. 49 коп., из которых 213 041 рубль 08 копеек основной долг, 20 113 рублей 41 копейка проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 6 849 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины, 24 411 рублей 45 копеек судебные расходы по оплате юридических услуг.

Не согласившись с решением суда от 08.06.2023, ООО «АТР ИМПОРТ» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 08.06.2023, истец просит его изменить в части и взыскать с ответчика оставшуюся задолженность по агентскому договору в размере 45 021,96 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что доплата за товар в сумме 46 521,96 руб. является неоплаченной разницей между выставленными счетами истца и оплатой ответчиком, данный долг отражен в отчетах агента от 30.11.2021 и от 14.10.2021. Сумма в размере 1500 руб. – комиссия за конвертацию уплачена банку при переводе иностранной валюты. Оставшуюся недовзысканную судом первой инстанции сумму в размере 34 295,93 руб. истец не оспаривает.

ООО «АРТФИТ» также не согласилось с решением суда, обратившись с апелляционной жалобой, по тексту которой указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ответчик обращает внимание суда на нарушение агентом обязательства, предусмотренного пунктом 3.6 агентского договора в части срока предоставления отчета агента по мере выполнения каждого поручения. Настаивает на том, что в несвоевременно представленных отчетах не указано, по какому именно поручению они оформлены, документы не конкретизированы под реальные поставки. Указывает на неподтверждение транспортных расходов, понесенных исполнителем как на территории России, так и на территории Китая.

В материалы дела от ООО «АРТФИТ» и ООО «АТР ИМПОРТ» поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 АПК РФ.

ООО «ТК ПАСИФИК» и ООО «АТР ИМПОРТ», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

05.10.2020 между ООО «АТР ИМПОРТ» (агент) и ООО «АРТФИТ» (принципал) заключен агентский договор №73, согласно пункту 1.1 которого агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Пункты 2.1.2, 2.1.13 договора предусматривают обязанность агента своевременно выставлять принципалу счета на возмещение своих затрат связанных с исполнением поручения, а также своевременно представлять принципалу отчеты агента с приложением заверенных копий документов подтверждающих расходы понесённые агентом в ходе исполнения поручений.

В соответствии с пунктами 2.2.3, 2.2.5 договора в обязанности принципала входит своевременно перечислять на расчетный счет агента денежные средства, необходимые для выполнения поручений в соответствии с выставленными агентом счетами в рублях, а также оплачивать сделки и возмещать документально подтвержденные расходы агента, связанные с выполнением поручений.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что принципал оплачивает агенту аванс на основании выставленного агентом счета в счет предполагаемых расходов агента по каждому поручению. Выставленный счет должен быть оплачен принципалом в течение 5 (пяти) банковских диен с момента его получения посредством электронной почты или факсимильной связи. Агент вправе выставлять авансовые счета частями по мере выполнения поручения и формирования расходной части своих затрат в счет выполнения поручения.

Окончательный расчет по расходам агента производится принципалом в течение 5 (пяти) банковских дней с момента утверждения отчета агента, на основании счета и копий документов, приложенных к отчету агента, подтверждающих ранее не возмещенные расходы агента, понесенные при выполнении поручения (пункт 3.3 договора).

В пункте 3.5 договора сторонами определен перечень расходов (затрат)агента, подлежащих возмещению принципалом.

В рамках договора ответчик направил истцу поручение принципала №1 от 06.10.2020 на закупку товара в рамках внешнеторгового контракта JIANLONG 2018-10-22 от 01.10.2020 с производителем Danyang NQ Sports And Fitness Co., Ltd. Товар: ленточные мини-эспандеры для фитнеса (набор из 5 предметов в сумка и прозрачной пластиковой упаковке) по цене 2,2$ на сумму 2200$, ленточные мини-эспандеры для фитнеса (набор из 5 предметов в сумка и прозрачной пластиковой упаковке) по цене 2,1$ на сумму 4200$, ленточные миниэспандеры для фитнеса (набор из 4 предметов с мешочком и прозрачной пластиковой упаковке) по цене 1,7$ на сумму 3400$.

Во исполнение условий договора истец оказал соответствующие услуги, оплаченные ответчиком не в полном объеме. В подтверждение факта оказанных услуг истцом представлены приложения к отчетам агента, соответствующие счета.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требования об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами из спорных договоров правоотношения по своей правовой природе являются обязательственными отношениями по агентированию, которые подлежат регулированию нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно пункту 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом, в рамках рассматриваемых правоотношений истцом заявлено о взыскании:

34 094 рубля 21 копейки, из которых:

- 14 953 рублей 60 копеек за услуги по организации международной перевозки ст. Иуси (Китай) – ст. Забайкальск (Россия),

- 19 140 рублей 61 копейка услуги по организации международной перевозки локальная доставка Сучжоу – Иуси (40 фут. TKRU4485049; приложение к отчету агента №000009501 от 06.05.2021: счет-фактура №634 от 06.05.2021 от ООО «ТК ПАСИФИК», УПД №1565 от 06.05.2021 от ООО «ТК ПАСИФИК», счет на оплату № 781 от 27.04.2021);

15 137 рублей 68 копеек за транспортно-экспедиционные услуги (хранение) (40 фут. TKRU4485049; приложение к отчету агента №000009501 от 06.05.2021: счет на оплату № 783 от 21.05.2021);

46 934 рубля 79 копеек, из которых:

- 13 229 рублей 62 копеек за услуги по организации международной перевозки г. Сучжоу (Китай) – ст. Забайкальск (Россия),

- 33 705 рублей 17 копеек за услуги по организации перевозки ст. Забайкальск – ст. Ворсино – г.Тула (40 фут. KKFU7644636; приложение к отчету агента №000012831 от 02.07.2021: счет-фактура №697 от 01.07.2021 от ООО «ТК ПАСИФИК», УПД №1717 от 01.07.2021 от ООО «ТК ПАСИФИК», счет на оплату №1557 от 03.06.2021, счет на оплату №1558 от 06.08.2021)

79 317 рублей 89 копеек доплата за товар по договору № 73 от 05.10.2020 – заказ 9501 (TKRU4485049), заказ 12871 (TCNU8943536) (приложение к отчету агента №000012831 от 02.07.2021: счет на оплату №315 от 09.03.2022);

88 452 рублей 20 копеек за услуги по организации международной перевозки п. Шанхай (Китай) – п. Владивосток (ВМТП) (Россия) (40 фут. TCNU8943536; приложение к отчету агента № 000012871 от 10.01.2022: счет-фактура №11001 от 10.01.2022 от ООО «ТК ПАСИФИК», УПД №11015 от 10.01.2022 от ООО «ТК ПАСИФИК», счет на оплату №1733 от 27.09.2021, коносамент AMIGL210429470A);

28 422 рублей 20 копеек агентское вознаграждение TCNU8943536, (приложение к отчету агента № 000012871/3 от 10.01.2022: счет-фактура № 11004 от 10.01.2022, счет на оплату № 1734 от 21.10.2021).

Оценив представленные в материалы дела документы, а именно, агентский договор от 05.10.2020, акты приема передачи товара, счет фактуры, счета на оплату и акты, а также приложения к отчету агента, принимая во внимание фактическое исполнение договора и факт поставки товара, суд первой инстанции сделал верный вывод, не опровергнутый документально и нормативно ответчиком, о том, что услуги по организации международной перевозки, транспортно-экспедиционные услуги (хранение), а также агентское вознаграждение подтверждены документально.

Спорные и неоплаченные принципалом суммы, которые истец взыскивал, отражены в отчетах агента от 06.05.2021 №9501, от 02.07.2021 №12831, от 10.01.2022 №12871, которые совместно и другими отчетами агента и подтверждающими документами были отправлены ответчику. При этом ни на один отчет агента принципал не представил возражений агенту (пункт 3.7 агентского договора). Вопреки доводам апелляционной жалобы, не представление в согласованный в агентском договоре от 05.10.2020 срок отчетов не является основанием не возмещать принципалом понесенные агентом расходы по исполнению поручения ООО «АРТФИТ».

Апелляционный суд принимает во внимание, что каждый отчет агента содержит финансовую часть расходов с указанием наименования услуги, товара и суммы. Экспедитором – ООО «ТК Пасифик», с которым истцом заключен договор об оказании транспортно-экспедиторских услуг №29 от 15.04.2018, все расходы по перевозкам подтверждены. С момента получения 05.04.2022 ответчиком отчетов агента существенных возражений представлено не было ни относительно сроков его представления, ни оформления документов или стоимости выставленных услуг. Об истребовании у других лиц, привлеченных ООО «ТК Пасифик» для осуществления перевозки груза ООО «АРТФИТ», ходатайств заявлено также не было, как и не было заявлено возражений в отношении взыскиваемых сумм по перевозкам. Ответчик оспаривает сумму в размере 56 700 руб., которая не является спорной, так как возмещена ранее принципалом агенту.

С учетом оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ООО «АРТФИТ» суммы 213 041, 08 руб., из которой 15 137 рублей 68 копеек за хранение, 169 481 рублей 20 копеек услуги по организации перевозки, 28 422 рублей 20 копеек агентское вознаграждение.

Отказывая во взыскании суммы в размере 79 317 рублей 89 копеек, составляющей дополнительные расходы на приобретение товара и расходов на конвертацию, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Сумма в размере 79 317,89 руб. отражена истцом в счете на оплату от 09.03.2022 №315, данный счет выставлен ответчику как доплата за товар по договору от 05.10.2020 №73 за заказ №9501 и 12871.

Суд учитывает пояснения ответчика о том, что все счета на оплату за товар в рамках рассматриваемого договора выставлялись принципалу для получения средств и выполнения дальнейшего их перевода производителю товар, то есть оплаты за товар. В качестве подтверждающих документов по таким переводам производителю товара истец в дальнейшем представлял принципалу копии платежных поручений. По данному счету таких подтверждающих документов агентом не представлено ни в отчетах агента, ни в материалы дела. При этом по тексту апелляционной жалобы истец частично соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии подтверждающих документов на сумму 34 295,93 руб. и не оспаривает выводы суда в данной сумме. Между тем, документального обоснования для взыскания с ответчика суммы в размере 43 521, 96 руб. истцом не приведено. При этом истец не представил доказательств того, что указанная неоплаченная денежная сумма относится именно к приобретению товара, как и не представлены пояснений почему за товар производилась доплата, не представлены счета продавца.

Что касается суммы расходов на конвертацию в размере 1500 руб., апелляционный суд полагает обоснованным отказ суда первой инстанции во взыскании указанной суммы ввиду отсутствия подтверждающих документов банковских операций на данную сумму, поскольку как утверждает сам истец, денежные переводы по одному платежному поручению истец осуществлял одновременно с другими платежами по другим клиентам.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании с ответчика суммы в размере 79 317,89 руб.

Оценивая выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска в части требования о взыскании процентов за нарушение сроков оплаты по договору поручения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По правилам пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Таким образом, проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Ввиду наличия на стороне ответчика непогашенной задолженности по спорному договору, у истца возникло право на взыскании процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Анализ имеющегося в материалах дела расчета процентов на сумму 20 113,41 руб. показывает, что предъявленные ко взысканию в рамках настоящего спора проценты начислены истцом за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 213 041,08 руб. за период с 21.04.2022 по 25.05.2023, что соответствует положениям пунктов 3.1, 3.4 и 3.7 агентского договора.

Проверив расчет процентов, апелляционный суд находит его обоснованным, и соответствующим установленным обстоятельствам дела. Ответчиком расчет не оспаривается. Собственный обоснованный контррасчет ответчиком не представлен.

Принимая во внимание отсутствие возражений истца против вышеуказанного периода просрочки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для непринятия сделанного истцом расчета процентов, в связи с чем признает его обоснованным и свидетельствующим о правомерности удовлетворения иска в данной части, принимая во внимание требования статьи 1005 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора истец в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Заявленные ООО «АТР ИМПОРТ» судебные расходы в сумме 35 000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 01.06.2022 №807 с учетом протокола согласования цены №1 от 01.06.2022.

Факт несения предпринимателем вышеназванных расходов подтверждается платежным поручением №423 от 14.07.2022 на сумму 35 000 рублей.

Таким образом, факт исполнения условий договора подтвержден процессуальными документами по делу, а факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в суде в сумме 35 000 руб. подтвержден документально.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая объем оказанных юридических услуг по договору, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу истцом расходы на оплату услуг представителя являются разумными и подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 24 411,45 руб..

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2023 по делу №А51-12540/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина