Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» в лице Дальневосточного филиала Операционный офис «Владивостокский» (далее – ответчик, ПАО «Промсвязьбанк», банк) о взыскании 599 690 рублей убытков за перевод денежных средств с расчетного счета истца без согласия последнего.

Решением суда от 05.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что операции по перечислению 599 690 рублей содержат признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, в соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2525 от 27.09.2018 «Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента». Указанными действиями банка предпринимателю причинены убытки в размере необоснованно перечисленной суммы. В связи с чем, апеллянт полагает, иск полежит удовлетворению.

В письменном отзыве ответчик доводы жалобы опроверг, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ‑ без удовлетворения.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

20.04.2019 года между банком и истцом (клиент) заключен договор комплексного банковского обслуживания путем присоединения истца к Правилам комплексного банковского обслуживания, а также к Правилам по счетам и к Правилам «PSB On-Line» на основании заявления от 20.04.2019 на предоставление комплексного банковского обслуживания в ПАО «Промсвязьбанк».

19.02.2019 с открытого в банке расчетного счёта истца по платежным поручениям № 25 от 19.02.2019, № 26 от 19.02.2019 перечислены денежные средства в размере 299 800 рублей на имя ФИО3 и 299 890 рублей на имя ФИО4, на общую сумму 599 690 рублей.

Полагая, что списание произведено банком в нарушение условий договора и без согласия истца, последний направил в банк письмо № 02/28 от 20.02.2019 с требованием вернуть в добровольном порядке неправомерно перечисленные денежные средства на расчетный счет истца.

Письмом № 2/2502/25 от 20.02.2019 предприниматель запросил у банка письменные пояснения о списанных с расчетного счета клиента денежных средства на спорную сумму и потребовал произвести расследование факта списания денежных средств с расчетного счета истца.

По факту проведенного расследования банк письмом № 21/250 от 06.03.2019 сообщил об отсутствии в его действиях неправомерного поведения в проведении расчетных операций по счету клиента, представлены рекомендательные действия по недопущению в дальнейшем таких ситуаций. Письмом № 34800 от 16.04.2019 ПАО «Промсвязьбанк» уведомил истца о проведенной им работе по проверке факта списания денежных средств, также уведомил предпринимателя об оказании банком содействии правоохранительным органам в проводимом им расследовании.

Также банком представлена служебная записка о результатах проверки по обращению VIP-клиента ИП ФИО1 от 01.03.2019 согласно которой несанкционированного перечисления денежных средств выявлено не было, по результата внутренней проверки банком произведен следующий вывод о том, что сбоев, ошибок, «взломов» систем банка, неправомерных действий сотрудников не выявлено; предположительно списание денежных средств стало возможным в результате несоблюдения клиентом мер информационной безопасности.

По факту обращения предпринимателя в правоохранительные органы управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владивостоку представлено уведомление № 22/2-4559 с приложением постановления от 11.03.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением процессуальных сроков и отсутствием полного комплекса розыскных мероприятий.

В связи с выданным отказом банка возвратить в добровольном порядке спорную перечисленную денежную сумму с расчетного счета истца, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 ГК РФ).

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1 статьи 847 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со статьей 848 ГК РФ Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

На основании пункта 1 статьи 865 ГК РФ Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.

Из материалов дела судом установлено, что 19.02.2019 от предпринимателя в банк, посредством использования электронных систем PSBOn-line поступили последовательно заявления о смене адреса электронной почты для осуществления информирования о расходных операциях, совершенных с использованием указанного электронного комплекса обслуживания. Позднее за той же датой от истца в банк поступило электронное платежное заявление № 25 на перевод денежных средств в размере 299 800 рублей на расчетный счет ФИО3, № 26 на расчетный счет ФИО4 на сумму 299 890 рублей, которые исполнены последним.

Спор между сторонами фактически возник по поводу выражения воли клиента на совершение таких расчетных операций по его банковскому счету. Истец считает, что реквизиты указанных платежных поручений не содержат обязательных атрибутов, необходимых для проведения спорных операций банком.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств; возникновение у истца убытков и их размер; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Закон № 161-ФЗ) установлено, что при приеме к исполнению распоряжения оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.7 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного решением Центрального банка Российской Федерации от 19.06.2012 № 383-П (далее – Положение), контроль значений реквизитов распоряжений осуществляется посредством проверки в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия.

Перечень и описание реквизитов распоряжений - платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, платежного ордера приведены в приложениях 1 и 8 к настоящему Положению. Данные распоряжения применяются в рамках форм безналичных расчетов, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего Положения (пункт 1.10 Положения).

Судом установлено, что банк, получив спорные платежные поручения в электронном виде произвел необходимые операции по подтверждению личности уполномоченного лица на перевод денежных средств истца, о чем в дело представлены: выгрузка из журнала аудита событий системы PSBOn‑line, справка по лицевому счету № <***> за период с 01.01.2019 по 19.02.2019, выписка по счету клиента ИП ФИО1 за период с 01.01.2017 по 15.01.2020, сертификат ключа проверки электронной подписи № 544030998699160216548167031.

Из содержания вышеуказанных документов следует, что спорные операции произведены истцом с использованием электронной системы PSBOn-line, выход в которую совершен с компьютера, который ранее использовался предпринимателем для формирования распоряжений банку, с использованием IP-адресов: 109.110.48.194/109.110.48.194, который обычно использовался клиентом для таких целей.

Также, сформированные платежные поручения № 25, 26 от 19.02.2019 содержали ключ электронной цифровой подписи уполномоченного лица ‑ ИП ФИО1, который принят сторонами за надлежащее доказательство подтверждения достоверности подписанных таким ключем электронных документов, что соответствует положениям, указанным в статье 4 Федерального закона № 1-ФЗ от 10.01.2002 «Об электронной цифровой подписи», в соответствии с которым, электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи.

При этом предпринимателем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, факт подписания спорных платежных поручений в установленном законом порядке не опровергнут, доказательств использования электронной подписи не ИП ФИО1 не представлено, как не представлено доказательств недействительности такой электронной цифровой подписи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные платежные поручения подписаны надлежащим образом с использованием действующего на момент подписания проверочным ключем электронной цифровой подписи.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в реквизитах спорных платежных поручений обязательных сведений, установленных пунктом 24 приложения 1 к Правилам, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку из анализа платежных поручений возможно установить как наименование сторон, сумму платежа, дату его совершения, основание произведенной оплаты и иные необходимые реквизиты для совершения банком операций по переводу денежных средств по счету истца.

При этом в соответствии с пунктом 5.1 статьи 8 Закона № 161-ФЗ признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

При таких обстоятельствах у кредитных организаций, к коим относится ответчик, отсутствуют полномочия по установлению признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, такие положения закреплены в Приказе Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2525 от 27.09.2018 «Признаки осуществлении перевода денежных средств без согласия клиента» из анализа которого следует, что признаками осуществления перевода денежных средств без согласия клиента относятся:

1.совпадение информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления перевода денежных средств без согласия клиента;

2.совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных;

3.несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств.

Из анализа материалов дела судом первой инстанции признаков осуществления перевода денежных средств без согласия предпринимателя установлено не было, таких признаков не установлено и судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, у банка отсутствовали правовые основания для приостановления осуществления операций по расчетному счету истца на основании надлежащим образом удостоверенных ИП ФИО1 платежных поручений, направленных ответчику посредством использования электронных каналов связи.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции в полном объеме исследовал материалы дела и принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с банка убытков в размере 599 690 рублей в связи с недоказанностью ИП ФИО1 следствия причинения убытков истцу в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору и отсутствием его вины.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2020 по делу № А51-12548/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков