Гражданский кодекс часть 1

Центральная акцизная таможня (далее – таможня, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с акционерного общества «Владивостокский центр ремонта технологического оборудования» (далее – общество, АО «Владивостокский центр ремонта технологического оборудования») пени за несвоевременную уплату утилизационного сбора по декларации на товары (далее –ДТ) № 10009100/181220/00146006 в сумме 1 661,75 рублей за период с 04.01.2021 по 20.01.2021.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2021 таможенному органу на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Судебный акт мотивирован наличием спора о праве.

Центральная акцизная таможня, не согласившись с принятым определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает, что таможней расчет взыскиваемой суммы пени произведен с учетом законодательства об утилизационном сборе, на основании чего выводы арбитражного суда о применении общего правила о начале течения срока, в случае если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, являются не верными.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 апелляционная жалоба Акцизной таможни принята к производству и рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение о возвращении заявления о выдаче суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможни - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Нормы, регулирующие приказное производство, содержатся в главе 29.1 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 62, под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 62, следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, из содержания вышеуказанных процессуальных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требования является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Из материалов дела усматривается, что таможенный орган обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества пени за несвоевременную уплату утилизационного сбора по ДТ № 10009100/181220/00146006 в сумме 1 661,75 рублей за период с 04.01.2021 по 20.01.2021.

Вместе с тем, данное требование таможни не может быть признано бесспорным, поскольку имеются сомнения в обоснованности и правомерности начисления суммы пени по ДТ № 10009100/181220/00146006 в силу следующего.

Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Во исполнение указанных норм права Правительством Российской Федерации принято Постановление от 26.12.2013 № 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление № 1291), которым утверждены:

- правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила № 1291);

- перечень видов и категорий колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень № 1291).

Обязанность плательщика по предоставлению в таможенный орган в течение 15 дней с момента выпуска ввоза самоходных машин и прицепов к ним, а также колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним в соответствии с заявленной таможенной процедурой (осуществления таможенного декларирования), документов, подтверждающих правильность исчисления суммы утилизационного сбора, предусмотренных пунктами 11 и 14 Правил № 1291, закреплена в пунктах 11 (2) Правил № 1291.

Этими же пунктами установлено, что непредставление плательщиком или его уполномоченным представителем документов является основанием для начисления пени за неуплату утилизационного сбора.

Пени за неуплату утилизационного сбора начисляются за каждый календарный день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока представления в таможенный орган необходимых документов, по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно в процентах суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора.

Уплата, взыскание и возврат пеней осуществляются по правилам, установленным для уплаты, взыскания и возврата утилизационного сбора.

Суд первой инстанции, проверяя произведенный таможенным органом расчет пени по ДТ № 10009100/181220/00146006 за период 04.01.2021 по 20.01.2021, счел его неверным, обоснованно указав, что расчет пени должен производиться с 12.01.2021, исходя из следующего.

Выпуск товара по ДТ № 10009100/181220/00146006 в соответствии с заявленной таможенной процедурой осуществлен 19.12.2020, соответственно, документы, предусмотренные пунктом 11 Правил, должны были быть представлены декларантом - в период с 20.12.2020 по 03.01.2021.

Таким образом, последний день срока выпадает на выходной праздничный день 03.01.2021.

Ни Закон № 89-ФЗ, ни Правила № 1291, регламентирующие порядок уплаты утилизационного сбора, не устанавливают порядок исчисления сроков.

В связи с чем апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности по аналогии применить порядок исчисления срока, предусмотренный как статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положениями таможенного законодательства (часть 6 статьи 4 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, часть 6 статьи 7.1 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), а также нормами Налогового кодекса Российской Федерации (статья 6.1), которыми предусмотрено, что в случае если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При этом, апелляционный суд руководствуется принципом универсальности воли законодателя, а также исходит из того, что несмотря на то, что утилизационный сбор не является налоговым и таможенным платежом, он представляет собой обязательный платеж.

Соответственно, последний день срока уплаты утилизационного сбора в данном случае должен быть перенесен с воскресенья 03.01.2021 на понедельник (первый рабочий день после новогодних каникул) 11.01.2021. В связи с чем обоснованно начислять пени с 12.01.2021.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае спора о праве (пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ), что в силу требований статьи 127.1 АПК РФ влечет отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

При этом данный отказ не является обстоятельством, препятствующим обращению заявителя в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке искового производства или производства по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что доводы апелляционной жалобы таможни относятся к существу спора по вопросу обоснованности взыскания пени с общества, вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения спор по существу рассмотрен не был, в связи с чем доводы таможенного органа апелляционным судом не рассматриваются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При этом апелляционный суд отмечает, что, согласно пункту 21 Постановления Пленума ВС РФ № 62 отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что заявитель не лишен права обратиться в суд по общим правилам искового производства с учетом особенностей, установленных АПК РФ для отдельных категорий дел.

Принимая во внимание, что таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2021 по делу №А51-12577/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Л.А. Бессчасная