Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации города Владивостока (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 23 151 рублей 12 копеек в счет возмещения расходов по поднятию уровня крышки смотрового колодца до уровня проезжей части автомобильной дороги.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 №60 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что причиной несоответствия уровня крышки колодца кабельной канализации является дополнительное наращивание асфальтового покрытия, что отражено в акте осмотра от 22.04.2016. Обращает внимание, что ГОСТ 8020-90, которым руководствуется ответчик, указывая на несоответствие конструкции спорного колодца соответствующим строительным нормам, утратил свою силу 01.07.217 и не распространял свое действие на линейно-кабельные сооружения связи. Отмечает, что спорный смотровой колодец находится на проезжей части, а не в полосе отвода. Считает, что укладка асфальтового покрытия на перекрытии колодцев организацией, эксплуатирующие данные коммуникации, действующими муниципальными актами не предусмотрена.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 №45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и Федеральным законом от 02.03.2016 №47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение изложенных доводов к апелляционной жалобе управлением приложены дополнительные документы, а именно: свидетельство о государственной регистрации права от 11.09.2007, которое истец просит приобщить к материалам дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения указанного документа к материалам дела в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 271.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогичные правила содержат разъяснения, изложенные в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода в соответствии с частью 6.1 статьи 268 названного кодекса к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела указанных документов, которые буду возвращены заявителю посредством почтовой связи.

Также в канцелярию суда от ответчика в срок, установленный судом (до 16.10.2019), поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 22.04.2016 представителем ПАО «Ростелеком» ФИО1, представителем Администрации ФИО2 и представителем АТУ Ленинского района ФИО3 произведен осмотр смотрового колодца на сетях телефонной канализации, расположенного в районе жилого дома №86 по проспекту Красного Знамени в городе Владивостоке (далее – спорный смотровой колодец).

По результатам осмотра был составлен акт осмотра инженерных сетей от указанной даты подписанный лицами, присутствующими на осмотре, в котором отражено, что уровень люка на колодце ниже уровня существующего асфальтобетонного покрытия дорожного полотна.

Претензией №08/05/13872-18 от 16.10.2018 истцом было предложено ответчику восстановить уровень покрытия вокруг крышки спорного колодца и поднять уровень крышки колодца до уровня проезжей части автомобильной дороги.

В ответном письме №20229-ог-э от 23.10.2018 Администрация сообщила, что проведение заявленных истцом работ является обязанностью ПАО «Ростелеком», которые последнему необходимо осуществить в кратчайшие сроки.

Осуществив соответствующие работы, истец претензией №08/05/2096-19 от 18.02.2019 обратился к Администрации с требованием о возмещении расходов по поднятию уровня крышки смотрового колодца до уровня проезжей части автомобильной дороги в размере 23 151 рублей 12 копеек, приложив копию локальной сметы.

В связи с неисполнением ответчиком указанного в претензии требования о возмещении расходов истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.04.2016 №701-О, следует, что общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №5 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обосновании своих требований истец ссылается на то, что работы по поднятию крышки люка до уровня проезжей части является обязанностью Администрации, так как, по мнению истца, причиной пониженного уровня люка спорного колодца является дополнительное наращение толщины асфальтового покрытия проезжей части автомобильной дороги, что было отражено его представителем в акте осмотра от 22.04.2016.

В то же время, представитель Администрации в указанном акте осмотра в качестве причины пониженного уровня люка спорного колодца указал на несоответствие его конструкции требованиям ГОСТ.

При этом, оспаривая заявленные требования, ответчик сослался на письмо Управления дорог и благоустройства Администрации города Владивостока №6-6/9-2368 от 25.06.2019, согласно которому горловина спорного смотрового колодца выложена из кирпича и чугунного люка, что не соответствует конструкции смотровых колодцев, предусмотренных существующими строительными нормами. Согласно ГОСТ 8020-90 горловины смотровых колодцев выполняются из тяжелого армированного бетона, с маркой не ниже В22,5 (М 300), водопроницаемость которых имеет значение W 2, а морозостойкость F.

Как полагает ответчик, устройство горловины смотрового колодца из проседающего материала привело к изменению уровня люка смотрового колодца.

При изложенных обстоятельствах, акт осмотра от 22.04.2016, на который ссылается истец в обоснование своих требований, содержит противоречивые сведения о действительной причине пониженного уровня люка спорного колодца.

Каких-либо иных доказательств того, что на самом деле явилось причиной пониженного уровня люка спорного смотрового колодца, как и доказательств того, что необходимость проведенных истцом работ явилась следствием виновных действий (бездействий) ответчика, как ответственного лица по содержанию и эксплуатации автомобильных договор, истцом в материалы дела представлено не было.

Таким образом, в настоящем споре такие условиями наступления деликтной ответственности как противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и его противоправными действиями не были доказаны истцом, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В связи с вышеизложенным довод апеллянта о том, что ГОСТ 8020-90, которым руководствуется ответчик, утратил свою силу 01.07.217 и не распространял свое действие на линейно-кабельные сооружения связи, не имеет правового значения для настоящего дела ввиду недоказанности истцом действительной причины пониженного уровня люка спорного колодца.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения относится организация благоустройства и утверждение правил благоустройства на территориях городов федерального значения в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляются в соответствии с законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения.

09.08.2018 Думой города Владивостока принят муниципальный правовой акт города Владивостока от 15.08.2018 №45-МПА «Правила благоустройства территории Владивостокского городского округа».

В соответствии с пунктом 11.2.3 указанных Правил содержание в исправном состоянии смотровых колодцев инженерных сетей, расположенных на проезжей части улиц и тротуарах, площадях, скверах, осмотр инженерных сетей на предмет технического состояния смотровых колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек, асфальтобетонного покрытия на перекрытии колодцев производится организацией, эксплуатирующей данные коммуникации.

На основании вышеуказанных положений именно на ПАО «Ростелеком» как организации, эксплуатирующая спорный смотровой колодец, при отсутствии в материалах дела доказательств нарушений со стороны Администрации обязанностей по содержанию дорог в месте расположения данного колодца, лежит обязанность по проведению спорных работ по поднятию крышки люка до уровня проезжей части.

Довод апеллянта, что укладка асфальтового покрытия на перекрытии колодцев организацией, эксплуатирующие данные коммуникации, действующими муниципальными актами не предусмотрена, отклоняется как прямо противоречащий содержанию пункта 11.2.3 муниципального правового акта города Владивостока от 15.08.2018 №45-МПА.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2019 по делу №А51-12579/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

С.М. Синицына