Гражданский кодекс часть 1

от Владивостокской таможни: ФИО1 по доверенности от 10.09.2020 сроком действия на 1 год; Молочай В.М. по доверенности от 07.09.2020 сроком действия на 1 год;

от ООО «ФИЛАН»: ФИО2 по доверенности от 16.01.2019 сроком действия на 3 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филан» (далее - заявитель, общество, декларант, ООО «Филан») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании недействительными решения о внесении изменений (дополнений) в документы и сведения, указанные в декларации на товары ДТ №10702070/140420/0074919 (далее – ДТ) от 06.07.2020 (далее – Решение).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2020 заявленные требования удовлетворены. На таможенный орган возложена обязанность возвратить декларанту излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ № 10702070/140420/0074919, размер которых определить на стадии исполнения решения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказывающий в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы считает, что судом не учтён факт не подтверждения декларантом структуры таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ, а именно: представленные декларантом документы не содержат сведений об оплате вознаграждения экспедитора за организацию международной перевозки товара, подлежащего включению в структуру таможенной стоимости. Также обществом не была представлена экспортная декларация по запросу таможенного органа, в связи с чем у последнего отсутствовала возможность проверить заявленные сведения путём сопоставления со сведениями, заявленными продавцом при вывозе товара. Поясняет, представленная обществом оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 за период с 01.01.2020 по 14.04.2020 не позволила таможне осуществить проверку сведений, поддающихся количественному определению с использованием данных бухгалтерского учёта покупателя, уточнить условия приобретения ввозимого товара и величину расходов, а также иные факты, вытекающие из условий заключения и совершения внешнеторговой сделки купли-продажи. Утверждает, что декларантом представлены противоречивые сведения относительно предоставленных продавцом скидок покупателю.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель, в свою очередь, по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В апреле 2020 года во исполнение внешнеэкономического Контракта №20171107/1 на поставку товаров от 07.11.2017, заключённого между ООО «Филан» и компанией «KESSENLIMITED», на таможенную территорию Евразийского экономического союза в соответствии с Инкотермс 2010 был ввезён товар (пленка самоклеящаяся из полиэтилентерефталата, для тонировки стекол автомобилей, в рулонах: AlpinaHP 05-80 шт., AlpinaHP15-15 шт., AlpinaHP20-6 шт., AlpinaHP50-5 шт., AlpinaHP80-10 шт. (далее – товар)) общей суммой в 2128, 60 долларов США.

Согласно инвойсу от 25.03.2020 №3085738544 товар поставляется на условиях FOB Busan, в соответствии с которыми продавец выполняет поставку, когда товар переходит на борт судна в указанном порту отгрузки.

14.04.2020 декларантом в целях таможенного оформления во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни была подана ДТ №10702070/140420/0074919 (далее – ДТ), при этом таможенная стоимость товара определена по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В ходе осуществления таможенного контроля таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара являются недостоверными, либо не подтверждены, в связи с чем у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ в срок до 12.06.2020 (письмо-запрос от 15.04.2020).

В ответ на запрос документов и сведений обществом в адрес таможенного органа были направлены дополнительные пояснения и имеющиеся у него документы (письмо-ответ от 05.06.2020 №б/н), в том числе копии договора об оказании услуг транспортной экспедиции грузов от 01.04.2020 №ГЛ/ТЭО/-099, приложение №1 к данному договору, заявка на доставку груза в сборном контейнере от 01.04.2020 №б/н, счёт от 10.04.2020 №188 на оплату услуг по перевозке товара по маршруту Пусан - Владивосток, платёжное поручение от 23.04.2020 №29 по оплате морской перевозки по маршруту Пусан - Владивосток, акт оказанных услуг от 10.04.2020 №188, коммерческое предложение от 12.03.2020 с переродом на русский язык, а также иные документы и сведения.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, 06.07.2020 таможенный орган принял решение о внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, определив её по методу 3 «по стоимости сделки с однородными товарами». С учётом принятого решения таможенного органа размер таможенных платежей, подлежащих уплате обществом по заявленной ДТ, увеличился.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с заявлением, который удовлетворил заявленные требования общества.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое решение таможни является необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный подход также отражен в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 9, 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Как следует из пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

По правилам пункта 2 статьи 108 ТК ЕАЭС в случае если в документах, указанных в пункте 1 данной статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Случаи и порядок внесения изменений и дополнений в декларацию на товары установлены Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289, которым утвержден Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, разделом III которого регламентировано внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров (далее - Порядок №289).

Раздел V Порядка №289 регламентирует внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа.

В соответствии с пунктом 21 Порядка №289 внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению №1.

В качестве решения может рассматриваться иное решение таможенного органа, принятое по результатам таможенного контроля, если такое решение содержит требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, сведения о регистрационном номере ДТ, перечень изменений (дополнений), вносимых в сведения, заявленные в ДТ, основания внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, срок представления в таможенный орган КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС (пункт 23 Порядка №289).

В силу предоставленных таможенному органу полномочий при проведении проверки достоверности заявленных при декларировании сведений о товаре и его таможенной стоимости, принятие решения о внесении изменений в таможенную декларацию в части определения таможенной стоимости и подлежащих уплате исчисленных на ее основе таможенных платежей, должно быть обусловлено наличием обстоятельств, объективно препятствующих применению декларантом выбранного им метода определения таможенной стоимости.

Как следует из материалов дела, между ООО «Филан» (покупатель) и компанией «KESSENLIMITED» (продавец) заключён контракт от 07.11.2017 №20171107/1 на поставку товаров в соответствии с «Инкотермс 2010» на условиях, которые указываются сторонами в инвойсах на каждую поставку товара.

В соответствии с пунктом 1.4 Контракта предельная общая стоимость товара, который может быть поставлен продавцом в рамках данного контракта, составляет 5 000 000.00 (пять миллионов) долларов Соединенных Штатов Америки.

Согласно пункту 3.2 Контракта порядок оплаты конкретной партии товара определяется сторонами в инвойсе.

Поставка товара осуществляется на условиях FOB Busan, что следует из сведений, содержащихся в инвойсе от 25.03.2020 №3085738544.

Во исполнение вышеуказанного Контракта обществом в таможенный орган была подана ДТ в отношении ввезённого товара – пленка самоклеящаяся из полиэтилентерефталата для тонировки стекол автомобилей в рулонах на общую сумму 2128, 60долларов США.

В подтверждение применения первого метода определения таможенной стоимости обществом представлен пакет необходимых документов.

Однако в ходе таможенного контроля с использованием систем управления рисками таможней были выявлены риски недостоверного декларирования в связи с чем таможенным органом было принято оспариваемое Решение.

Из разъяснений пункта 10 действовавшего на дату спорного декларирования и принятия оспариваемого решения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №18), а также из пункта 13 ныне действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №49) следует, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных в ДТ сведений декларантом в таможенный орган были представлены контракт №20171107/1 от 07.11.2017, коммерческий инвойс № 3085738544 от 25.03.2020, коносамент STWBUS00247T, договор об оказании услуг транспортной экспедиции от 01.04.2020 № ГЛ/ТЭО/-099, счет на оплату №88 от10.04.2020, платежное поручение № 29 от 23.04.2020, ведомость банковского контроля от 22.11.2017.

Судом первой инстанции верно установлено, что указанная обществом стоимость товаров в графах 22, 42 спорной ДТ совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, а документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

В связи с отсутствием доказательств наличия определённых ограничений и условий, которые бы непосредственно могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, условий, влияние которых не может быть учтено, основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в соответствии с пунктом 2 статьи 39 ТК ЕАЭС, не установлены.

Довод таможни о том, что представленные декларантом документы не содержат сведений об оплате вознаграждения экспедитора за организацию международной перевозки товара, подлежащего включению в структуру таможенной стоимости, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В подтверждение сведений о таможенной стоимости товара, заявленных в ДТ, общество представило таможенному органу договор об оказании услуг транспортной экспедиции грузов от 01.04.2020 № ГЛ/ТЭО/-099 (далее – Договор № ГЛ/ТЭО/-099), счет-фактуру за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров от 10.04.2020 № 188 (далее – счет-фактура №188).

Согласно пункту 4.1 Договора № ГЛ/ТЭО/-099 клиент оплачивает экспедитору вознаграждение экспедитора по тарифам, согласованным в Приложении №1 данного договора, за оказание услуг предусмотренных договором.

Сумму вознаграждения и компенсируемых расходов стороны согласовывают в соответствующем приложении, являющемся неотъемлемой частью договора, на основании которого экспедитор выставляет клиенту счёт на предварительный платёж.

Как следует из приложения от 01.04.2020 № 1 к Договору № ГЛ/ТЭО/-099 сторонами согласован размер вознаграждения экспедитора за услуги по транспортно-экспедиторскому обслуживанию импортных, реимпортных, экспортных, реэкспортных товаров – 2000 рублей.

С учётом указанного в графе 20 ДТ условия поставки «FOB Busan» для определения таможенной стоимости товаров к стоимости сделки должны были быть произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов и услуг экспедитора.

На основании представленного счета-фактуры №188 стоимость услуг по организации морской перевозки контейнера № STWBUS00247T по маршруту Пусан-Владивосток составляет 10316,31 рублей.

Согласно представленным декларантом по запросу таможенного органа счету на оплату услуг по перевозке товаров от 10.04.2020 № 188, платежному поручению от 23.04.2020 № 29 по оплате счета №188 от 10.04.2020 за организацию морской перевозки по маршруту Пусан-Владивосток и акту оказанных услуг от 10.04.2020 № 188 стоимость услуг по перевозке товаров по маршруту Пусан-Владивосток составляет 10316,31 рублей и совпадает с суммой расходов за перевозку (транспортировку) ввозимых товаров, заявленной в графе 17 ДТС-1.

Между тем условие о необходимости оплаты вознаграждения экспедитора отдельно или выделении его в счёт на оплату в Договоре № ГЛ/ТЭО/-099 отсутствует.

Каких-либо доказательств того, что в вышеуказанную стоимость услуг не были включены перевозчиком 2000 рублей, составляющих размер вознаграждения, таможенным органом не выявлено, в связи с чем данный довод подлежит отклонению, как необоснованный.

Довод таможенного органа о том, что обществом не была представлена экспортная декларация по запросу таможенного органа, в связи с чем у последнего отсутствовала возможность проверить заявленные сведения путём сопоставления со сведениями, заявленными продавцом при вывозе товара, суд отклоняет.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, который в своём решении указал на то, что в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ №18 непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Экспортная декларация, являясь документом внутреннего таможенного контроля страны продавца, не входит в число документов, имеющих отношение к сделке с российским покупателем, и в силу пункта 2 Перечня дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки (Приложение №3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376), является одним из дополнительных документов, которые запрашиваются в рамках проведения дополнительной проверки. Соответственно в том случае, если документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, составленные и подписанные продавцом и покупателем товара, являются достоверными и достаточными для подтверждения этой таможенной стоимости, экспортная декларация, как документ, поданный непосредственно продавцом товара таможенному органу иностранного государства, не может иметь первостепенное значение перед указанными документами.

С учётом того, что предоставление продавцом экспортной декларации не предусмотрено условиями контракта, а также тем, что данная декларация является документом, оформляемым нерезидентом, о чём данные соответствующие пояснения обществом таможенному органу, данный довод подлежит отклонению.

Довод апеллянта о том, что представленная обществом оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 за период с 01.01.2020 по 14.04.2020 не позволила таможне осуществить проверку сведений, поддающихся количественному определению с использованием данных бухгалтерского учёта покупателя, а также уточнить иные факты, вытекающие из условий заключения и совершения внешнеторговой сделки купли-продажи, также отклоняется в силу следующего.

Таможенный орган не доказал отсутствие в представленных декларантом документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному им методу, а также не указал, какими именно признаками неточности и недостоверности обладают представленные декларантом для таможенного оформления документы и сведения.

При этом проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, коллегия пришла к выводу, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

В оспариваемом решении таможенный орган указывает, что анализ содержащихся сведений в сети Интернет (www.shvmka.ru, www.avcar.ru) показал, что тонировочпая пленка торговой марки Alpina (Корея) предлагается к продаже по цене от 15900 руб./рулон до 16900 руб./рулон, что с учетом вычета НДС 20%, таможенной пошлины 6,5% и торговой надбавки до 40% составляет 8886,65 и 9445,56 руб./рулон соответственно. Согласно коммерческим документам стоимость рулона тонировочной пленки марки «Alpina» составляет 18,35 долларов США или 1349,17 рублей. Следовательно, фактурная стоимость тонировочной пленки в 6,5 раз ниже установленной проверочной величины.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

С учётом изложенного, довод таможенного органа о том, что декларантом представлены противоречивые сведения относительно предоставленных продавцом скидок покупателю также отклоняется как необоснованный и немотивированный.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, сайты, на которые ссылается таможенный орган в решении о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/140420/0074919, являются российскими интернет-магазинами автомобильных материалов. На указанных интернетресурсах товары продаются на территории Российской Федерации. Соответственно, данная информация не может быть использована для сравнения стоимости товаров, поскольку информация о стоимости товаров, размещенная на сайтах интернет-магазинов не относится к внешнеэкономической сделке.

Кроме того, исходя из содержания решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/140420/0074919, в качестве источника ценовой информации для товара № 1, задекларированного в ДТ № 10702070/140420/0074919, таможенным органом указаны сведения о товаре, задекларированном в ДТ №10511010/240320/0048015.

Между тем, проанализировав сведений о товарах, заявленных в указанных декларациях, суд первой инстанции правомерно заключил, что товары имеют различные характеристики, артикулы, производителей.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2020 по делу №А51-12579/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Понуровская