Гражданский кодекс часть 1

при участии: отФИО2: адвокат Шокота О.В., по доверенности от 07.10.2019, сроком действия на 25 лет, удостоверение; адвокат Неделько О.Н.. по доверенности от 07.10.2019, сроком действия на 25 лет, удостоверение;

от ООО «Апельсин»: адвокат Неделько О.Н., по доверенности от 02.11.2017, сроком действия до 01.11.2019, удостоверение; адвокат Шокота О.В., по доверенности от 02.11.2017, сроком действия до 01.11.2019, удостоверение;

от ПАО Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»: представитель ФИО5, по доверенности от 25.06.2018 №0802/29/35-18, сроком действия до 19.03.2020, паспорт;

от ИП ФИО1: представитель ФИО6, по доверенности от 09.04.2019, сроком действия на 20 лет, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Апельсин» (далее - ООО «Апельсин», общество), участник общества ФИО2 обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель), ПАО Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») о признании недействительным одностороннего отказа ООО «Апельсин» от договора о предоставлении услуг связи от 10.01.2014 № 1098617, заключенного с ПАО Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», на услуги местной телефонной связи по абонентским номерам <***>, (432) 634-777, выраженного в заявлении директора ФИО3 от 03.06.2015; признании недействительным договора о предоставлении услуг связи от 04.06.2015 № 115712242360, заключенного ИП ФИО1 с ПАО «Ростелеком», на услуги местной телефонной связи по абонентским номерам <***>, (432) 634-777; обязании ПАО «Ростелеком» прекратить предоставление ИП ФИО1, услуг местной телефонной связи по абонентским номерам <***>, (432) 634-777 и передать в порядке возврата абонентские номера <***>, (4236)634-777 ООО «Апельсин», возобновив с ООО «Апельсин» договор об оказании услуг связи № 1098617 от 10.01.2014 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2019 заявленные требования удовлетворены частично, признан недействительным односторонний отказ ООО «Апельсин» от договора о предоставлении услуг связи от 10.01.2014 № 1098617, заключенного с ПАО «Ростелеком», на услуги местной телефонной связи по абонентским номерам <***>, (432) 634-777, выраженный в заявлении директора ФИО3 от 03.06.2015, применены последствия недействительности отказа в виде обязания ПАО Ростелеком» передать в порядке возврата абонентские номера (432) 633- 777, (432) 634-777 ООО «Апельсин», возобновив с ООО «Апельсин» договор об оказании услуг связи № 1098617 от 10.01.2014 на указанные абонентские номера, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что иск подан к ненадлежащим ответчикам, поскольку истцы оспаривают действия единоличного исполнительного органа общества. Считает вводы суда о взаимосвязанности директора общества с ИП ФИО1 несостоятельными, поскольку они документально не подтверждены.

Через канцелярию суда от ФИО2 иООО «Апельсин» поступили письменные отзывы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Представители ООО «Апельсин» и ФИО2 на доводы жалобы возразили. Представитель ПАО «Ростелеком» поддержал позицию апеллянта, решение суда первой инстанции просил отменить.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ООО «Апельсин» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.12.2013, участниками общества являлись: ФИО1, ФИО2, ФИО4, с долями участи в размере 33,33%. В настоящее время единственным участником общества является ФИО2

Ранее в спорный период 2014-2015 годов директором общества являлся ФИО3

Основной целью деятельности общества являлась деятельность информационных услуг, оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров за наличный расчет и безналичный, организации перевозки пассажиров по договорам перевозки пассажиров и багажа легковым такси.

В процессе осуществления своей деятельности общество использовало номера телефонов <***>, (4236) 634-777 на основании договора об оказании услуг № 1098617 от 10.01.2014, заключенного ООО «Апельсин» с ОАО «Ростелеком».

Указанные номера телефонов в рекламных целях значились как контактные телефоны ООО «Апельсин», были известны широкому кругу лиц как служба заказа такси.

Согласно пояснениям истца, в августе 2015 года учредителю общества ФИО2 после проведения бухгалтерской проверки финансовой деятельности ООО «Апельсин» стало известно о том, что ООО «Апельсин» перестало осуществлять предпринимательскую деятельность в связи с расторжением договора на оказание услуг связи директором ООО «Апельсин» ФИО3 и передачей спорных абонентских номеров ИП ФИО1

Истцом установлено, что 03.06.2015 директор ООО «Апельсин» ФИО3 подал заявление на имя коммерческого директора ПФ ОАО «Ростелеком» о переоформлении телефонных номеров 633-777, 634-777 и услуг интернета с ООО «Апельсин» на ИП ФИО1 (вх. № 667).

Также в этот день ИП ФИО1 подал заявление на имя коммерческого директора ПФ ОАО «Ростелеком» о переоформлении телефонных номеров 633-777, 634-777 с ООО «Апельсин» на ИП ФИО1 (вх. № 666).

Отказ от договора в части указанных номеров оператором связи принят, договор № 1098617 от 10.01.2014, заключенный ООО «Апельсин» с ОАО «Ростелеком», в отношении указанных номеров прекратил действие. Согласно акта начала оказания услуг от 04.06.2015, ОАО «Ростелеком» начало предоставление услуг с использованием спорных телефонных номеров ИП ФИО1 по договору № 115712242360 от 04.06.2015.

Общим собранием участников общества в установленном законом порядке решение о расторжении договора услуг связи не принималось.

Также директором общества были расторгнуты иные договоры, заключенные обществом, в том числе аренды нежилого помещения, занимаемого обществом в целях размещения офиса.

Учредители ООО «Апельсин» ФИО1 и ФИО4 подали 06.07.2015 заявление о выходе из состава участников общества, который зарегистрирован Инспекцией ФНС по г. Находке 16.07.2015.

На имя учредителя ООО «Апельсин» ФИО2 директором общества ФИО3 почтовым отправлением направлено заявление об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию от 24.07.2015.

Согласно выписке из ЕГРИП, составленной в отношении ИП ФИО1, виды деятельности последнего аналогичны деятельности общества (деятельность такси, оказание информационных услуг).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 представлен в материалы дела протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Апельсин» от 15.05.2015, согласно которому в собрании принимали участие председатель собрания ФИО3, ФИО1, ФИО4, при этом на указанном собрании учредителями общества приняты решения о расторжении ряда договоров аренды, поставки, услуг связи, в том числе спорного договора от 10.01.2014 № 1098617.

Истцами заявлено о фальсификации указанного доказательства.

Также ФИО2 подавно в арбитражный суд исковое заявление к ООО «Апельсин», ФИО1. ФИО4 с участием третьих лиц ООО «Эталон», ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Апельсин», оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников Общества от 15.05.2015.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу № А51-3327/2017 суд признал недействительными в силу ничтожности решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Апельсин», оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Апельсин» от 15.05.2015.

С учетом итогов рассмотрения дела А51-3327/2017 заявление о фальсификации доказательств истцами не поддержано.

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки (односторонний отказ от договора и договор № 115712242360 от 04.06.2015 об оказании услуг связи, заключенный ОАО «Ростелеком» и ИП ФИО1) являются взаимосвязанными и обладают признаками сделки с заинтересованностью, поскольку в их совершении имеется заинтересованность участника общества ФИО1 (обладавшего на момент совершения сделок долей более 20% уставного капитала ООО «Апельсин» и являющегося стороной (выгодоприобретателем) сделки по договору № 115712242360 от 04.06.2015 об оказании услуг связи), а также на то, что оспариваемые сделки являются убыточными для общества, повлекли возникновение неблагоприятных последствий для ООО «Апельсин», истцы обратились с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора обоснованно учтены положения статей 12, 166, 168 ГК РФ.

При этом, в силу разъяснений пунктов 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27) к сделкам, совершенным до даты вступления в силу Закона № 343-ФЗ (01.01.2017) подлежат применению положения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - закон об ООО) в предыдущей редакции (статья 4 ГК РФ), а также положения постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 28).

В силу статьи 45 закона об ООО (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 закона об ООО член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников (акционеров) общества (голосующих акций акционерного общества), а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 28 для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью); нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением предусмотренных указанной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемые истцами сделки, а именно односторонний отказ от договора о предоставлении услуг связи от 10.01.2014 № 1098617, выраженный в заявлении директора общества ФИО3, и договор об оказании услуг связи № 115712242360 от 04.06.2015, заключенный ОАО «Ростелеком» и ИП ФИО1, являются взаимосвязанными и должны быть оценены с точки зрения соблюдения процедур их одобрения как единая сделка.

О взаимосвязанности сделок общества, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

Последовательность всех совершенных действий директора ООО «Апельсин» и ФИО1, непродолжительный период времени между совершением оспариваемых сделок, в том числе, одновременная подача заявлений ИП ФИО1 и директором общества ФИО3 по переводу телефонных номеров, следствием чего явилось прекращение оказание услуг связи с предоставлением спорных телефонных номеров обществу (отказ от договора) и их передача предпринимателю, выход из общества ФИО1, ФИО4, расторжение договоров, в том числе договора, в результате расторжения которого помещение, арендованное ООО «Апельсин», стал арендовать по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2015 ИП ФИО1) свидетельствуют о преследовании единой хозяйственной цели при заключении спорных сделок в виде недобросовестной консолидации всего утраченного обществом различного имущества под контроль одного лица (переход телефонных номеров с устоявшейся клиентской базой, недвижимого имущества по договору аренды от общества к предпринимателю), в конечном итоге перевод деятельности ООО «Апельсин» на ИП ФИО1 позволяют сделать вывод о взаимосвязанности спорных сделок.

В силу пункта 3 статьи 45 закона об ООО решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Поскольку в совершении спорной сделки имелась заинтересованность ФИО1 в заключении спорной сделки (одностороннего отказа от договора), в связи с тем, что на момент отказа от договора он являлся учредителем (участником) ООО «Апельсин» с размером доли 33,3%, кроме того, являлся выгодоприобретателем по оспариваемой сделке, а также подписавший от имени общества отказ от договора ФИО3 являлся взаимосвязанным с ФИО1 лицом, данная сделка подлежала одобрению общим собранием участников общества.

Довод апеллянта о том, что судом необоснованно сделан вывод о взаимосвязанности директора общества и ФИО1, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку он сводится к несогласию с выводом суда первой инстанции, который сделан, исходя из анализа совокупности всех имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела и признан судом апелляционной инстанции правомерным.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для данного дела, которым суд признал недействительными в силу ничтожности решения внеочередного общего собрания участников ООО «Апельсин», оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Апельсин» от 15.05.2015, установлен факт того, что в соответствии с требованиями статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решение об одобрении спорной сделки (отказ от договора) обществом не принималось.

При этом, отмеченные сделки носят экономически явный невыгодный характер как для самого общества (с учетом устоявшейся наработки спорными телефонными номерами значительной клиентской базы, и для деятельности общества, которой продолжил заниматься ИП ФИО1, имели существенное значение), так и для истца (участника общества), поскольку по существу общество лишилось основного вида деятельности и соответственно прибыли.

Таким образом, изложенное свидетельствует о наличии совокупности обстоятельств, указанных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 28, при которых сделка признается судом недействительной, а именно: факт нарушения порядка одобрения оспариваемой сделки, и факт наступления неблагоприятных последствий для общества в результате ее заключения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный в статье 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Оспариваемая сделка совершена с нарушением установленного законом запрета на злоупотребление правом, в результате, неправомерных согласованных действий ФИО1 и ФИО3, повлекших перевод спорных номеров на ИП ФИО1.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о недействительности одностороннего отказа ООО «Апельсин» от договора о предоставлении услуг связи от 10.01.2014 № 1098617, заключенного с ПАО «Ростелеком», на услуги местной телефонной связи по абонентским номерам <***>, (432) 634-777, выраженный в заявлении директора ФИО3 от 03.06.2015 и договора об оказании услуг связи № 115712242360 от 04.06.2015, заключенного ОАО «Ростелеком» и ИП ФИО1, на услуги местной телефонной связи по абонентским номерам <***>, (4236) 634-777, как взаимосвязанной сделки, совершенной с нарушением требований закона об ООО без принятия общим собранием участников общества (участником обществе, не заинтересованным в совершении спорной сделки) решения о ее одобрении, являющейся экономически не выгодной для общества, а также при установленном судом факте злоупотребления правом со стороны участника и директора общества при совершении оспариваемых сделок.

Доводы апелляционной жалобы о предъявлении иска к ненадлежащим ответчикам отклоняются коллегией, как основанные на неверном толковании законодательства применительно к заявленному истцами предмету и основаниям исковых требований.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1 не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2019 по делу №А51-12581/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына