Гражданский кодекс часть 1

о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении № 03/18/25000-АП от 14.06.2018),

при участии:

от УФССП по Приморскому краю - ФИО1, доверенность от 15.06.2018 сроком на 1 год, служебное удостоверение,

от ПАО «Первое коллекторское бюро» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю (далее - заявитель, УФССП по ПК, служба судебных приставов) обратилось в Арбитражный суд Приморского края о привлечении непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (далее - общество, НАО «Первое коллекторское бюро») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2018 заявленные требования удовлетворены, НАО «Первое коллекторское бюро» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 01.08.2018, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований службы судебных приставов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на процессуальные нарушения, допущенные УФССП по ПК в ходе дела об административном правонарушении, а также на недоказанности события вменяемого правонарушения.

УФССП по Приморскому краю по тексту представленного письменного отзыва, поддержанного его представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

ПАО «Первое коллекторское бюро» надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

26.12.2010 между ОАО «Альфа-Банк» (далее - Банк) и ФИО2 заключен кредитный договор № MOIL0610S10122600249 (далее - кредитный договор).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 своих обязательств, 10.09.2015 Банк на основании договора уступки прав (требований) № 13.902/3277ДГ передал НАО «ПКБ» право производить действия, направленные на возврат задолженности по кредитному договору.

В Управление ФССП по Приморскому краю 20.02.2018 поступило обращение ФИО2 о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ) при взыскании задолженности работниками НАО «ПКБ».

Указанное заявление принято Управлением в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно предоставленному объяснению ФИО2 и детализации телефонных звонков, НАО «ПКБ» взаимодействовало с заявителем с ноября 2017 года посредством телефонных переговоров и смс-сообщений.

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 должностным лицом службы судебных приставов в действиях НАО «ПКБ» выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, выразившееся в нарушении пункта 2 части 6 статьи 7 Закона №230-ФЗ, а именно в текстовых сообщения на телефон должника не были сообщены сведения о факте наличия просроченной задолженности.

18.05.2018 обществу по его юридическому адресу направлено уведомление о дате и месте составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, которое получено обществом 25.05.2018.

По фактам выявленных нарушений положений Закона № 230-ФЗ, служба судебных приставов в отношении общества в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № 03/18/25000-АП от 16.04.2018 по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ УФССП по ПК, обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд первой инстанции посчитал доказанным наличие в действиях НАО «ПКБ» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ и назначил обществу административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФФ установлено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

НАО «ПКБ» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности 29.12.2016 № 3/16/77000-КЛ.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия, как с должником, так и с любыми третьими лицами (часть 9 статьи 4 Закона № 230-ФЗ).

Должник вправе в любой момент отказаться от исполнения указанного соглашения, сообщив об этом кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, путем направления соответствующего уведомления через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения под расписку. В случае получения такого уведомления кредитор и (или) лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе осуществлять направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником способами, предусмотренными соглашением (часть 4 статьи 4 Закона № 230-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 5 Закона № 230-ФЗ новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Закона № 230-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.

Согласно части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры); 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии со статьей 8 Закона № 230-ФЗ должник вправе направить кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, заявление, касающееся взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, с указанием на: 1) осуществление взаимодействия только через указанного должником представителя; 2) отказ от взаимодействия.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.12.2017 ФИО2 в адрес НАО «ПКБ» направлено заявление об отказе от взаимодействия согласно требованиям статьи 8 Закона №230-ФЗ.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 69004918002838, сформированному на официальном сайте Почты России, указанное выше заявление получено НАО «ПКБ» 26.12.2017.

Между тем, после получения заявления, НАО «ПКБ» продолжило взаимодействовать с должником, что подтверждается пояснением к заявлению заявительницы и предоставленной ей детализацией текстовых сообщений на принадлежащий ей номер за период с 16.11.2017 по 09.04.2018.

В ходе проверки, на основании предоставленной ФИО2 и обществом информации, УФССП по ПК установило, что на абонентский номер ФИО2 с целью взыскания просроченной задолженности направлены текстовые (СМС) сообщения, следующего содержания:

16.11.2017, 26.02.2018, 27.02.2018 «Вас не было дома. Запланирован повторный визит. НАО «ПКБ» тел. <***>».

13.03.2018 «Решить проблему до суда гораздо выгоднее. НАО «ПКБ» тел. <***>».

20.03.2018, 09.04.2018 «Ваш домашний адрес включен в список выездов. НАО «ПКБ» тел. <***>».

В каждом из указанных текстовых сообщений в нарушение пункта 2 части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ не были сообщены сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры).

Как верно отмечено судом первой инстанции, факт отправки обществом смс-сообщений должнице подтвержден ответом оператора услуг связи на запрос о принадлежности телефонного номера, протоколом об административном правонарушении, а также непосредственно объяснениями должницы.

На основании вышесказанного, судебная коллегия, вопреки выводам апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждена вина в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Также, установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

При определении меры наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень тяжести допущенного НАО «ПКБ» правонарушения, отсутствие смягчающих вину обстоятельств, привлечение общества ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение, полагает, что назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом деле не установлено.

Как отмечалось ранее, согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод апеллянта о том, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола опровергается материалами дела.

Так, 18.05.2018 обществу по его юридическому адресу направлено уведомление о дате и месте составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Данное уведомление получено обществом 25.05.2018.

При этом, протокол об административном правонарушении № 03/18/25000-АП от 14.06.2018 составлен в присутствии представителя общества - генерального директора.

Таким образом, НАО «ПКБ» надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности, имело возможность для реализации предоставленных гарантий защиты прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд первой инстанции верно, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, оценил при рассмотрении дела собранные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами и пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения обществом правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, его вины в совершении данного правонарушения и правильно применил нормы материального права.

Довод апеллянта о том, что административный орган нарушил процедуру привлечения к административной ответственности ввиду того, что протокол об административном правонарушении № 3/18/02922 от 06.02.2018 был составлен без проведения внеплановой проверки, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

В силу пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ), положения указанного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении административного расследования.

В данном случае проверка проводилась в отношении общества в рамках административного расследования, следовательно, требования Закона № 294-ФЗ на рассматриваемые отношения не распространяются.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении Управлением соблюдены предусмотренные законодательством процессуальные требования и нарушений прав и законных интересов общества не допущено.

Обстоятельств и фактов, свидетельствующих об обратном, заявителем жалобы не указано и из имеющихся в материалах дела документов не следует.

Как установил суд апелляционной инстанции, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение признаков административного правонарушения на основании достаточных данных (жалоба ФИО2), в связи с чем административный орган правомерно составил протокол об административном правонарушении в соответствии с процедурой, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 25.05.2018 № 305-АД18-5363.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование позиции общества при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2018 по делу №А51-12600/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина