Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Эталон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 466 809 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Группа компания «Эталон» (далее – ответчик) 438 940 руб. задолженности по договору №100117 на оказание услуг по вызову мусора и твердых бытовых отходов от 10.01.2017 за период с января 2017 г. по март 2019 г., процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ, за период с 01.01.2018 по 05.06.2019, на сумму 27 869 руб.35 коп., а также расходов на юридические услуги на сумму 5 000 руб.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 19.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить. В доводах жалобы указывает на то, что он не получал искового заявления с приложенными документами, что лишило его возможности реализовать свое право на защиту, а также представить свои возражения. В этой связи решение суда принято по неполно выясненным обстоятельствам, в связи с чем, подлежит отмене.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

От истца поступил письменный отзыв, согласно которому возражает против жалобы ответчика и просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ.

Из материалов дела следует, чтона основании договора на оказание услуг по вывозу мусора и твердых бытовых отходов №100117 от 10.01.2017г., истцом с января 2017 по март 2019 были оказаны ответчику услуги по вывозу мусора, твердых бытовых отходов, промышленных отходов, что подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов, помесячными актами.

Поскольку оказанные услуги на сумму 438 940 руб. не были оплачены, истец вручил ответчику досудебную претензию от 20.04.2019 с просьбой оплатить задолженность в течение 5 банковских дней.

Так как денежные средства не были перечислены, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 названного Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Изучив условия заключенного сторонами договора №100117 от 10.01.2017, суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон, как возникающие из договора возмездного оказания услуг, регулируемого нормами глав 22 и 39 ГК РФ.

Учитывая положения статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, при рассмотрении настоящего спора исполнитель (предприниматель) должен подтвердить факт оказания услуг и их объем.

Согласно пункту 4.4 договора стоимость услуг составляет 450 руб. за 1м³. В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата производится в течении 5 банковских дней с момента получения счета путем перечисления на расчетный счет исполнителя, либо иными способами.

В соответствии с пунктом 3.1-3.2 указанного договора приемка результатов работ должна быть оформлена двусторонним актом сдачи-приемки выполненных работ, направляемым Исполнителем ежемесячно. Заказчик обязался скрепить акт подписью, печатью и вернуть исполнителю в течение 5 календарных дней с момента получения. В случае неподписания или невозврата акта в указанный срок услуги считаются оказанными в полном объеме, надлежащего качества и подлежат оплате заказчиком.

Как видно из материалов дела, в период с января 2017 по март 2019 г. исполнителем ежемесячно исполнялись услуги по вывозу мусора, твердых бытовых отходов (ТБО) и промышленных отходов. Акты выполненных работ и счета на оплату доставлялись ответчику нарочным, что последним не отрицается. Полученные документы ответчиком были подписаны и возвращены в адрес истца, претензий относительно качества выполненных работ в спорный период не заявлялись.

Из представленных суду актов сверок усматривается, что ответчик, получая счета ежемесячно в день подписания актов приемки работ, оплату услуг производил частично. Так, согласно представленным суду актам сверки на момент 01.01.2018 г. задолженность ответчика перед истцом составляла 350 500 рублей, на 01.01.2019 г. - 393940 рублей; на 31.03.2019 г. 438 940 рублей.

24.04.2019г. ответчику была вручена досудебная претензия с требованием о погашении задолженности в течение пяти банковских дней. В ответ на которую в электронном виде истцу было направлено гарантийное письмо об оплате задолженности частями, первая из которых в размере 60 000 рублей, будет внесена в срок до 01.06.2019 г., однако платежи в адрес исполнителя так и не поступили, последний платеж но договору был осуществлен 06.03.2019 г.

Таким образом, установив, что сумма основного долга ответчиком своевременно не уплачена, факт и периоды просрочки оплаты оказанных в спорный период услуг подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, исковые требования о взыскании суммы основной задолженности в размере 438 940 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что судом установлено неисполнение ответчиком правомерного требования истца об оплате оказанных услуг по вывозу ТБО, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Расчет процентов судом проверен и признан верным. Арифметически расчет процентов апеллянтом не оспорен, собственный контррасчет не представлен. В этой связи, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами верно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с общими принципами, определенными в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, должны взыскиваться арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1) даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В обоснование несения судебных расходов по настоящему делу истцом представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 03.06.2019, согласно которому, стоимость услуг составляет 5000 руб., акт №1 от 04.06.2019 об оказании услуг по договору на сумму 5000 руб., квитанция к расходному кассовому ордеру №3 от 04.06.2019 на сумму 5000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценив представленные доказательства, учитывая характер и степень сложности спора, исходя из принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции счел сумму судебных расходов обоснованной и подлежащей удовлетворению в заявленном размере. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда в данной части.

Отнесение на ответчика судебных расходов истца по уплате государственной пошлины по иску соответствует принципам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ довод жалобы, суд апелляционной инстанции признает его несоответствующим материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что вся корреспонденция, в том числе информация об исковом заявлении с приложенными документами по настоящему делу, а также судебные извещения и вызовы направлялись ответчику по адресу указанному в ЕГРЮЛ, а именно: 690090, <...>.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ», при применении части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12).

Пунктом 2 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями (л.д. 148-151), определение о принятии искового заявления к производству от 25.06.2019, направленное судом по адресу ответчика, содержащегося в Едином государственном реестре юридических лиц - 690090, <...>, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения в связи с неявкой адресата.

Вместе с тем, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, однако, в связи с необеспечением получения поступающей по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, корреспонденции, почтовые отправления им получены не были.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ на ответчике лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов. Таким образом, ответчик надлежащим образом уведомлен о ходе рассмотрения дела № А51-12610/2019.

Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание, что ответчик знал о рассмотрении Арбитражным судом Приморского края настоящего дела, что подтверждается тем, что 24.06.2019 им в дело были представлены дополнительные материалы, о чем свидетельствует запись в картотеке арбитражных дел. Кроме того, уведомление от 10.06.2019 г. с приложенным к нему исковым заявлением было 11.06.2019 г. нарочным способом доставлено в офис ответчика лично истцом, о чем свидетельствует подпись сотрудника ответчика - юриста ФИО2, принявшего указанные документы и присвоившего им входящий номер 451 от 11.06.2019 г. (стр. 53).

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2019 по делу №А51-12610/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Т.А. Солохина