Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Транзит-логистик» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 1 012 000 рублей убытков, причиненных обществу его единоличным исполнительным органом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 1 012 000 рублей убытков, а также 23 120 рублей расходов по оплате госпошлины.

ООО «ТранзитЛогистик» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ФИО1 135 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2018 суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Транзит-Логистик» 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2018 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что взысканная судом сумма расходов не отвечает признакам разумности и не соответствует обычно взыскиваемым за аналогичные услуги суммам, ссылаясь в обоснование своего расчета на Постановление Совета Адвокатской палаты «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, сторона, требующая уменьшения суммы судебных расходов обязана доказать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 №16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Суд первой инстанции счел заявленное заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 135 000 рублей: за подачу искового заявления и участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции 12.07.2017, 09.08.2017, 24.08.2017, подготовку дополнительных пояснений и возражений на отзыв; подготовку отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 14.12.2017; подготовку отзыва и ходатайства на кассационную жалобу, участие в суде кассационной инстанции 10.04.2018; составление заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и участие в судебном заседании.

Каких-либо доказательств неразумности взысканных судом первой инстанции судебных расходов с учетом фактически выполненного представителем истца объема работы, сложности спора, апеллянтом не представлено.

Ссылка апеллянта на постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» не принимается во внимание, поскольку указанное постановление предусматривает минимальный размер оплаты услуг, и не может быть положено в основу расчета реальной их стоимости исходя из необходимости учета обстоятельств конкретного спора. Сведений о значительном превышении заявленной ко взысканию суммы издержек над реально сложившейся в Приморском крае средней стоимостью аналогичных юридических услуг таможней не представлено

Приведенный расчет разумного размера расходов, который апеллянт расценивает как сложившуюся практику расчета стоимости оказанных представительских услуг, не основан на каких-либо доказательствах, и фактически отражает субъективную позицию проигравшего спор ответчика и также во внимание не принимается.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в размере 135 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2018 по делу №А51-12617/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

А.С. Шевченко