Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Стикс-ОСП» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерство обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконным решения

при участии:

от ООО «Рост-Недвижимость»: ФИО2 по доверенности от 03.08.2020 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 6906), паспорт; ФИО3 по доверенности от 30.04.2021 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 15068), паспорт; ФИО4 по доверенности от 30.04.2021 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 3095), паспорт

от Министерства обороны Российской Федерации: Дю У.В. (участие онлайн) по доверенности от 10.11.2020 сроком действия до 23.10.2022, диплом (регистрационный номер 129-13), паспорт; ФИО5 по доверенности от 10.11.2020 сроком действия до 23.10.2022, диплом (регистрационный номер 05-1586), паспорт;

от УМС г.Владивостока: ФИО6 по доверенности от 25.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 06-1147), удостоверение.

АО «Корпорация развития Дальнего Востока», АО «Стикс-ОСП», ИП ФИО1: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рост-Недвижимость» (далее – заявитель, общество, ООО «Рост-Недвижимость») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления муниципальной собственности г.Владивостока(далее – управление, УМС г.Владивостока), изложенного в письме от 24.10.2019 № 21873/20, об отказе в предоставлении в аренду сроком до 12.10.2085 земельного участка с кадастровым номером 25:28:030015:6617, площадью 3 145 кв.м., расположенного по адресу: <...> в районе дома №24, в целях строительства объекта складского назначения с гаражом для хранения и обслуживания автотранспорта; об обязании предоставить в аренду сроком до 12.10.2085 года земельный участок с кадастровым номером 25:28:030015:6617.

Определениями арбитражного суда от 21.02.2020, 12.05.2020, 11.08.2020, 06.10.20 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока» (далее – третье лицо, АО «КРДВ»), акционерное общество «Стикс-ОСП» (далее – третье лицо, АО «Стикс-ОСП»), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – третье лицо, ИП ФИО1), Министерство обороны Российской Федерации (далее – третье лицо, министерство).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих дать оценку близости расположения спорного участка к объекту Министерства обороны РФ. Полагает, что судом, а также третьими лицами неверно истолкованы нормы права, поскольку сам по себе режим зоны охраняемого военного объекта не накладывает запрета строительства, а требует лишь дополнительных согласований проектных решений.

Приводит доводы о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих существование нескольких проездов на территорию земельного участка с кадастровым номером 25:28:030015:20. При этом, ссылаясь на заключение кадастрового инженера ФИО7, указывает, что фактически занимаемая третьим лицом АО «Стикс-ОСП» территория превышает границы земельного участка. Указанное лицо, как отмечает заявитель, намерено изменило пути движения транспортных средств, для воспрепятствования резиденту оформления земельного участка.

В части возможности восстановления нарушенного права и подлежащего применению к спорной ситуации закона, заявитель отмечает, что с заявлением о предоставлении земельного участка, а также с заявлением об оспаривании отказа управления, общество обратилось в период действия правовой нормы, позволяющей резидентам без торгов получать в аренду земельные участки. В этой связи, по мнению заявителя, при оценки законности отказа, суду следовало руководствоваться положениями Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, актуальной на дату обращения в УМС г.Владивостока и на дату обращения в суд.

Кроме того, по мнению общества судом был оставлен без внимание тот факт, что ранее заявителю на основании распоряжения УМС г.Владивостока от 06.09.2019 № 867/28, ссылка на которое также была указана в обращении в УМС г.Владивостока, предварительно согласовано предоставление земельного участка, земельный участок с кадастровым номером 25:28:030015:6617 сформирован обществом на основании указанного решения.

АО «КРДВ», АО «Стикс-ОСП», ИП ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме.

Управление, согласно письменного отзыва, приобщенного в материалы дела и поддержанного представителем в судебном заседании, возражало против доводов апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Представитель Минобороны России также выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагает, что обжалуемое решение было принято с правильным применением норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

ИП ФИО1 согласно представленному письменному отзыву, выразил несогласие с позицией общества. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

АО «КРДВ» подержало доводы апелляционной жалобы общества, по основаниям, изложенным в отзыве. Решение арбитражного суда просило отменить, принять по делу новый судебный об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании 13.04.2021 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 15.04.2021, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

За время перерыва обществом по предложению суда и во исполнения протокольного определения была представлена копия распоряжения УМС г.Владивостока от 06.09.2019 № 867/28, которая приобщена в материалы дела в порядке статей 81, 159, части 2 статьи 268 АПК РФ, как устраняющая неполноту материалов и в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Выслушав позиции лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее:

03.10.2018 между АО «КРДВ» и обществом было заключено соглашение № СПВ-934/18 об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток, по условиям пункта 1.1 резидент в соответствии с предоставленной заявкой от 21.08.2018 № СПВ/912 на заключение соглашения об осуществлении деятельности и бизнес-планом (приложение № 1) в период 2018-2022 гг. реализует инвестиционный проект «Строительство современного жилого комплекса малоэтажной застройки с размещением объектов социально-бытового обеспечения «Сад-город».

Дополнительным соглашением № от 11.04.2019 пункт 1.1 соглашения № СПВ-934/18 изменен и изложен в новой редакции с добавлением пункта 1.1.2, в соответствии с которым резидент в соответствии с представленной заявкой от 22.02.2019 № СПВ/261 на заключение соглашения об осуществлении деятельности и бизнес-планом (приложение № 6) в период 2018-2022 гг. реализует новый инвестиционный проект «Строительство современных многоквартирных жилых домов «Сад-город» и склада на территории г.Владивостока» (далее - инвестиционный проект № 2).

В соответствии с пунктом 1.4 соглашения № СПВ-934/18 в редакции дополнительного соглашения от 11.04.2019, резидент реализует инвестиционный проект № 2 на территории Владивостокского городского округа, в том числе границах земельного участка в кадастровом квартале 25:28:050035 площадью 3145 кв.м. в районе ул. Полины Осипенко, 24.

Общество, ссылаясь на наличие у него статуса резидента свободного порта Владивосток, обратилось в УМС г.Владивостока с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:030015:6617, площадью 3145 кв.м, сроком до 12.10.2085, для целей строительства объекта складского назначения с гаражом для хранения и обслуживания автотранспорта, в том числе сославшись на распоряжение о предварительном согласовании предоставления земельного участка от 06.09.2019 № 867/28.

Решением, оформленным письмом от 24.10.2019 №21873/20 управление отказало обществу в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, указав на его расположение в непосредственной близости от земельного участка, занимаемого войсковой частью №63830, а также объектом военного назначения – антенное поле.

Не согласившись с вынесенным решением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего:

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемое решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В случае предоставления земельного участка в аренду земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ).

Согласно подпункту 33 пункта 2 статьи 39.6 Кодекса (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка резиденту свободного порта Владивосток на территории свободного порта Владивосток.

По правилам подпункта 18 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок реализации резидентом свободного порта Владивосток соглашения об осуществлении деятельности, заключенного в соответствии с Федеральным законом «О свободном порте Владивосток».

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 Кодекса в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ (подпункт 1); принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю (подпункт 3).

Из пункта 14.1 статьи 39.16 Кодекса следует, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.

Согласно пункту 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации зоны с особыми условиями использования - это охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 10 статьи 105 ЗК РФ к видам зон с особыми условиями использования территорий относится зона охраняемого военного объекта, охранная зона военного объекта, запретные и специальные зоны, устанавливаемые в связи с размещением указанных объектов.

Из материалов дела усматривается, что основанием для принятия оспариваемого решения послужило нахождение земельного участка с кадастровым номером 25:28:030015:6617 в непосредственной близости от земельного участка, занимаемого войсковой частью 63830, а также объектами военного назначения – антенное поле, находящегося в федеральной собственности и границы которого не установлены.

Анализ информационного письма Министерства обороны Российской Федерации от 15.09.2020 №1150 (том 2, л.д. 62), а также обзорной схемы земельных участков, представленной в материалы дела, показал, что действительно в непосредственной близости от испрашиваемого обществом земельного участка расположены антенные поля радиоаппаратных (приемной и передающей стационарных) радиоузла отдела специальной радиосвязи войсковой части №63830.

Передача в аренду спорного земельного участка с последующим строительством объектов приведет к ограничению функционирования радиоузла и выполнения возложенных задач в полном объеме.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленные ограничения использования испрашиваемого земельного участка свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для предоставления земельного участка в аренду для целей строительства объекта складского назначения с гаражом для хранения и обслуживания автотранспорта.

Делая указанный вывод, коллегия суда отмечает, что по правилам пункта 1 статьи 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

К таким ограничениям согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи относится ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 104 Кодекса зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются в целях безопасной эксплуатация объектов транспорта, связи, энергетики, объектов обороны страны и безопасности государства.

В целях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий (пункт 2 статьи 104 ЗК РФ).

Согласно пункту 2 Положения об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.05.2014 № 405, под запретной зоной военного объекта понимается территория вокруг военного объекта, включающая земельный участок, на котором он размещен, в границах которой в соответствии с данным Положением запрещается или ограничивается хозяйственная и иная деятельность с целью обеспечения безопасности населения при функционировании военного объекта и возникновении на нем чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера или совершении террористического акта.

В соответствии с пунктом 8 Положения №405 внешняя граница зоны охраняемого военного объекта устанавливается на расстоянии, не превышающем 2 километров от внешнего ограждения территории военного объекта или, если такое ограждение отсутствует, от его внешнего периметра. Ширина зоны охраняемого военного объекта определяется с учетом норм электромагнитной совместимости и помехозащищенности оборудования, эксплуатируемого на военном объекте.

По смыслу подпунктов «б», «в» пункта 10 Положения N 405 на территории охранной зоны военного объекта без специального разрешения федерального органа исполнительной власти (федерального государственного органа), в ведении которого находится военный объект, запрещается осуществление хозяйственной и иной деятельности в соответствии с настоящим Положением; размещение объектов производственного, социально-бытового и иного назначения.

Позиция заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств принятия уполномоченным органом министерства (межведомственной комиссией), в порядке установленном Постановлением №405 решения об установлении зоны с особыми условиями использования, подтверждающего в том числе размер соответствующей территории, судебной коллегией не принимается, поскольку согласно представленному ответу Морской инженерной службы Тихоокеанского флота от 27.08.2020 № 24/3/с-3070 военный городок № 9 площадью 42909,37 кв.м. находящийся на смежном земельном участке с земельным участком с кадастровым номером 25:28:030015:6617, и занимаемый войсковой частью 63830 числится на балансовом учете ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ. При этом, в целях включения данного земельного участка в государственный контракт на оказание услуг по оформлению кадастровой документации в адрес начальника ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» МО РФ направлено обращение.

Кроме того, в информационном письме министерства от 15.09.2020 № 115 также содержится информация о том, что ведется работа по оформлению и постановке на кадастровый учет с определением защитных и запретных зон (в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 09.06.14995 №578 «Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации») по периметру участка, на котором расположен радиоузел отдела специальной радиосвязи войсковой части 63830.

Соответственно, как обоснованно заключил орган местного самоуправления, спорный земельный участок не может быть предоставлен в аренду для целей реализации инвестиционного проекта по строительству объекта складского назначения.

Относительно выводов суда о нахождении части испрашиваемого земельного участка в границах территорий общего пользования, представляющей собой проезд к смежному земельному участку, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее:

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) территории общего пользования представляют собой территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 №15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Как установлено пунктом 2 части 4 статьи 36 ГрК РФ, на земельные участки в границах территорий общего пользования действие градостроительных регламентов не распространяется.

Таким образом, возможность предоставления земельного участка, занятого, территорией общего пользования, конкретному лицу не должна ограничивать права неопределенного круга лиц на использование соответствующей территории.

Как усматривается из материалов дела, по результатам рассмотрения ходатайства АО «Стикс-ОСП», оно было привлечено в качестве третьего лица. При этом, в обоснование указанного ходатайства АО «Стикс-ОСП» указало, что испрашиваемый обществом земельный участок сформирован на территории, являющейся заездом на территорию земельного участка, используемого АО «Стикс-ОСП».

Осуществляя проверку, изложенных третьим лицом обстоятельств, суд установил, что на основании акта о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации АО «Стикс-ОСП» владеет земельным участком с кадастровым номером 25:28:030015:20 площадью 12452 кв.м. для размещения производственной базы, расположенной по адресу: <...> 1.На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности.

Согласно письму МКУ «КРЗН» от 13.07.2020 №3210/109м, представленном в материалы дела, по запросу правового управления от 07.07.2020 №2-1-7/5653, инженером-геодезистом МКУ «КРЗН», совместно с представителем ООО «Рост-Недвижимость», был осуществлен выезд на земельные участки с кадастровыми номерами: 25:28:030015:6617, 25:28:030015:20.

В результате инженерно-геодезических измерений и камеральной обработки данных было выявлено, что доступ на земельный участок с кадастровым номером 25:28:030015:6617 осуществляется через земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:000000:724 и 25:28:030015:20 (в восточной части земельного участки проходит разрушенная асфальтированная дорога).

Доступ на западную часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:030015:20 осуществляется через земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:000000:724 и 25:28:030015:6617. Доступ на восточную часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:030015:20 осуществляется через земли, государственная собственность на которые не разграничена, и через земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:724.

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, изложенные обстоятельства являются достаточными для постановки вывода о том, что часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:030015:6617 фактически представляет собой проезд, через который осуществляется доступ к земельному участку с кадастровым номером 25:28:030015:20.

При этом согласно представленным в материалы дела доказательствам, указанный проезд является единственным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии иных проездов к земельному участку с кадастровым номером 25:28:030015:20 со ссылками на заключение кадастрового инженера от 31.08.2020 № 31-08, судебной коллегией не принимается, поскольку выводы сделанные кадастровым инженером ФИО7 по сути не вступают в противоречие с иными материалами дела, в том числе с результатам обследования территории, выполненными специалистами МКУ «КРЗН».

В частности как следует из заключения кадастрового инженера от 31.08.2020 № 31-08, натурное обследование земельного участка проводилось дважды 26.08.2019 и 30.06.2020. При сравнении материалов обследования 2019 года с результатами обследования 2020 года, было установлено, что в 2019 доступ к участку осуществлялся несколькими путями: через земельный участок с кадастровым номером 25:28:030015:6617, а также через территории общего пользования. На момент обследования 30.06.2020 проезды, существовавшие в 2019 году, были перекрыты бетонными блоками, засыпаны грунтом (фотографии 3, 4 заключения от 31.08.2020 № 31-08). Относительно доступа с территории земель общего пользования по территориальной зоне Т-4, кадастровым инженером также отмечено, что доступ к земельному участку с кадастровым номером 25:28:030015:20 возможен после демонтажа и вывоза строительных материалов.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие иных подъездных путей к земельному участку с кадастровым номером 25:28:030015:20, кроме как через участок с кадастровым номером 25:28:030015:6617.

Довод общества о том, что АО «Стикс-ОСП» в целях воспрепятствования резиденту в получении земельного участка, создало такие условия пользования земельным участком, при которых намеренно ограничило доступ на свой земельный участок через иные возможные подъездные пути (которые имели место в 2019 году), а также указание на то что, третье лицо занимает территорию, превышающую фактические границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:030015:20, судебной коллегией не принимаются,

Обстоятельства возможного нарушения со стороны АО «Стикс-ОСП» норм земельного законодательства не относятся к предмету спора об оценки законности принятого УМС г.Владивостока решения, равно как и не влияют на рассмотрение вопроса о фактической возможности предоставления испрашиваемого земельного участка.

Позиция заявителя о том, что таким образом АО «Стикс-ОСП» нарушает его право на получение земельного участка в аренду, не состоятельна, поскольку каких-либо прав у ООО «Рост-Недвижимость» в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:030015:6617 не возникло, в связи с чем отсутствуют правовые основания для предъявлений претензий в отношении смежных землепользователей.

То обстоятельство, что оспариваемое решение управления содержало не все приведенные в процессе рассмотрения дела основания для принятия отказа, не отменяет его актуальности и законности, поскольку свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов общества отказом управления.

Такой подход отвечает принципу земельного законодательства о сочетании интересов общества и законных интересов граждан (подпункт 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ) и не противоречит основам гражданского законодательства, в силу которых допускается ограничение гражданских прав в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы общества об отсутствии препятствий в предоставлении в аренду земельного участка со ссылкой на распоряжение УМС г.Владивостока от 06.09.2019 № 867/28, которым резиденту было утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 3145 кв.м., в районе ул. Полины Осипенко, д. 24 в г.Владивосток, с основным видом разрешенного использования «склады», «обслуживание автотранспорта», коллегией оценены и отклонены в силу следующего:

Как установлено пунктом 1 статьи 39.14 ЗК РФ, предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов и включает в себя несколько этапов, в том числе подготовку схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать, и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка; принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса.

Таким образом, подготовка схемы расположения земельного участка первой стадией предоставления земельного участка.

По результатам рассмотрения и проверки уполномоченный орган принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 данной статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю.

В соответствии с пунктом 16 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка является основанием для предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.17 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 14 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации срок действия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка составляет два года.

Анализируя приведенные выше положения, во взаимосвязи с обстоятельствами дела, коллегия признает ошибочным довод апелляционной жалобы обоснованный отсутствием оснований для отказа в предоставлении земельного участка в аренду при наличии действующего и не отмененного распоряжения УМС г.Владивостока от 06.09.2019 № 867/28 о предварительном согласовании предоставления обществу спорного земельного участка.

В спорной ситуации, следуя нормативным положениям абзаца тринадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд апелляционной инстанции полагает невозможным применение судом акта государственного органа, противоречащего закону, независимо от признания этого акта недействительным.

В этой связи распоряжение органа местного самоуправления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду, принятого без учета наличия в непосредственной близости от испрашиваемого Обществом земельного участка антенного поля радиоаппаратных (приемной и передающей стационарных) радиоузла отдела специальной радиосвязи войсковой части №63830, а также без учета необходимости обеспечения доступа АО «Стикс-ОСП» к земельному участку с кадастровым номером 25:28:030015:20, не может служить безусловным основанием для принятия положительного решения по заявлению общества и, тем более, не создает для заявителя каких-либо преференцией в получении спорного земельного участка в аренду.

Учитывая, что предварительное согласование земельного участка и утверждение схемы его расположения является одной из стадий в процедуре предоставления земельного участка в аренду, тогда как подготовка проекта договора аренды земельного участка ее завершает, уполномоченный орган по смыслу действующего правового регулирования при предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка без публичных торгов обязан учитывать соблюдение всех необходимых требований, в том числе исходя из обеспечения принципов баланса частных и публичных интересов, защиты прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Кроме того, не находя оснований для удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с Федеральным законом от 15.10.2020 № 318-ФЗ «О признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с изменением порядка предоставления в аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, резидентам свободного порта Владивосток» (далее - Закон № 318-ФЗ) признаны утратившими силу подпункт 33 пункта 2 статьи 39.6 и подпункт 18 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данный нормативный правовой акт был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 15.10.2020 и вступил в действие с 26.10.2020.

В этой связи с указанной даты отменена процедура предоставления земельных участков резидентам свободного порта Владивосток в аренду без проведения торгов.

Довод апелляционной жалобы о том, что обращение в УМС г.Владивостока, равно как и заявление в арбитражный суд было подано в период действия подпункта 33 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, в связи с чем при оценки возможности восстановления его нарушенного права следует применять прежнюю редакцию статьи 39.6 ЗК РФ, основано на неверном толковании, поскольку каких-либо переходных моментов, в том числе предполагающих продолжение процедуры предоставления земельных участков для лиц, обратившихся с соответствующими заявлениями в уполномоченный орган до вступления в силу Закона №318-ФЗ, названный Федеральный закон не содержит.

С учетом изложенного следует признать, что права и законные интересы заявителя оспариваемым решением не нарушены и не могут быть восстановлены, исходя из положений земельного законодательства и фактических обстоятельств дела. В оставшейся части государственная пошлина подлежит возврату плательщику из бюджета как излишне уплаченная в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2021 по делу №А51-1261/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рост-Недвижимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению №5 от 15.03.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева