Гражданский кодекс часть 1

к краевому государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Дальневосточный государственный гуманитарно-технический колледж»

об обязании предоставить по акту торговый комплекс,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 10.04.2017 сроком действия до 31.12.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВостокТоргСервис» (далее по тексту – истец, ООО «ВостокТоргСервис») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к краевому государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Дальневосточный государственный гуманитарно-технический колледж» (далее по тексту – ответчик, КГА ПОУ «Дальневосточный государственный гуманитарно-технический колледж») об обязании ответчика предоставить истцу по акту торговый комплекс, состоящий из 10 временных сооружений (литера Е, Ж, И, К, Л, М, Н, П, Р, С), расположенный на части земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:0046, площадью 3 409 кв.м по адресу: <...>, для восстановления в прежнем состоянии земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:0046 площадью 10 050 кв.м, расположенный по адресу: <...>, путем демонтажа торгового комплекса.

Решением от 07.08.2017 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что истец не истребует имущество, а просит суд обязать ответчика предоставить истцу по акту торговый комплекс, состоящий из 10 временных сооружений. Обладателем вещного права на торговый комплекс является ответчик. Ссылаясь на пункт 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), которым устанавливаются дополнительные обязанности заказчика по договору подряда, отмечает, что исковые требования об обязании ответчика предоставить истцу по акту спорный торговый комплекс подлежат удовлетворению в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу №А51-33141/2014.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) приобщен к материалам дела. В своем отзыве ответчик считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец явку представителя не обеспечил, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что в ЕГРП зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования КГА ПОУ «Дальневосточный государственный гуманитарно-технический колледж» на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации зданий: учебный корпус (литер А), мастерские (литер Б), общежитие (литер В), бомбоубежище (литер Д), общая площадь 53 200 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Установлено относительно ориентира здание – учебный корпус лит. А, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...> согласно свидетельству серии 25-АБ №958965.

Объект временного назначения – торговая зона по адресу <...>, застройщик КГА ПОУ «Дальневосточный государственный гуманитарно-технический колледж», принят в эксплуатацию в установленном порядке, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию объекта временного назначения от 05.08.1999.

04.06.2011 между истцом, как аутсорсером, и федеральным государственным образовательным учреждением СПО «Дальневосточный государственный гуманитарно-технический колледж» (правопреемником которого является ответчик), как потребителем аутсорсинговых услуг, заключен договор передачи функций по организации и осуществлению производственно-хозяйственной деятельности для проведения мероприятий (работ) для благоустройства территории и торгово-обслуживающей деятельности (договор аутсорсинга в редакции 04.08.2011), в соответствии с п. 1.1 которого договор был заключен в целях оптимизации функционирования колледжа за счет сосредоточения им усилий на ведении основной деятельности и проведению мероприятий (работ) по благоустройству части земельного участка колледжа площадью 10 050 кв.м, кадастровый номер 25:28:040006:0046, расположенного по адресу: <...> и дальнейших профилактических работ (санитарных и благоустроительных) на территории, осуществляемых в целях повышения эффективности ее использования, улучшения внешнего вида и экологического состояния, охраны окружающей среды, функционального обеспечения социальных условий ее эксплуатации.

17.03.2013 сторонами подписан акт о приемке мероприятий (работ) по благоустройству территории и временных сооружений – объект из металлического каркаса, огражденного конструкцией из сэндвич-панелей на монолитной плите (сооружения), согласно которому выполнены работы, в том числе по устройству пешеходных дорожек, асфальтированный проезд, цветники, газоны, временное сооружение – фундамент из монолитной плитки, временные инженерные коммуникации.

Впоследствии с учетом выполненных мероприятий (работ) по благоустройству территории, стороны подписали договор аутсорсинга в новой редакции от 15.12.2014, согласно которой предмет договора согласован как передача колледжем обществу функций по организации и осуществлению торгово-обслуживающей деятельности, в том числе необходимые дальнейшие профилактические мероприятия (пункт 1.2 договора аутсорсинга в редакции от 15.12.2014).

Вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу № А51-33141/2014 признан недействительным договор аутсорсинга от 04.06.2011 в редакции от 15.12.2014; на ООО «ВостокТоргСервис» возложена обязанность восстановить земельный участок с кадастровым номером 25:28:040006:0046 площадью 10050 кв.м, расположенный по адресу: <...>, в прежнем состоянии путем демонтажа торгового комплекса, расположенного по адресу: <...>. Указанный торговый комплекс состоит из 10 временных сооружений (литера Е, Ж, И, К, Л, М, Н, П, Р, С).

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела земельный участок не освобожден от торгового комплекса, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

При наличии у истца права на самостоятельный выбор способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ либо иными предусмотренными законом способами, выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Выбранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, а если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Из разъяснений, данным в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, следовательно, суд не связан правовыми основаниями заявленного требования и обязан дать правовую квалификацию сложившимся правоотношениям с учетом предмета иска и фактических обстоятельств, являющихся основанием иска.

Предъявленные по настоящему делу требования истца об обязании ответчика предоставить по акту торговый комплекс не направлены на защиту какого-либо материально-правового требования истца, поскольку процессуальная обязанность восстановить земельный участок с кадастровым номером 25:28:040006:0046 площадью 10050 кв.м, расположенный по адресу: <...>, в прежнем состоянии путем демонтажа торгового комплекса, расположенного по адресу: <...> возложена на истца постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу №А51-33141/2014.

Судебными актами по делу №А51-33141/2014 установлено, что ООО «Востокторгсервис», получив на основании спорного договора аутсорсинга полномочия по организации планировочного размещения территории, фактически разместило на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040006:46, переданном в постоянное (бессрочное) пользование образовательному учреждению, торговую зону на длительный период (с 04.06.2011 по 03.11.2044), а также что общество, обеспечивая в настоящее время на земельном участке функции по организации и осуществлению торгово-обслуживающей деятельности, по существу реализует правомочие по владению спорной территорией.

Таким образом, доводы истца о необходимости передачи ему торгового комплекса для исполнения судебного акта противоречат обстоятельствам, установленным по делу №А51-33141/2014, имеющим в силу ст.69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлены достаточные и достоверные доказательства того обстоятельства, что истец лишен возможности демонтировать торговый комплекс, что ответчик создает препятствия в демонтаже, каким-либо образом нарушает права общества.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истец не доказал факт нарушения ответчиком его прав и не обосновал выбранный им способ защиты нарушенного права, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2017 по делу №А51-12637/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

А.С. Шевченко