Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю: Бобровникова О.Ю. по доверенности от 29.12.2021, сроком действия на 1 год;

от Шинкаренко Дмитрия Евгеньевича: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю (далее – инспекция, МИФНС №15 по Приморскому краю) обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, согласно которому просит взыскать с Шинкаренко Дмитрия Евгеньевича (далее - Шинкаренко Д.Е.) 14 276 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом кассационной инстанции, в связанных с командировкой представителя заявителя Бобровниковой О.Ю. из г. Владивосток в г. Хабаровск для участия в судебном заседании по настоящему делу арбитражного суда кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2021 с Шинкаренко Д.Е. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю взыскано 14 276 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Шинкаренко Д.Е., обратился в апелляционном порядке с жалобой, в обоснование которой указал, что для сокращения расходов инспекции могла заявить ходатайство о проведении судебного заседания путем видео-конференц связи либо о проведении судебного заседания онлайн. Полагает, что налоговый орган не доказал факт несения судебных издержек.

Шинкаренко Д.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя указанного лица.

Через канцелярию суда от налогового органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора МИФНС N 6 по Приморскому краю в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных издержек.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Указанный перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к судебным издержкам могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с осуществлением им процессуальных действий в рамках рассмотрения арбитражного дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В пункте 14 постановления № 1 определено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Из статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений определяются нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 18.07.2005 № 813 утверждены порядок и условия командирования федеральных государственных гражданских служащих (далее - Порядок), в частности, порядок возмещения затрат, понесенных сотрудником федерального органа государственной власти в ходе командировки.

Согласно пункту 34 Указа Президента РФ от 18.07.2005 № 813 «О порядке и условий командирования федеральных государственных и гражданских служащих», при направлении гражданского служащего в служебную командировку ему выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду, по найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно пункту 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

В подпункте 5 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации оговорено, что датой признания расходов на командировки является дата утверждения авансового отчета.

Судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела МИФНС №15 по Приморскому краю понесла судебные издержки в виде командировочных расходов в размере 300 рублей, расходов на проезд в размере 10 826 рублей и проживание в г. Хабаровск в размере 3150 рублей, связанные с участием представителя в судебном заседании 19.08.2021 по настоящему делу в арбитражном суде кассационной инстанции.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 и в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 12 Постановления № 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что заявитель должен доказать также разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что представитель МИФНС №15 по Приморскому краю оказывал услуги как штатный государственный гражданский служащий правового отдела, в связи с чем инспекцией взыскиваются понесенные издержки, которые связаны с необходимостью явки представителя в судебном заседании в г. Хабаровск, с целью участия в котором для представления интересов инспекции в арбитражном суде кассационной инстанции и был отправлен в командировку.

Как следует из материалов дела, требования МИФНС №15 по Приморскому краю о взыскании судебных издержек в сумме 14 276 рублей, подтверждено приказом № 16-01/04/137 от 18.08.2021 о направлении Бобровниковой О.Ю. в командировку с 18.08.2021 по 20.08.2021, авансовым отчетом № 0000-000036 от 23.08.2021, в котором отражено: РЖД проезд по маршруту г. Владивосток - г. Хабаровск на сумму 5227 рублей, РЖД проезд по маршруту г. Хабаровск - г. Владивосток на сумму 5 599 рублей, суточные в командировке в сумме 300 рублей, проживание в гостинице «Версаль» в сумме 3120 рублей.

Кроме того, факт несения транспортных расходов по маршруту г. Владивосток - г.Хабаровск - г. Владивосток подтверждается электронными билетами №75764476869515 от 18.08.2021 на сумму 5227 рублей, № 75764476869526 от 18.08.2021 на сумму 5 599 рублей.

Факт проживания в гостинице «Версаль» с 10 час. 57 мин. 19.08.2021 по 20 час. 00 мин. 19.08.2021 подтверждается справкой от 19.08.2021, актом №379189 от 19.08.2021 на сумму 3150 рублей и справкой ПАО Сбербанк по операции от 18.08.2021 на сумму 3150 рублей.

Таким образом, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 14 276 рублей подтверждена документально и подлежит взысканию с Шинкаренко Д.Е.

Апелляционная инстанция отмечает, что представленный в материалы дела авансовый отчет подписан бухгалтером, в связи с чем является надлежащим документом, подтверждающим отраженные в нем сведения, а именно - получения подотчетным лицом главным государственным налоговым инспектором Бобровниковой О.Ю. соответствующих средств на приобретение билетов, проживание в гостинице, суточных.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в противном случае такое лицо несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств неразумности понесенных налоговым органом расходов в общей сумме 14 276 рублей, факт несения расходов в данной сумме также не опровергнуто.

Само по себе наличие возражений заявителя относительно предъявленной к взысканию суммы, без представления надлежащих и достаточных доказательств неразумности, необоснованности судебных издержек, не может являться основанием для снижения сумм возмещения понесенных расходов.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности размера понесенных инспекцией суточных расходов, расходов на проезд по маршруту: г. Владивосток - г.Хабаровск - г. Владивосток и проживание в г.Хабаровск в гостинице на общую сумму
14 276 рублей.

Возражая относительно предъявленных требований Шинкаренко Д.Е. сослался на то, что инспекция не обращалась с ходатайством о проведении судебного заседания онлайн либо с использованием систем видео-конференц связи, в связи с чем заявленная сумма транспортных расходов является необоснованной.

Между тем, указанный довод апеллянта судом апелляционной инстанции отклоняется на том основании, что участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи либо онлайн является правом стороны, а не его обязанностью.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 7 - 10 АПК РФ).

Исходя из этого каждая из состязающихся в процессе сторон, свободна в заявлении любых доводов и не ограничена в представлении любых доказательств, а также вправе просить суд предоставить ей дополнительное время для этого.

При этом несовершение стороной указанных в части 2 статьи 9 АПК РФ процессуальных действий при наличии для этого объективной возможности несет для стороны риск соответствующих последствий, в том числе невозможность ссылаться на новые доводы в суде апелляционной инстанции.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

С учетом изложенного, отсутствие со стороны инспекции ходатайств об участии в судебных заседания путем использования систем видеоконференц-связи либо онлайн не является основанием для освобождения Шинкаренко Д.Е. от бремени возмещения понесенных стороной истца судебных издержек.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2021 по делу №А51-12637/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

О.Ю. Еремеева