Гражданский кодекс часть 1

от Владивостокской таможни - ФИО1, по доверенности от 05.05.2023, сроком действия до 06.05.2024, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 1436); ФИО2, по доверенности от 27.09.2022, сроком действия до 26.09.2023, служебное удостоверение,

от ООО «ГОЛДЕН ФИЛМ» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГОЛДЕН ФИЛМ» (далее – заявитель, общество, ООО «ГОЛДЕН ФИЛМ») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее- таможня, таможенный орган) от 17.06.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) № 10702070/040122/3001348.

Решением суда от 03.05.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 03.05.2023, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «ГОЛДЕН ФИЛМ». В обоснование доводов апелляционной жалобы

заявитель указывает на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела процессуальные нарушения, выразившиеся в необеспечении представителю общества возможности участия в онлайн- заседании необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 25.04.2023. Настаивает на представлении полного пакета документов при декларировании спорного товара. Единственным основанием для принятия таможней оспариваемого решения является утверждение таможни о получении официального письма из Таможенного пограничного центра управления рисками Таможенной службы Республики Корея, при этом ни акт проверки, ни оспариваемое решение не содержит реквизитов полученного письма от Таможенной службы Республики Корея. Таможней не доказано выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях ввоза.

Таможенный орган в представленном суду письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании его представителем, с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «ГОЛДЕН ФИЛМ», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Таможенная стоимость была определена по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

помещения того же самого товара, который ранее декларировался в ДТ № 10702070/011221/3009281 под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления.

28.01.2022 таможенным органом в адрес декларанта направлено уведомление о завершении таможенного контроля таможенной стоимости - таможенная стоимость по ДТ № 10702070/040122/3001348 принята.

С 01.06.2022 на основании статей 313, 326 ТК ЕАЭС в отношении заявителя проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, представленных при совершении таможенных операций по ДТ № 10702070/040122/3001348.

Владивостокская таможня 21.06.2022 направила в адрес общества письмо № 2612/25233 «О направлении решения» заявителю, в котором сообщила о том, что по ДТ № 10702070/040122/3001348 проведен таможенный контроль в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений после выпуска товаров. Приложением к указанному письму Владивостокская таможня направила обществу Акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 06.06.2022 № 10702000/211/060622/А001208 по ДТ № 10702070/040122/3001348.

На основании Акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 06.06.2022 № 10702000/211/060622/А001208 по ДТ № 10702070/040122/3001348 Владивостокской таможней на основании подпункта "б" пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее - Порядок внесения изменений в ДТ № 289) было принято решение от 17.06.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/040122/3001348.

Не согласившись с указанными решениями таможенного органа, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО «ГОЛДЕН ФИЛМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, который обжалуемым решением отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о наличии правовых оснований для внесения изменений в сведения, указанные в спорных декларациях.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и в отзыве таможни на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи в случае, если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств- членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом в ДТ № 10702070/040122/3001348, поданной посредством системы электронного декларирования, были заявлены сведения о следующих подтверждающих документах: контракт от 27.07.2020 № ST27072020, дополнительные соглашения к контракту, спецификация от 20.09.2021 № 3, инвойс от 27.10.2021 № ST210805- CSUV19, коносамент, транспортные документы, платежные документы и пр.

Пунктом 1.1 контракта, заключенного ООО «ГОЛДЕН ФИЛМ» с иностранной компанией «STEK CO., LTD» (Республика Корея) согласовано, что продавец продаёт товар, а Покупатель покупает товар по наименованию, стандарту, количеству, условиях оплаты, цене и сумме (общей стоимости), на условиях (ИНКОТЕРМС-2010) согласно прилагаемой спецификации на каждую партию товаров, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Допускается в момент заключения контракта выставлять предварительную спецификацию, цель которой обосновать авансовый платеж на условиях 100% предоплаты. Покупатель имеет право сформировать новую заявку, указать в ней другие марки, другое количество, другие цены, предварительно согласованные с Продавцом. Стороны имеют право заключить между собой новую фактическую спецификацию на отгружаемую партию товара. Фактическая спецификация может нести изменения по моделям, количеству и цене товара. Номер и дата спецификации изменению не подлежат. За фактическую дату новой спецификации принимается дата подписания (пункт 1.2 Контракта).

В силу пункта 3.3. Контракта условия оплаты согласовываются сторонами отдельно в Спецификации на каждую партию. В случае недопоставки Товара в отдельном период поставки Продавец обязан вернуть денежные средства на расчетный счет Покупателя.

Во исполнение достигнутых договоренностей между заявителем и его инопартнером в спецификации от 20.09.2021 № 3 была согласована поставка товаров на условиях FOB Пусан, Южная Корея на общую сумму 92 400 долларов США. Продавцом был сформирован и выставлен инвойс от 27.10.2021 № ST210805- CSUV19 на сумму 92 479 долл.США.

Проанализировав документы, представленные декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости вывозимых товаров, таможня посчитала, что представленные документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости товаров, а заявленные сведения о таможенной

стоимости этих товаров не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.

По правилам пункта 3 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, может проводиться как до, так и после выпуска товаров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 326 Кодекса по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, таможенным органом принимаются решения в соответствии с настоящим Кодексом, а по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в иных случаях - в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Подпунктом "б" пункта 11 Порядка внесения изменений в ДТ № 289 предусмотрено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов: недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее 0 Постановление Пленума ВС РФ № 49), таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемых решений послужило выявление признаков, указывающих на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными. При этом таможенным органом был осуществлен анализ документов, полученных в рамках правоохранительного сотрудничества приграничных таможен и использованных в ходе проведения проверки после выпуска товаров.

Основанием для принятия таможенным органом спорного решения от 17.06.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/040122/3001348 после выпуска товара, послужил анализ сведений о

превышении стоимости товара, задекларированного в республике Корея относительно стоимости, обозначенной в экспортных декларациях РФ, полученных от представителя таможенной службы в РФ в Республике Корея.

Так, из пояснений и представленных таможенным органом документов в том числе письма ДВТУ от 18.05.2022 № 04-15/08511 следует, что согласно письму представителя таможенной службы Российской Федерации в Республике Корея, содержащему ответ Таможенного пограничного центра на запрос Владивостокской таможни от 15.02.2022 № 26-11/05949 в отношении поставки товаров по ДТ № 10702070/040122/3001348, при сопоставлении документов, приложенных к запросу ФТС России, с информацией в базах данных ТСРК выявлены следующие обстоятельства.

По результатам сопоставления копий экспортных деклараций, направленных ФТС России, с базами данных ТСРК, корейская сторона подтвердила соответствие весовых характеристик товаров, при этом сообщает о том, что таможенная стоимость, зафиксированная в базах данных ТСРК, превышает таможенную стоимость, указанную в копиях документов (копия экспортной таможенной декларации Республики Корея от 28.10.2021 № 13509- 21-101399Х, представленных ООО «ГОЛДЕН ФИЛМ»; копия коносамента от 30.10.2021 № SNKO010211000551; копия инвойса и упаковочного листа от 27.10.2021 № ST210805-CSUV19; копия контракта от 27.07.2020 № ST27072020), направленных ФТС России.

Поскольку приведенные обществом в декларации на товары стоимость товаров не может быть сопоставлена с суммами, обозначенными в экспортных декларациях, оформленных от имени инопартнера в стране вывоза данного товара, соответственно при их несовпадении нельзя достоверно утверждать, что цена товаров подтверждена обществом должным образом.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, по результатам таможенного контроля установлено, что сведения о заявленной ООО «ГОЛДЕН ФИЛМ» таможенной стоимости не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, соответственно необоснованно использован метод по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

Принимая во внимание, что поставка товара в рамках внешнеэкономической деятельности является единым непрерывным процессом, совершаемым сторонами сделки по обе стороны таможенной границы и оформляемым при этом соответствующими документами, указанные документы должны соответствовать содержанию сделки и не противоречить документам, составленным со стороны инопартнера, включая таможенные документы страны отправления.

Делая указанный вывод, коллегия отмечает, что экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.

В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза.

Кроме того, сведения, содержащиеся в экспортной декларации страны вывоза, представляются в таможенный орган страны отправления продавцом товара, у которого отсутствует заинтересованность в предоставлении таможенному органу страны отправления сведений, отличных от сведений, содержащихся в коммерческих документах по сделке, тем более приводящих к завышению таможенной стоимости вывозимого товара.

При таких обстоятельствах сведения о таможенной стоимости товаров по ДТ № 10702070/040122/3001348, нельзя считать основанными на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации.

С учетом изложенного вывод таможенного органа о том, что обществом в нарушение пункта 10 статьи 38, пункта 15 статьи 39 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании спорного товара в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров, были представлены документы, содержащие недостоверные сведения в части указания цены товаров, нашел подтверждение материалами дела.

Судом первой инстанции верно отмечено, что непредставление обществом прайс-листа производителя, на основании которого также можно было бы проанализировать сведения о стоимости декларируемых товаров в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, не позволило таможне устранить послужившие основанием для проведения проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных декларантом документов

Отклоняя доводы о том, что полученные из Таможенной службы Республики Корея сведения не могут рассматриваться в качестве доказательств по делу, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 7 Инструкции о порядке подготовки и исполнения международных запросов, не относящихся к делам об административных правонарушениях и не связанных с проведением оперативных проверок, утвержденной приказом ФТС России от 09.12.2011 № 2490 «Об утверждении Инструкции о порядке подготовки и исполнения международных запросов, не относящихся к делам об административных правонарушениях и не связанных с проведением оперативных проверок», Владивостокской таможней 15.02.2022 направлено обращение в Дальневосточное таможенное управление о подготовке международного запроса в отношении поставки товаров по ДТ № 10702070/040122/3001348 ООО «ГОЛДНН ФИЛМ», что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом Владивостокской таможни от 15.02.2022 № 26-11/05949 «О направлении обращения о подготовке международного запроса».

На основании обращения ДВТУ направило запрос в Управление таможенного сотрудничества ФТС России. 16.05.2022 ФТС России письмом № 16-73/27083 «О направлении информации» в ДВТУ направила информацию, полученную от представителя ФТС России в Республике Корея.

Полученные документы содержат отметку таможенной службы Республики Корея о невозможности их передачи третьей стороне или использования в качестве доказательства в судебных органах.

Правовой основой взаимодействия ФТС России с таможенными службами, компетентными органами иностранных государств и международными правоохранительными организациями являются международные договоры. Информационное взаимодействие с иностранными партнерами осуществляется путем направления/исполнения международных запросов таможенных служб иностранных государств.

Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Корейской Республики о сотрудничестве и взаимной помощи по таможенным вопросам (Постановление от 06.10.1992 № 761) предусмотрен обмен информацией между таможенными службами государств. В силу положений пункта 1 статьи 2 Соглашения по запросу оказывают друг другу взаимное содействие в предоставлении информации для использования в целях применения и соблюдения таможенного законодательства.

В силу пункта 2 той же статьи Соглашения содействие, которое предусматривается в пункте 1 настоящей статьи, может быть оказано с целью использования во всех судебных, административных или иных расследованиях. В силу пункта 1 статьи 8 Соглашения таможенная служба одной стороны предоставляет по запросу в соответствии с действующим национальным законодательством таможенной службе другой Стороны акты, свидетельские показания, заверенные копии документов или другие материалы, которые являются существенно необходимыми для служебных или административных процедур, осуществляемых на территории другой Стороны. Вместо документов, предусмотренных настоящим Соглашением, для тех же целей может быть передана в любом виде компьютеризованная информация. Одновременно обеспечивается передача всей сопутствующей информации, необходимой для интерпретации или использования этих материалов (пункт 3 Соглашения).

В соответствии со статьей 9 Соглашения по запросу и в возможно более короткий срок информацию, имеющуюся в их распоряжении, относительно: товаров, вывозимых с территории одной Стороны на территорию другой Стороны, а также применяемых таможенных процедур.

В этой связи следует признать, что полученный таможенным органом ответ таможенной службы Республики Корея при осуществлении мероприятий таможенного контроля, явившийся основанием для принятия оспариваемого решения, имеет официальный статус, не требует легализации и может быть принята в качестве допустимого доказательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно заключил, что полученные таможенным органом в рамках международного сотрудничества документы, как имеющие официальный статус, являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими о факте недостоверного отражения в таможенной декларации сведений о цене товара, повлиявших на определение его таможенной стоимости и определение базы для исчисления подлежащих уплате таможенных платежей.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 настоящего Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений настоящей главы на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза (пункт 1 статьи 45 ТК ЕАЭС).

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении (пункт 2 статьи 45 ТК ЕАЭС).

Выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики (подпункт 7

пункта 3 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в целях обеспечения задач, возложенных на таможенные органы, а не любых базах данных, формирование которых таможенными органами не контролируется, а потому достоверность которых не может быть обеспечена.

Как установлено судебной коллегией, таможенная стоимость задекларированного в спорной ДТ товара скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС.

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС "однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемый период в базе таможенного органа имелись сведения о поставках пленки производителя «STEK CO., LTD», и в качестве источника цеповой информации выбрана самая минимальная стоимость сделки по ДТ № 10702070/271021/0348896 с ИТС - 3104,30 рублей/кг (41,78 долл. США/кг по курсу на дату подачи спорной ДТ). Производитель «STEK CO., LTO» аналогичен производителю, указанному в 31 графе спорной ДТ № 10702070/040122/3001348, а также является контрагентом заявителя по внешнеторговому контракту от 27.07.2020 № ST27072020.

Согласно источнику ценовой информации, использованному таможенным органом, был задекларирован товар «Пленка самоклеящаяся, в рулонах, антигравийная для защиты и стайлинга кузова и оптики автомобиля: арт. extra shield ppf (1524mm* 15m) - 200 рулонов», Код ТН ВЭД 3919900000. Из приложенных к ДТ № 10702070/271021/0348896 документов установлено, что данная пленка состоит из следующих слоев: самовосстанавливающийся; полиуретановый термопластичный эластомер с высокой износостойкостью; акриловой клей; лайнер.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при выборе источника ценовой информации требования статьи 42 ТК ЕАЭС были таможней соблюдены.

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника ценовой информации, выбранного таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с однородными товарами" (третий метод) был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации. При этом данные товары классифицированы по одному коду Товарной номенклатуры, выполняют те же функции, могут быть коммерчески заменяемыми, имеют одну страну происхождения (Корея) и страну отправления (Корея).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, оспариваемое решение от 17.06.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/040122/3001348 является законным и обоснованным и не привело к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседании, коллегия считает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

Из содержания частей 3 - 5 статьей 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, части 3 - 5 статьи 158 АПК РФ предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство по правилам статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя общества, учитывая, что последний, не лишен права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством факсимильной, электронной связи, а также не лишен возможности привлечения иного лица для представления его интересов в настоящем деле. При этом судом указано на неоднократное отложение судебного разбирательства, многочисленные позиции как общества, так и таможни по существу спора.

Кроме того, обществом по тексту заявленного 25.04.2023 ходатайства об отложении судебного заседания не было представлено доказательств невозможности рассмотрения дела по имеющимся документам.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства и в соответствии с частями 3, 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя общества.

Довод о необеспечении представителю общества возможности участия в онлайн - заседании 25.04.2023 коллегия оценивает критически, учитывая тот факт, что судом было одобрено ходатайство общества об участии в онлайн заседании посредством веб - конференции, а обществом заявлено ходатайство о его отложении в связи с участием представителя общества в судебном заседании кассационной инстанции по иному делу.

С учетом изложенного следует признать, что основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы коллегия относит на заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанной с ее подачей, в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2023 по делу № А5112644/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Л.А. Бессчасная

Судьи А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 02.03.2023 4:08:00
Кому выдана Бессчасная Любовь Анатольевна