Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения № 25/005/002/2018-2036 от 01.03.2019 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества: здание – магазин,

при участии:

от ООО «Таежное» Приморского крайпотребсоюза: ФИО1 по доверенности от 17.03.2021 сроком действия на 3 года, диплом (регистрационный номер 17588), паспорт.

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Таежное» Приморского крайпотребсоюза (далее – заявитель, общество, ООО «Таежное») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – ответчик, Росреестр, Управление) о признании незаконным решения от 01.03.2019 № 25/005/002/2018-2036 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества: здание – магазин, кадастровый номер 25:19:000000:529 площадью 291 кв.м, этажность: 1, расположение по адресу: <...> и обязании зарегистрировать право собственности (с учетом уточнения требований, принятых судом определением от 11.11.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу № А51-12674/2019, в удовлетворении требований ООО «Таежное» Приморского крайпотребсоюза о признании незаконным решения Росреестра № 25/005/002/2018-2036 от 01.03.2019 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.07.2020 решение от 12.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу № А51-12674/2019 Арбитражного суда Приморского края отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А51-12674/2019, удовлетворены требования ООО «Таежное» Приморского крайпотребсоюза и признано незаконным решение Росреестра № 25/005/002/2018-2036 от 01.03.2019.

ООО «Таежное» Приморского крайпотребсоюзаобратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Росреестра расходов на оплату услуг представителя в размере 220 000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2021 требования удовлетворены частично, с Управления в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000 рублей. Во взыскании остальной суммы судебных расходов судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 30.09.2021 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что дело не относилось к категории сложных, поскольку для подготовки позиции заявителя не требовалась подборка нормативной базы, отсутствовала необходимость проведения экспертиз. В этой связи полагает, что сумма взысканных судебных расходов не отвечает критерию разумности и экономичности.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В канцелярию суда от Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку представитель общества не возражал против рассмотрения дела в отсутствие Управления, апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя Управления.

Через канцелярию суда от ООО «Таежное» Приморского крайпотребсоюза поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт по существу спора принят в пользу общества, требования о взыскании с Управления судебных расходов являются правомерными.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По правилам части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обществом заявлено требование о взыскании 220 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с ведением дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В подтверждение факта несения заявленных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 05.06.2019 с дополнительными соглашениями от 16.12.2019, 27.02.2020, 27.08.2020, 20.01.2021, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 13.12.2019, 17.02.2020, 09.07.2020, 27.11.2020, 17.04.2021, расписки от 05.06.2019, 16.12.2019, 27.02.2020, 27.08.2020, 20.01.2021.

Оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ данные доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о доказанности факта оказания юридических услуг и их несение при рассмотрении настоящего спора, что ответчиком документально не опровергнуто.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание категорию дела, участие представителя в судебных заседаниях арбитражных судов трех инстанций, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов и объем проделанной представителем работы, пришел к выводу о том, что разумными и обоснованными будут являться расходы в сумме 140 000 рублей, исходя из расчета по 40 000 руб. - за оказание юридической помощи при представлении интересов общества в арбитражном суде первой инстанции (всего 80 000 руб.), по 20 000 руб. – за оказание юридической помощи при представлении интересов общества в арбитражном суде апелляционной инстанции (всего 40 000 руб.), 20 000 руб. – за оказание юридической помощи при представлении интересов общества в арбитражном суде кассационной инстанции.

При этом, определяя разумность взыскиваемых расходов, арбитражный суд принял во внимание, что размер вознаграждения исполнителя определен сторонами условиями договора на оказание юридических услуг от 05.06.2019 и дополнительными соглашениями к нему конкретно в фиксированной сумме, при этом каждый этап выполненных работ в денежном выражении сторонами договора не определен и не согласован, а, значит, указанный размер вознаграждения не зависит от времени, затраченного на подготовку заявления, жалоб, письменных пояснений по делу и изучение материалов дела, равно как не зависит от количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель.

Поддерживая выводы суда в данной части, апелляционный суд отмечает, что в постановлении от 11.07.2017 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Отклоняя доводы апеллянта о чрезмерности и необоснованности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд исходит из того, что положения статьи 110 АПК РФ предоставляют суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, при этом размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции в полной мере применен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2021 по делу №А51-12674/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

А.В. Гончарова