Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства ПК: представитель Замятина В.В. по доверенности от 30.12.2016 сроком до 31.12.2017, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика» городского округа Большой Камень (далее по тексту - заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту - инспекция, административный орган) №02-27-16 от 02.08.2016 по делу об административном правонарушении. Одновременно учреждение ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском заявителем срока на подачу заявления в арбитражный суд и отказом в его восстановлении, что и повлекло за собой отказ в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что копия определения Шкотовского районного суда от 01.09.2016 о возврате жалобы на постановление от 02.08.2016 была ошибочно подшита к другому делу, и копию этого определения представитель учреждения получил только 15.11.2016. Отмечает, что повторно поданная 29.11.2016 в суд общей юрисдикции жалоба на постановление №02-27-16 от 02.08.2016 по делу об административном правонарушении определением суда от 09.12.2016 возвращена в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Учитывая, что копия определения от 09.12.2016 получена заявителем только 10.01.2017, учреждение считает, что обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в пределах установленного статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) срока.

В дополнении к апелляционной жалобе учреждение также указывает на ошибочный вывод суда о пропуске заявителем срока на обжалование постановления, поясняя, что оспариваемое постановление было получено заявителем 16.08.2016, а жалоба в Шкотовский районный суд подана 30.08.2016, то есть до истечения срока на оспаривание постановления, учитывая положения статьи 113 АПК РФ.

В судебном заседании представитель учреждения доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения.

Инспекция в представленном письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

12.05.2016 должностными лицами инспекции на основании распоряжения №259и от 15.04.2016 в отношении МКУ «Служба единого заказчика» проведена внеплановая выездная проверка организационно-правового порядка на объекте капитального строительства «Детский сад на 280 мест по ул. Гагарина», в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Результаты проверки оформлены актом от 15.05.2016 №02-259и.

Усмотрев в действиях МКУ «Служба единого заказчика» состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), должностными лицом инспекции 08.06.2016 в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении №23, рассмотрев который административным органом вынесено постановление №02-27-16 от 02.08.2016 по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 100.000 рублей.

Учреждение, не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнении к ней, отзыве на жалобу, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене (изменению), а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Вместе с тем необходимо учитывать, что согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из системного толкования положений статьи 208 АПК РФ и статьи 30.3 КоАП РФ следует, что срок на обжалование решений административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

С учетом буквального содержания вышеуказанных норм процессуальный срок на оспаривание постановления начинает исчисляться с момента вручения (получения) его копии лицу, привлеченному к административной ответственности.

Судебной коллегией установлено, что оспариваемое в рамках настоящего дела постановление №02-27-16 от 02.08.2016 по делу об административном правонарушении направлено учреждению по адресу: 692806, Приморский край, г. Большой Камень, ул. Блюхера, д. 21 сопроводительным письмом от 04.08.2016 №02/03-11/181-16 и получено последним 16.08.2016, о чем свидетельствует соответствующая отметка на карточке почтового уведомления о вручении.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что еще в августе 2016 года заявителю доподлинно было известно об обжалуемом постановлении.

Таким образом, именно с указанной даты (16.08.2016) с учетом положения части 3 статьи 113 АПК РФ (без учета нерабочих дней) подлежал исчислению срок для оспаривания учреждением постановления инспекции. Срок обжалования оспариваемого постановления истек 30.08.2016.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что с рассматриваемым заявлением учреждение обратилось в Арбитражный суд Приморского края 19.01.2017, о чем свидетельствует отметка входящего штампа арбитражного суда на заявлении, то есть с существенным пропуском десятидневного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока на подачу рассматриваемого заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Статья 115 АПК РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Из содержания приведенных норм права следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 №308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду с учетом обстоятельств конкретного дела.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учреждение, заявляя ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, в качестве уважительной причины пропуска срока называет обращение в Шкотовский районный суд с нарушением правил подведомственности.

В обоснование указанного довода представлена копия жалобы на постановление об административном правонарушении от 02.08.2016 №02-27-16. Данная копия содержит отметку о принятии жалобы Шкотовским районным судом 30.08.2016. Вместе с тем, просительная часть указанной жалобы содержит указание на обжалование постановления от 02.08.2016 №02-26-16.

Также учреждением представлена копия определения Шкотовского районного суда от 01.09.2016, из которого следует, что жалоба на постановление инспекции от 02.08.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, возвращена заявителю в связи с пропуском последним срока на ее подачу.

29.11.2016 учреждение повторно обратилось с жалобой на оспариваемое постановление в Шкотовский районный суд, определением которого от 09.12.2016 жалоба была возвращена в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

Оценив указанные заявителем причины пропуска срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не являются уважительными, поскольку у юридического лица было достаточно времени для обращения в установленный срок в надлежащий суд с заявлением о признании постановления административного органа незаконным даже после возврата жалобы определением от 09.12.2016. При постановке данного вывода суд принял во внимание, что как в определении от 01.09.2016, так и в определении от 09.12.2016, Шкотовский районный суд разъяснил заявителю об установленных действующим административным законодательством сроков для обжалования постановлений по административным делам.

В свою очередь, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода обжалуемого решения. Само по себе обращение заявителя за защитой своих прав в суд общей юрисдикции с нарушением правил подведомственности не является уважительной причиной пропуска указанного срока.

Использование заявителем ненадлежащего способа защиты права не приостанавливает и не прерывает течение установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока на оспаривание постановления административного органа о привлечении к административной ответственности. Заявитель, обратившись с жалобой об оспаривании постановления инспекции от 02.08.2016 с нарушением правил подведомственности, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате использования ненадлежащего способа защиты прав.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление было получено заявителем 16.08.2016, а жалоба в Шкотовский районный суд подана 30.08.2016, то есть до истечения срока на оспаривание постановления, учитывая положения статьи 113 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается.

Так, определением Шкотовского районного суда от 01.09.2016 жалоба на постановление инспекции от 02.08.2016 была возвращена заявителю по причине пропуска срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Данное обстоятельство в силу части 3 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному исследованию на предмет доказанности в рамках настоящего дела.

В связи с этим коллегия считает недопустимым в рамках настоящего дела переоценивать выводы о пропуске заявителем установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока, сделанные судом общей юрисдикции в определении от 01.09.2016.

К доводам учреждения о том, что копия определения Шкотовского районного суда от 01.09.2016 о возврате жалобы на постановление от 02.08.2016 была ошибочно подшита к другому делу, и копию этого определения представитель учреждения получил только 15.11.2016, суд апелляционной инстанции относится критично, учитывая представленное в материалы дела уведомление о вручении учреждению 07.10.2016 почтовой корреспонденции.

Согласно дополнительным отметкам на уведомлении, в адрес учреждения судом общей юрисдикции были направлены: копия определения (2 шт.), жалоба на постановление (2 шт.) с приложениями. При этом у коллегии отсутствуют основания полагать, что полученная заявителем корреспонденция не соответствовала направленной судом либо что указанная корреспонденция вообще отсутствовала в конверте. Доказательств обратного учреждением в материалы дела не представлено.

Последующее обращение учреждение в суд общей юрисдикции с заявлением о выдаче копии определения от 01.09.2016 также не свидетельствует о том, что указанное определение не было получено заявителем 07.10.2016, поскольку учреждение могло воспользоваться правом на получение копии судебного акта.

В связи с этим, заявитель не доказал, что обстоятельства, на которые он ссылается, могли воспрепятствовать соблюдению срока, предусмотренного статьей 208 АПК РФ, тогда как соблюдение срока для обжалования постановления административного органа находилось в пределах контроля заявителя.

Иных объективных причин, препятствующих своевременному обращению с заявлением об оспаривании постановления, как и доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий в установленный срок, учреждение не представило.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пропущенный заявителем срок на подачу заявления о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности не подлежит восстановлению, поскольку указанные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными.

В свою очередь, пропуск предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока на обжалование постановления административного органа либо отказ в его восстановлении являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал учреждению в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и отказал в удовлетворении заявления без рассмотрения дела по существу.

Данные действия суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 №16228/05, решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2009 №5191/09, согласно которой пропуск процессуального срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без проверки законности оспариваемого постановления и исключает возможность рассмотрения дела по существу.

По изложенному доводы апеллянта коллегией признаются безосновательными и отклоняются, поскольку с учетом оценки обстоятельств настоящего дела и совокупности имеющихся доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2017 по делу №А51-1269/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова