Гражданский кодекс часть 1

Решением суда от 13.09.2019 ФИО8 Ю.И. признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением суда от 25.11.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО8 Ю.И. включены требования ФИО3 в размере 7107476,16 руб., возникшие из договоров займа от 01.07.2015 и 01.01.2015.

Впоследствии 08.06.2020 конкурсный кредитор - ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании его требования в размере 7107476,16 руб. общим обязательством супругов ФИО8 Ю.И. и ФИО8 Н.В.

Определением суда от 11.06.2020 ФИО8 Н.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 24.09.2020 заявление конкурсного кредитора удовлетворено.

Считая указанный судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ФИО8 Н.В. и ФИО8 Ю.И. обратились в апелляционный суд с жалобами.

ФИО8 Н.В. в обоснование своей позиции указала, что сумма займа была потрачена не на нужды семьи, а израсходована ФИО8 Ю.И. на цели, связанные с предпринимательской деятельностью. Вывод суда о расходовании суммы займа на заработную плату работникам ООО «Юрпримстрой-ДВ» и о том, что данное обстоятельство подтверждалось супругами, считает неверным и не доказанным. Полагает, что именно кредитор должен был доказать передачу денежных средств должником работникам ООО «Юрпримстрой-ДВ». Не доказано также отсутствие у супругов иного дохода, кроме как от деятельности ООО «Юрпимстрой-ДВ». Апеллянт также привел довод о том, что поскольку срок исполнения обязательств по договорам займа определен до 31.12.2015, с указанной даты следует считать срок исковой давности, который истекает 31.12.2018. Таким образом, по мнению апеллянта, заявление подано в суд 08.06.2020 за пределами срока исковой давности.

ФИО8 Ю.И. по тексту своей апелляционной жалобы привел аналогичный довод о пропуске срока исковой давности. Сославшись на то, что в договорах займа не определена цель займа, полагает неверным и основанным на предположении довод кредитора о заключении договоров займа по инициативе обоих супругов с целью ремонта жилого дома, приобретения предметов первой необходимости.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 30.11.2020.

В судебном заседании представитель Спички Ю.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, дала пояснения суду, ответила на вопрос суда.

Представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, пояснил, что о направлении суммы займа на оплату задолженности по заработной плате работников супруга должника узнала со слов должника.

Кредитор ФИО3 возразил против доводов жалоб, отвечая на вопрос суда, пояснил, что, как сообщил ему сам должник при получении займа, ФИО8 Ю.И. брал заем для оплаты работникам, строившим пристройку к жилому дому. Ответил на вопросы представителя ФИО1

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 30.11.2020 объявлялся перерыв до 07.12.2020 до 14 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании до перерыва, а также представителя ФИО3: ФИО7, паспорт, доверенность от 11.06.2020 сроком на 1 год.

Суд приобщил к материалам дела письменные отзывы ФИО3, поступившие от Спички Ю.И. дополнения к апелляционной жалобе, дополнения ФИО3 к отзыву на жалобу ФИО1, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции, озвученные в судебном заседании до перерыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал, что обжалуемое определение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как отмечено выше, определением суда от 25.11.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов Спички Ю.И. включены требования ФИО3 в размере 7 107 476,16 руб., возникшие из договоров займа от 01.07.2015 и 01.01.2015.

Из содержания данного судебного акта следует, что в 2015 году между заявителем и должником были заключены два договора займа.

Один из них от 01.07.2015 на сумму 2 700 000 рублей, согласно которому должник получил указанную сумму и был обязан ежемесячно выплачивать проценты по займу в размере 21,9% годовых, а в срок до 31.12.2015 вернуть всю сумму займа и оставшиеся проценты. Однако к указанному сроку сумма займа не возвращена.

В этой связи 24.12.2018 ФИО3 обратился в Советский районный суд с исковым заявлением к Спичке Ю.И. о взыскании долга по договору от 01.07.2015. Решением суда от 16.05.2019 по делу №2-683/19 со Спички Ю.И. в пользу ФИО3 взыскано 5 823 372,45 руб. задолженности. В рамках исполнительного производства №38864/19, возбужденного судебным приставом-исполнителем по исполнительному листу, с должника в принудительном порядке взыскано 13 068,33 руб. Таким образом, задолженность составила 5 810 304,12 руб.

Второй договор от 01.01.2015 заключен на сумму 7 785 долларов США, по которому должник получил указанную сумму и был обязан ежемесячно выплачивать проценты по займу в размере 10% годовых, в срок до 31.12.2015 вернуть всю сумму займа и оставшиеся проценты. Однако к указанному сроку сумма займа также не возвращена.

Официальный курс доллара ЦБ по состоянию на 25.11.2019 составил 63,7101 руб. за один доллар, соответственно, сумма задолженности по второму договору: 20360,54 х 63,7101 = 1 297 172,04 руб.

Таким образом, общая сумма требований составила 7 107 476,16 руб.

Считая, что включенные в реестр требований кредиторов должника требования являются общим обязательством супругов, поскольку соответствующий долг возник в период брака, денежные средства израсходованы на семейные нужды, кредитор ФИО3 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ФИО8 Н.В. заявила о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Суд первой инстанции, посчитав, что срок исковой давности начал течь с момента, когда супруги ФИО8 в судебном заседании по рассмотрению настоящего заявления подтвердили, что заемные средства потрачены на семейный бизнес, то есть на семейные нужды, признал срок исковой давности не пропущенным. Рассмотрев требования по существу, суд первой инстанции удовлетворил заявление кредитора ФИО3

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление №48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Поскольку ФИО8 Н.В., обладая правами ответчика при рассмотрении настоящего обособленного спора, заявила о пропуске срока исковой давности по требованиям кредитора, данное заявление подлежит рассмотрению в первоочередном порядке.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Предметом рассмотрения заявления является признание включенного в реестр требований кредиторов ФИО8 Ю.И. требования ФИО3 в размере 7107 476,16 руб. общим обязательством супругов ФИО8 Ю.И. и ФИО8 Н.В.

Пунктами 1, 2 статьи 45 СК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением ФИО3 указал, что на момент заключения договоров займа от 01.07.2015 и 01.01.2015 ФИО8 Ю.И. состоял в браке со Спичкой Н.В., супруги ФИО8 вели совместный бизнес, имели в собственности строительную компанию ООО «Юрпримстрой-ДВ». У супруги также была своя компания ООО «Океан плюс». Как раз в 2015 году прибыль у обеих компаний упала до нуля. Согласно порталу Rusprofile.ru бухгалтерская отчетность по компаниям подавалась только до 2015 года включительно, после этого времени отчетность не сдавалось, что говорит о том, что компании перестали приносить прибыль. Поскольку до заключения указанных договоров ФИО3 и ФИО8 Ю.И. несколько лет были знакомы, последний обратился к ФИО3 с просьбой занять денежные средства для поддержания достойного уровня проживания его семьи, а также для проведения ремонта в доме, в котором они совместно проживали. На момент заключения договоров займа у Спички Ю.И. и ФИО1 отсутствовал какой-либо доход. Насколько известно ФИО3, после получения денежных средств супругами в жилом доме проводились ремонтные работы. Таким образом, ФИО3 считал, что обязательство перед ним возникло по инициативе обоих супругов, которые посредством полученных заемных денежных средств имели единую цель - произвести вложения в содержание и ремонт жилого дома. Также в связи с отсутствием дохода семье необходимо было приобретать предметы первой необходимости. Поскольку согласно отчету финансового управляющего, какое-либо имущество у должника отсутствует, то есть в личных целях им ничего не приобреталось, в бизнес не вкладывалось, все указывает на то, что полученные средства были потрачены на нужды семьи. Брак между Спичкой Ю.И. и Спичкой Н.В. расторгнут 15.01.2016, как раз к моменту возврата долга.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из анализа вышеизложенных доводов заявителя, пояснений, которые ФИО3 дал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе пояснения о том, что денежные средства должником предполагалось использовать для завершения строительства пристройки к жилому дому, и такое строительство производилось силами работников компании, принадлежащей должнику, судебная коллегия пришла к выводу, что на момент заключения договоров займа ФИО3 было известно о цели займа.

В этой связи ФИО3 в силу пункта 2 статьи 45 СК РФ должен был знать и о том, что обязательство по возврату займа и уплате процентов является общим обязательством супругов ФИО8.

Вместе с тем кредитор направил в суд общей юрисдикции исковое заявление о взыскании задолженности только со Спички Ю.И.

С учетом изложенного, поскольку срок исполнения обязательств по договорам займа определен до 31.12.2015, а ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании его требований в размере 7 107 476,16 руб. общим обязательством супругов Спички Ю.И. и ФИО1 08.06.2020, судебная коллегия признает срок исковой давности по данному требованию пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО3

Ссылка кредитора на то, что поскольку возможность заявления такого требования предусмотрена именно в рамках дела о банкротстве супруга, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не изменяет течение срока исковой давности по требованию о возврате займа, в противном случае это привело бы к обращению взыскания на общее имущество супругов, включая долю супруги, по истечении 4 лет 6 месяцев с даты начала течения срока исковой давности по требованию о возврате займа (31.12.2015).

Исковая давность призвана содействовать устранению неопределенности в отношениях участников гражданского оборота.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ) и специальные сроки (статьи 197 ГК РФ), однако ни Семейным кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве не предусмотрен специальный срок исковой давности при обращении взыскания на общее имущество супругов по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При этом целью признания обязательств должника общими с его супругой является последующее обращение взыскания на долю супруги в общем имуществе супругов. То есть требование о признании обязательств общими по сути является требованием о взыскании денежных средств также со второго супруга.

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства настоящего спора служат основанием для отмены обжалуемого определения и отказа в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО3 о признании его требования в размере 7 107 476,16 руб. общим обязательством супругов ФИО8 Ю.И. и ФИО8 Н.В.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории споров не облагаются государственной пошлиной, ошибочно уплаченная при подаче апелляционных жалоб государственная пошлина подлежит возврату заявителям.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2020 по делу №А51-12739/2019 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО3 о признании его требования в размере 7 107 476,16 рублей, включенного в реестр требований кредитов ФИО2, общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО1 отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 14.10.2020 (операция 111).

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 150 (Сто пятьдесят) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 15.10.2020 (операция 5369924).

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

Е.Н. Шалаганова