Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее ООО «Тандем», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Приморскому краю в лице Министерства финансов Приморского края о взыскании убытков в сумме 30 000 рублей по делу №5-261/2018, 15 000 рублей по делам 5-1794/2020 и 5-1795/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2022 суд взыскал с Приморского края в лице Министерства финансов Приморского края за счет казны Приморского края в пользу истца 12 000 рублей убытков, 533 рубля судебных расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Тандем» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2022 отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ, отмечает, что стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах. Также указывает, что суд не вправе уменьшать размер судебных издержек, если сторона, с которой взыскиваются расходы, не заявляет возражений и не предоставляет доказательств чрезмерности расходов.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от министерства, инспекции поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, 31.01.2018 Государственной жилищной инспекции Приморского края в отношении ООО «Тандем» на основании акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № 51-07-13/24от 25.01.2018 составлен протокол №51-07-12/30 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), на основании которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края по делу №12-313/2018 постановление мирового судьи судебного участка №66 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края отменено, производство по делу прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

С целью обеспечения защиты прав и законных интересов в рамках отмеченного производства между ООО «Тандем» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 05.03.2018, по которому исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить юридические услуги, которые включают в себя: юридическое сопровождение спора по ведению дела об административном правонарушении, производство по которому возбуждено на основании протокола об административном правонарушении №51-07-12/30 от 31.01.2018; консультирование по правовым вопросам; составление возражений на административный протокол; сбор доказательств по подготовке к судебному заседанию; подготовку процессуальных документов; составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении; участие в судебных заседаниях; получение копий решений, определений, постановлений судебных органов.

Сумма договора определяется актом выполненных работ (пунктом 3.1 договора), окончательный расчет осуществляете в течение пяти рабочих дней со дня подписания акта об оказании услуг (выполнении работ).

Факт оказания юридических услуг подтвержден актом выполненных работ №2 от 26.07.2018 на сумму 15 000 рублей и актом №1 от 19.06.2018 на сумму 15 000 рублей, представлены расходные кассовые ордера №1 от 19.06.2018 на сумму 15 000 рублей, №36 от 26.07.2018 на сумму 15 000 рублей.

Также, 04.06.2020 Государственной жилищной инспекции Приморского края в отношении ООО «Тандем» на основании акта обследования общего имущества МКД № 1 от 03.06.2020 (<...>) составлены протоколы №51-07-12/252 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, №51-07-12/251 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, на основании которых возбуждены дела об административном правонарушении №5-1794/2020 и №5-1795/2020.

Решениями Уссурийского районного суда Приморского края от 25.06.2020 по делам №5-1794/2020 и №5-1795/2020, производство прекращено, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

С целью обеспечения защиты прав и законных интересов между ООО «Тандем» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (по ведению дела об административном правонарушении) от 22.06.2020, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по ведению дела об административном правонарушении по делу №5-1794/220, а заказчик оплатить эти услуги.

Стоимость всех услуг по договору составляет 15000 рублей (пункт 3.1 договора).

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом №26 от 22.06.2020, факт оплаты – платежным поручением №287 от 14.08.2020.

Полагая, что расходы, понесенные на оплату услуг представителя в связи с защитой своих прав при рассмотрении дел о привлечении общества к административной ответственности, являются для ООО «Тандем» убытками, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия отмечает обоснованность учета судом первой инстанции положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, разъяснений пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (далее – Постановление №5), согласно которым при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу, которые в силу части 1 статьи 24.7 КоАП РФ состоят из: 1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных);

2) сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

С учетом изложенного, суммы, израсходованные на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, и не могут быть взысканы по правилам части 3 статьи 24.7 названного Кодекса.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 24.7 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат (пункт 4 статьи 24.7 КоАП РФ).

Суд первой инстанции верно установил, что в данном случае убытки истца возникли в результате защиты своих интересов в рамках рассмотрения дел об административном правонарушении №12-313/2018, №5-1794/2020, №5-1795/2020.

Как следует из материалов дела №12-313/2018, административное производство возбуждено в связи с нарушением обществом требований о надлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме, которое выразилось в следующем: при получении письменного заявления жителя дома о протечке в ванной комнате из закрытого крана и сливного бачка, общество не прореагировало и не приняло мер по устранению протечки, в срок не позднее 1 суток с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальных услуг; не составило акты проверки качества коммунальной услуги; в наружной стене МКД имеется сквозное отверстие в подвальное помещение, размером примерно 40х40см, которое расположено в цокольной части здания на торцевой стене слева от входной двери в первый подъезд, по фасадной стене МКД в цокольной части расположены пять отверстий в подвальное помещение, открытые на момент осмотра, на отверстиях отсутствуют сетки, защищающие здания от грызунов.

При апелляционном рассмотрении указанного дела, судья Уссурийского районного суда Приморского края пришел к выводу о доказанности факта совершенного правонарушения и вины ФИО3 в нарушении лицензионных требований. Вместе с тем, Уссурийский районный суд Приморского края пришел к выводу, что из объема обвинений ФИО3 исключена основная часть нарушений правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а также то обстоятельство, что вопросы выполнения управляющей компанией дополнительных работ и оказания дополнительных услуг, таких как, установка сеток на проемах в подвальном помещении, собственниками помещений в указанном многоквартирном доме не ставились, общее собрание собственников помещений не принимало решения о необходимости проведения управляющей организацией указанных работ и услуг, не предусмотренных перечнем согласно Приложению №4 к договору управления МКД, и источниках их финансирования, то при формальном наличии признаков состава вменяемого должностному лицу административного правонарушения данное нарушение не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, что свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Пунктом 21 Постановления №5 предусмотрено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как указано, Уссурийский районный суд, признав в действиях общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, посчитал правонарушение малозначительным, производство по делу прекратил ввиду малозначительности административного правонарушения, обществу объявил замечание.

При этом, положения КоАП РФ не устанавливают, что малозначительность правонарушения является основанием для невозбуждения дела об административном правонарушении, отмеченная малозначительность административного правонарушения является основанием для освобождения лица от административной ответственности на основании оценки суда.

Вместе с тем, принятое судом решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении лица к административной ответственности и об освобождении его от указанной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения нельзя признать решением, принятым в пользу данного лица. В данном случае судебные расходы, понесенные лицом на стадии рассмотрения дела судом, взысканию с административного органа не подлежат.

Аналогичный правовой подход отражен в Определении ВАС РФ от 07.07.2011 №ВАС-5811/11 по делу №А36-6861/2009.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в части требований о взыскании судебных издержек в размере 30 000 рублей по защите прав и законных интересов по делу №12-313/2018.

В данной части выводы суда апеллянтом содержательно не оспариваются, аргументированных доводов об обратном не приведено.

Относительно требования о взыскании 15 000 рублей за услуги представителя по защите прав и законных интересов по делам №5- 1794/2020, №5-1795/2020 суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, указанные административные производства возбуждены в связи с нарушением обществом периодичности проведения профилактических мероприятий по санитарному содержанию общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, расположенных по адресам: <...> <...>.

Вместе с тем, по обоим вышеуказанным делам Уссурийский районный суд пришел к сходным выводам, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств совершения ООО «Тандем» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, поскольку акт обследования общего имущества МКД, составленный в отсутствие представителя ООО «Тандем» и приложенные к нему фотоснимки, не позволяют сделать привязку изображенной на них территории к проверенному объекту, так как на фотоснимках отсутствуют дата и время, когда они сделаны, не видно на каком этаже сделаны фотоснимки, кроме того, на основании представленных фотоснимков не возможно сделать вывод о том, что ООО «Тандем» не проводились вышеуказанные работы по уборке мест общего пользования, так представителем ООО «Тандем» представлены акты выполненных работ по дезинфекции и уборке подъездов, подписанные уполномоченным лицом со стороны собственников МКД. Как следует из постановлений Уссурийского районного суда Приморского края от 25.06.2020, производство по делам об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, обстоятельства незаконности действий Государственной жилищной инспекции Приморского края по возбуждению административного производства, наличие причинно-следственной связи между такими действиями и возникшими у общества убытками следуют из постановлений Уссурийского районного суда Приморского края от 25.06.2020 по делам №5-1794/2020, №5-1795/2020.

При этом судом учтено, что действия должностного лица, как органа юридического лица, следует рассматривать как действия самого юридического лица.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям, суд верно применил нормы статьи 1071 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, Положения о Министерстве финансов Приморского края, утвержденного Постановление Администрации Приморского края от 24.09.2019 №616-п, и сделал верный вывод, что взыскание убытков надлежит производить с Приморского края в лице Министерства финансов Приморского края за счет казны края.

Ответчиком, третьим лицом возражений по выводам суда не заявлено.

Из представленного в материалы дела акта №26 от 22.06.2020 следует, что представителем оказаны услуги по ведению дела об административном правонарушении по делу №5-1794/2020 на сумму 15 000 рублей, представитель ИП ФИО2 оказывала услуги по ведению как дела №5-1794/2020, так и дела №5-1795/2020.

Таким образом, судом на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе договора оказания юридических услуг, акта, расходного кассового ордера, судом сделан верный вывод, о доказанности факт причинения и размера убытков, понесенных истцом в данной части.

При этом судом первой инстанции учтено, что отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ № 5, не лишает истца требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, а другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

В соответствии с существом правовой позиции, закрепленной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Данный подход соответствует и правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не на произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Делая вывод о том, что заявленная сумма расходов по оплате юридических услуг является неразумной и не соответствующей объему и сложности оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно исходил из оценки трудоемкости и объема произведенной представителем истца работы, учел тождественность содержания возражений на протоколы, обусловленную аналогичными обстоятельствами составления протоколов.

У апелляционной коллегии не имеется оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не содержат обоснования безусловной разумности заявленной ко взысканию суммы расходов, сводятся к указанию на отсутствие у суда оснований для их снижения, что прямо противоречит приведенным разъяснениям ВС РФ, в связи с чем данные доводы отклоняются.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 12 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2022 по делу №А51-12750/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Е.А. Грызыхина

Е.Н. Шалаганова