Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению ФИО2 о взыскании убытков с контролирующих должника лиц

в рамках дела по заявлению администрации г. Владивостока

о признании общества с ограниченной ответственностью «Лем» (690105, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: представитель ФИО3 по доверенности от 17.12.2021, сроком действия до 31.12. 2022, служебное удостоверение;

конкурсный управляющий ФИО2 (лично) по решению Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2022, паспорт;

от ФИО1: представитель ФИО4, по доверенности от 17.12.2020, сроком действия до 22.03.2022, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2021 принято к производству заявление Администрации г. Владивостока о признании общества с ограниченной ответственной «Лем» (далее – ООО «Лем», общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 13.12.2021 ООО «Лем» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2022 ООО «Лем» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 20.06.2022 обратился в арбитражный с заявлением о взыскании солидарно с руководителя ООО «Лем» ФИО5, а также с учредителей ФИО1, ФИО6 (далее – ответчики) в пользу ООО «Лем» убытков в размере 33 453 616 рублей.

Определением суда от 27.06.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

От конкурсного управляющего 08.07.2022 в арбитражный суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ответчику ФИО5 (ИНН <***>) отчуждать третьим лицам объект недвижимости с кадастровым номером 25:28:050047:341, а также запрета передавать в залог, передавать имущество в уставный капитал юридических лиц, осуществлять раздел и снятие с кадастрового учета данного объекта недвижимости;

- запрета ответчику ФИО1 (ИНН: <***>) отчуждать третьим лицам объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 25:28:050050:3444, 25:28:000000:1242, 25:28:050050:3396, а также запрета передавать в залог, передавать имущество в уставный капитал юридических лиц, осуществлять раздел и снятие с кадастрового учета данного объекта недвижимости;

- запрета ответчику ФИО6 (ИНН <***>) отчуждать третьим лицам объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 25:28:050066:280, 25:28:050071:930, 25:28:040008:6699, а также запрета передавать в залог, передавать имущество в уставный капитал юридических лиц, осуществлять раздел и снятие с кадастрового учета данного объекта недвижимости;

- запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю проводить регистрацию сделок в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 25:28:050047:341, 25:28:050050:3444, 25:28:000000:1242, 25:28:050050:3396, 25:28:050066:280, 25:28:050071:930, 25:28:040008:6699, регистрировать переход к третьим лицам права собственности на указанные

- запрета ФГБУ «ФКП Росреестра по Приморскому краю» осуществлять раздел и снятие с кадастрового учета объектов недвижимости с кадастровыми номерами 25:28:050047:341, 25:28:050050:3444, 25:28:000000:1242, 25:28:050050:3396, 25:28:050066:280, 25:28:050071:930, 25:28:040008:6699.

Определением суда от 11.07.2022 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен запрет Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (690091, <...>) проводить регистрацию сделок в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 25:28:050047:341, 25:28:050050:3444, 25:28:000000:1242, 25:28:050050:3396, 25:28:050066:280, 25:28:050071:930, 25:28:040008:6699, регистрировать переход к третьим лицам права собственности на указанные объекты. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции апеллянт сослался на то, что обязательства перед кредитором – Управлением муниципальной собственности г. Владивостока по решению Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-6623/2016 возникли после 23.09.2016, то есть спустя два месяца после регистрации сделок купли-продажи недвижимости должника в пользу ООО «Вальтер»; оплату по договорам купли-продажи ООО «Вальтер» произвело наличными денежными средствами в кассу должника. Апеллянт считает бездоказательными доводы конкурсного управляющего о том, что сделки купли-продажи между должником и ООО «Вальтер» заключены с целью вывода имущества должника и неуплаты задолженности перед кредиторами, ввиду отсутствия кредиторской задолженности на момент совершения сделок. Также апеллянт отметил, что конкурсный управляющий представил суду недостоверные сведения о том, что проданное должником обществу «Вальтер» имущество на сумму 33 453 516 рублей является единственным имуществом должника, так как в собственности должника находится здание с кадастровой стоимостью 4 356 969 рублей.

К судебному заседанию через канцелярию суда от Управления муниципальной собственности г. Владивостока поступили письменный отзыв, дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

От конкурсного управляющего через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Судом установлено, что к отзыву на апелляционную жалобу приложены документы, а именно: финансовый анализ ООО «АО Вальтер», реестр требований кредиторов ООО «Лем», выписки из банков, договор купли-продажи от 14.07.2016, договор купли-продажи от 19.07.2016, выписка ООО «Лем», выписка ООО «АО Вальтер», определение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2021 по делу №А51-12762/2021, определение Арбитражного суда Приморского края от 22. 03. 2022 по делу №А51-12762/2021, 13336/2022.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 159, 184, 185, абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела указанные доказательства, как представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Представитель ФИО1 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

Судебная коллегия на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определила удовлетворить ходатайство и приобщить в материалы дела дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Конкурсный управляющий, представитель Управления муниципальной собственности г. Владивостока возразили против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое определение считали законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Перечень допустимых обеспечительных мер приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ, к их числу отнесено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пунктом 10 Постановления № 55 предусмотрено, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую эффективную реализацию целей обеспечительных мер.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указывает на возможность реализации ответчиками своего имущества третьим лицам, что сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков.

Оценив указанные доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер исходя из следующего.

В рассматриваемом случае обоснованность требований конкурсного управляющего объективно следует из значительного размера заявленных имущественных требований (33 453 616 рублей). Сумма заявленных к взысканию требований столь значительна, что любое ухудшение имущественного положения ответчиков способно существенно снизить вероятность фактического поступления денежных средств в конкурсную массу.

Институт обеспечительных мер призван обеспечивать результативность судебной системы за счет возможности реального исполнения вынесенных судебных актов.

В связи с этим принятие обеспечительных мер, в первую очередь, необходимо для сохранения имущества указанных лиц в размере, достаточном для удовлетворения заявленных конкурным управляющим требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954, ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой, основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления № 55).

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Учитывая, что конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может причинить должнику и его кредиторам значительный ущерб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния сторон, в то время как непринятие обеспечительных мер может повлечь затруднительный характер исполнения судебного акта.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры сохраняют баланс интересов сторон до разрешения судебного спора по существу.

Довод апеллянта о том, что конкурсный управляющий представил суду недостоверные сведения о том, что проданное должником обществу «Вальтер» имущество на сумму 33 453 516 рублей является единственным имуществом должника, так как в собственности должника находится здание с кадастровой стоимостью 4 356 969 рублей, судебной коллегией не принимается, так как согласно пояснениям конкурсного управляющего, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, в настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 19 257 984 рублей, а также в суде рассматривается заявление о включении в реестр требования на сумму 3 000 000 рублей, что значительно превышает стоимость оставшегося у должника здания.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются существа спора. Применение обеспечительных мер имеет целью обеспечить исполнение судебного акта при удовлетворении заявленных требований, но не предрешает судебный акт, который будет вынесен по существу спора. Установление обстоятельств наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании с ответчиков убытков, оценка соответствующих доказательств, осуществляется в рамках рассмотрения основного дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об обеспечении иска, в связи с чем, ошибочно уплаченная государственная пошлина возвращается заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2022 по делу № А51-12762/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета ошибочно уплаченную за ФИО1 по чеку по операции Сбербанк онлайн от 19.07.2022 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 (ста пятидесяти) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

М.Н. Гарбуз

Е.А. Грызыхина