Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест» (ИНН 2540145533, ОГРН 1082540006262, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.07.2008)

о признании незаконными требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (ИНН 2540010720, ОГРН 1042504383228, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) от 20.11.2015 №296402, от 25.11.2015 №296529, от 25.01.2016 №296948,

третье лицо: судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Ермолаев А.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Инвест»: Рябова А.Е., доверенность от 04.05.2016, сроком до 01.05.2017, паспорт;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока: Петрова А.А., доверенность от 07.11.2016, сроком на 1 год, паспорт; Михновец О.П., доверенность от 03.12.2015, сроком на 1 год, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик, ООО «Инвест») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее – налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока) от 20.11.2015 № 296402, от 25.11.2015 № 296529, от 25.01.2016 № 296948.

Одновременно общество заявило ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 9362/16/25005-ИП, возбужденного Отделом судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа) до принятия и вступления в законную силу решения суда по указанному заявлению.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Ермолаев А.С. (далее – судебный пристав-исполнитель).

Определением от 01.09.2016 суд, рассмотрев заявленное обществом ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 9362/16/25005-ИП, отказал в его удовлетворении.

Обжалуя в порядке апелляционного производства указанное определение суда первой инстанции, общество просит его отменить и принять новый судебный акт о приостановлении указанного исполнительного производства.

В апелляционной жалобе общество указало, что статья 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) не содержит конкретного указания на то, какой именно ненормативный правовой акт признается исполнительным документом. Следовательно, по мнению общества, из положений указанной статьи можно сделать вывод о том, что обжалуемые требования заявителя можно отнести к исполнительным документам, а их обжалование предусматривает возможность приостановления исполнительного производства, возбужденного на их основании.

Согласно жалобе, то обстоятельство, что постановление инспекции № 9224 от 15.03.2016 обществом не обжалуется, не препятствует приостановлению исполнительного производства № 9362/16/25005-ИП, поскольку данное постановление, по мнению общества, является в силу статей 45-47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) лишь регламентированной процедурой взыскания, а основой данной процедуры являются выставленные в порядке статей 69-70 НК РФ требования, которые и являются предметом рассмотрения настоящего дела.

Общество указало, что сумма по оспариваемым требованиям (№ 296529, № 296948) составляет основную сумму, взыскиваемую по исполнительному производству № 9362/16/25005-ИП, по оставшимся требованиям взыскиваемая сумма составляет 73.210,52 рубля.

Общество также указало, что оспариваемые им требования составлены с нарушением положений статьи 69 НК РФ, выставлены в отсутствие правовых оснований, а также повлекли для него неблагоприятные последствия в виде возбуждения исполнительного производства № 9362/16/25005-ИП, а также арест имущества, стоимость которого значительно превышает сумму задолженности заявителя.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель общества поддержал в судебном заседании.

Налоговый орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу представитель инспекции поддержал в судебном заседании.

Судебный пристав-исполнитель письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В связи с неисполнением ООО «Инвест» требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 26.08.2015 № 27325, от 20.11.2015 № 27841, от 07.12.2015 № 28047, от 20.11.2015 № 296402, от 25.11.2015 № 296529, от 23.12. 2015 № 296849, от 25.01.2016 № 296948, выставленных ИФНС России по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа, а также решений инспекции о бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах общества, налоговым органом в лице заместителя начальника ИФНС России по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа было вынесено решение от 15.03.2016 № 9123, в соответствии с которым налоговый орган решил взыскать налоги, сборы, пени, штрафы, проценты в общей сумме 45.006.614,99 рублей за счет имущества ООО «Инвест».

На основании указанного решения налоговым органом было вынесено постановление № 9224 от 15.03.2016 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в общей сумме 45.006.614,99 рублей за счет имущества ООО «Инвест».

Указанное постановление было направлено инспекцией в ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа.

17.03.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа на основании указанного постановления было возбуждено исполнительное производство № 9362/16/25005-ИП.

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 27.05.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Ермолавым А.С. по исполнительному производству № 9362/16/25005-ИП на основании исполнительного документа № 9224 от 15.03.2016 был наложен арест на имущество: нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: г.Владивосток, ул.Тигровая, д.30.

21.03.2016 и 02.06.2016 заместителем начальника ИФНС России по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа были вынесены уточнения к постановлению № 9224 от 15.03.2016, в соответствии с которыми общая сумма заложенности общества по данному постановлению изменилась и составила на 21.03.2016 - 20.770.514,99 рублей, на 02.06.2016 – 15.999.622,99 рублей.

Не согласившись с вынесением инспекцией в отношении него требований от 20.11.2015 №296402, от 25.11.2015 №296529, от 25.01.2016 №296948, посчитав, что они не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Одновременно общество обратилось к суду с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 9362/16/25005-ИП.

01.09.2016 по указанному заявлению был вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случае, в том числе, оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

К иным основаниям, по которым судом может быть приостановлено исполнительное производство, предусмотренным указанной статьей, относится:

- оспаривание в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

- нахождения должника в длительной служебной командировке;

- принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

- обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 45 Федерального закона № 229-ФЗ приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях, в том числе, исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 данного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Статьей 12 Федерального закона № 229-ФЗ установлены виды исполнительных документов.

В силу пункта 5 части 1 данной статьи к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, относятся, в том числе, акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 данной части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

В силу пункта 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В силу пункта 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 данного Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Из вышеприведенных положений НК РФ следует, что исполнительным документом, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ, применительно к налоговым органам, является постановление налогового органа, вынесенное на основании его же решения о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа, процентов за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

В силу вышеизложенного коллегия отклоняет, как противоречащий вышеуказанным положениям НК РФ, довод общества, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что обжалуемые им требования можно отнести к исполнительным документам, а их обжалование предусматривает возможность приостановления исполнительного производства, возбужденного на их основании.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, постановление № 9224 от 15.03.2016 включает в себя помимо оспариваемых заявителем требований, требования от 26.08.2015 № 27325, от 20.11.2015 № 27841, от 07.12.2015 № 28047, от 23.12.2015 № 296849, которые не оспариваются ООО «Инвест» ни в рамках настоящего дела, ни по другому делу.

Довод общества о том, что сумма по оспариваемым требованиям (№ 296529, № 296948) составляет основную сумму задолженности, взыскиваемую по исполнительному производству № 9362/16/25005-ИП, а по оставшимся требованиям сумма задолженности составляет 73.210,52 рубля, коллегия отклоняет, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела.

В рассматриваемом случае исполнительным документом, на основании которого постановлением от 17.03.2016 было возбуждено исполнительное производство № 9362/16/25005-ИП, является постановление ИФНС России по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа № 9224 от 15.03.2016 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка).

Как следует из материалов дела, данное постановление № 9224 от 15.03.2016 ООО «Инвест» ни в рамках настоящего дела, ни по иным делам не оспаривается.

Следовательно, основания для приостановления исполнительного производства № 9362/16/25005-ИП, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьей 39 Федерального закона № 229-ФЗ, как и другими пунктами данной статьи, у суда первой инстанции отсутствовали.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Инвест» в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № 9362/16/25005-ИП, возбужденного ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа.

Довод общества о том, что оспариваемые им требования составлены с нарушением положений статьи 69 НК РФ, выставлены в отсутствие правовых оснований, повлекли для него неблагоприятные последствия в виде возбуждения исполнительного производства № 9362/16/25005-ИП, а также в виде ареста имущества, стоимость которого значительно превышает сумму задолженности заявителя, коллегия отклоняет, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела. Данные обстоятельства, приведенные обществом, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, подлежат доказыванию им в рамках рассмотрения судом настоящего дела по основному требованию общества и, в любом случае, приведенные обществом обстоятельства не названы в статье 39 в качестве основания для приостановления исполнительного производства.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2016 по делу №А51-12765/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

В.В. Рубанова