Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока – представители ФИО2 по доверенности № 11-06.06/009745 от 10.05.2017 сроком действия один год, служебное удостоверение; ФИО3 по доверенности № 11-06.06/001309 от 23.01.2017 сроком действия один год, служебное удостоверение,

Судебный пристав - исполнитель ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Ермолаев А.С. – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест» (далее - заявитель, общество, ООО «Инвест») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока) о признании недействительными требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 20.11.2015 №296402, от 25.11.2015 №296529, от 25.01.2016 №296948.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Ермолаев А.С. (далее – судебный пристав-исполнитель).

Решением суда от 06.03.2017 в удовлетворении требований ООО «Инвест» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 06.03.2017, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Инвест».

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на незаконность оспариваемых требований, полагая, что налоговый орган осуществляет двойное взыскание налогов с общества как в судебном порядке, так и в бесспорном порядке.

Апеллянт полагает, что в оспариваемых требованиях в нарушение пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не содержится сведений об основаниях взимания налогов, нет ссылок на документы, служащие основанием для выставления оспариваемых требований.

Выражает несогласие общество с обжалуемым судебном актом по вышеперечисленным и иным доводам, подробно изложенным в апелляционной жалобе.

ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока в представленном и приобщённом к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу общества с доводами жалобы не согласилась, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представители общества и Инспекции поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

21.10.2013 ООО «Инвест» в налоговый орган была представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2013 года.

Налоговым органом в порядке статьи 88 НК РФ проведена камеральная проверка представленной декларации, по результатам которой составлен акт от 04.02.2014 №07-12/18955.

Рассмотрев акт и материалы камеральной налоговой проверки, письменные возражения налогоплательщика 05.05.2014 Инспекцией вынесены решения № 07-12/39547 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и уменьшении предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в размере 38 887 674 руб. и № 07-12/1424 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, согласно которым налогоплательщику отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 38 887 674 руб.

Не согласившись с указанными решениями налогового органа, ООО «Инвест» обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 23.07.2014 № 13-10/209 апелляционная жалоба ООО «Инвест» удовлетворена в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС и отказа в возмещении НДС в сумме 506 700 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

ООО «Инвест» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока от 05.05.2014 № 07-12/3957, № 07-04/1424 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость.

Решением от 05.02.2015 по делу №А51-30288/2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015, заявление удовлетворено.

31.07.2015 ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока приняла решение №2191 о возврате ООО «Инвест» налога на добавленную стоимость в размере 38 380 974,00 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.11.2015 решение от 05.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 по делу № А51-30288/2014 Арбитражного суда Приморского края в части признания недействительным решения ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока от 05.05.2014 № 07-12/3957 о доначислении НДС в сумме 14 140 260 руб., соответствующих пеней и штрафа, отменено. Дело в отмененной части было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. Данным постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа решение от 05.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 по делу № А51-30288/2014 Арбитражного суда Приморского края в части признания недействительным решения ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока от 05.05.2014 № 07-12/3957 о доначислении НДС в сумме 24 236 100 руб., соответствующих пеней и штрафа отменены, в удовлетворении заявления в указанной части - отказано.

23.11.2015 ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока направила в адрес ООО «Инвест» письмо №11-069.06/023040 о возврате налога на добавленную стоимость в сумме 43 151 866,00 руб.

Поскольку налогоплательщик свою обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в установленные законом сроки не исполнил, ему была начислена пеня в сумме 1 345 979,58 руб. за период с 23.07.2015 по 24.11.2015.

25.11.2015 ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока направлено в адрес общества требование об уплате налога, сбора, пени, штрафов №296529 на сумму налога на добавленную стоимость в размере 38 376 360,00 руб. и 1 345 979,58 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2016 по делу №А51-30288/2014 налоговому органу отказано в повороте судебного акта в связи с избыточностью мер, направленных на восстановление прав инспекции, нарушением баланса интересов государства и налогоплательщика.

20.01.2014 обществом в налоговый орган была представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2013 года.

Налоговым органом в порядке статьи 88 НК РФ проведена камеральная проверка представленной декларации, по результатам которой составлен акт от 07.05.2014 №07-12/19552.

Рассмотрев акт и материалы камеральной налоговой проверки, 11.08.2014 инспекцией вынесены решения № 4017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 136 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, согласно которым налогоплательщику отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 4 770 892 руб.

Не согласившись с решениями налогового органа, заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 27.10.2014 № 13-10/314 апелляционная жалоба ООО «Инвест» оставлена без удовлетворения.

ООО «Инвест» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока от 11.08.2014 № 4017 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 136 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2015 по делу №А51-1520/2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015, заявление удовлетворено: решения ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока от 11.08.2014 № 4017 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», № 136 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» признаны недействительными как не соответствующие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

21.07.2015 Инспекцией принято решение №1958 о возврате ООО «Инвест» налога на добавленную стоимость в размере 4 770 892,00 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.11.2015 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

20.11.2015 ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока направлено в адрес общества требование об уплате налога, сбора, пени, штрафов №296402 на сумму налога на добавленную стоимость в размере 4 770 892,00 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2016 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2015 по делу №А51-1520/2015 путем обязания общества возвратить в федеральный бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 4 770 892 руб., ранее возвращенный на расчетный счет ООО «Инвест» по решению налогового органа от 21.07.2015 № 1958.

Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.05.2016 решение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2016 оставил без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.09.2016 решение от 25.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу № А51-1520/2015 Арбитражного суда Приморского края оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Поскольку налогоплательщик свою обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в установленные законом сроки не исполнил, ему была начислена пеня в сумме 439 070,25 руб. за период с 25.11.2015 по 24.01.2016.

25.01.2016 ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока направлено в адрес общества требование об уплате налога, сбора, пени, штрафов №296948 на сумму 440 172,89 руб., в том числе пени по налогу на добавленную стоимость в размере 439 070,25 руб.

Не согласившись с правомерностью выставления требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 20.11.2015 №296402, от 25.11.2015 №296529, от 25.01.2016 №296948, заявителем была подана жалоба в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 22.04.2016 частично удовлетворена жалоба, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 20.11.2015 №296402 отменено, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с требованиями Инспекции от 20.11.2015 №296402, от 25.11.2015 №296529, от 25.01.2016 №296948, посчитав, что они не соответствуют требованиям закона и нарушают его права и законные интересы, ООО «Инвест» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и в отзыве налогового орган на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные 4 лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Для признания решения налогового органа недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта (решения) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий:

-несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на органы или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в удовлетворении требований, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана правомерность и обоснованность заявленных требований.

Налоговый орган во исполнение требований части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом исполнил процессуальную обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого акта положениям действующего законодательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 8 статьи 45 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктам 3, 4 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

В силу пункта 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пункту 8 статьи 69 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

Пунктом 4 статьи 69 НК РФ определен перечень конкретных требований, предъявляемых к содержанию требования об уплате налога.

Так, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Приказом ФНС России от 03.10.2012 N ММВ-7-8/662@ (действовавшим в момент выставления оспариваемых требований) утверждены формы документов, используемых налоговыми органами, в том числе, при применении мер взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему РФ (решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств; решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента); постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента и др.).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о признании требования недействительным по мотиву неуказания в нем каких-либо из перечисленных в пункте 4 статьи 69 НК РФ сведений судам необходимо учитывать, что в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 № 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Таким образом, формальное несоответствие требования об уплате недоимки, пеней и штрафов условиям, предъявляемым к нему статьей 69 НК РФ, не может являться основанием для признания его недействительным, если представленные документы позволяют достоверно установить наличие у налогоплательщика просроченной обязанности по уплате обязательных платежей и правильность начисления пени за их несвоевременную уплату.

В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Как следует из материалов дела, оспариваемыми требованиями от 20.11.2015 №296402, от 25.11.2015 №296529, от 25.01.2016 №296948 налоговый орган известил ООО «Инвест» о наличии задолженности по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций и пени. Суммы НДС начислены обществу на основании решений налогового органа №07-12/3957 от 05.05.2014 и № 31466 от 29.09.2014 по результатам камеральных проверок декларации налогоплательщика по НДС за 3 и 4 квартал 2013 года.

В отношении выставления требования от 25.11.2015 № 296529 из материалов усматривается, что по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года решением от 05.05.2014 № 07-12/3957 обществу отказано в возмещении НДС в сумме 38 887 674 руб., а также установлено завышение налоговой базы по ставке 0% в сумме 160 459 368 руб.

Решением Арбитражного суд Приморского края от 05.02.2015 по делу № А51-30288/2014 по заявлению ООО «Инвест» к Инспекции о признании недействительными решений от 05.05.2014 № 07-12/3957, № 07-12/1424 с учетом принятого решения Управления от 23.07.2014 № 13-10/209 требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогового органа без удовлетворения.

В связи с вступлением в законную силу Постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.07.2015 Инспекция приняларешение от 31.07.2015 № 2191 о возврате НДС ООО «Инвест» в сумме 38 380 974 рубля.

Арбитражный суд Дальневосточного округа по жалобе Инспекции по указанному делу вынес постановление от 18.11.2015 по делу № ФОЗ-4707/2015, в соответствии с которым:

-решение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 по делу № А51-30288/2014 в части признания недействительным решения Инспекции от 05.05.2014 № 07-12/3957 о доначислении НДС в сумме 14 140 260 руб., соответствующих сумм пени и штрафов отменены. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края;

-решение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 по делу № А51-30288/2014 в части признания недействительным решения Инспекции от 05.05.2014 № 07-12/3957 о доначислении НДС в сумме 24 236 100 руб., соответствующих сумм пени и штрафов отменены, в удовлетворении заявления ООО «Инвест» в указанной части отказано.

В связи с чем, налоговый орган 23.11.2015 в адрес ООО «Инвест» направил письмо, в котором предложил налогоплательщику в добровольном порядке осуществить возврат излишне перечисленных на расчетный счет сумм НДС, в том числе 38 380 974 рубля.

В связи с избыточностью мер, направленных на восстановление прав Инспекции, нарушением баланса интересов государства и налогоплательщика, Арбитражный суд Приморского края в рамках дела № А51-30288/2014 отказал налоговому органу в удовлетворении ходатайства о повороте судебного акта.

Следовательно, довод заявителя о факте двойного взыскания в обжалуемой части является не состоятельным и не подтверждается материалами жалобы.

Кроме того, согласно определению Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2016 № А51-30288/2014 суд, отказывая в ходатайстве Инспекции о повороте судебного акта в связи с инициированием налоговым органом процедуры принудительного взыскания, не указал на неправомерность действий Инспекции по выставлению требований об уплате спорной суммы НДС.

Также является не состоятельным довод заявителя о том, что обязанность по возврату в бюджет излишне возмещенной суммы НДС возникнет у налогоплательщика только после принятия решения Арбитражным судом Приморского края в силу того,выше суд кассационной инстанции, в том числе отменил судебные акты предыдущих судебных инстанций по делу № А51-30288/2014 о доначислении Инспекцией НДС в общей сумме 38 376 360 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.

Согласно пункту 5 статьи 289 АПК РФ постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Учитывая вышеизложенное, у налогоплательщика образовалась задолженность перед бюджетом по налогу в сумме 38 376 360 руб., поскольку правовые основания распоряжаться возмещенным НДС у налогоплательщика в рассматриваемом случае отсутствуют.

Следовательно, налоговый орган правомерно направил налогоплательщику письмо от 23.11.2015 № 11-06.06/023040 (о добровольном порядке осуществления возврата излишне перечисленных на расчетный счет сумм НДС), а также требование от 25.11.2015 № 296529 об уплате НДС в сумме 38 376 360 руб. Доводы заявителя жалобы о обратном коллегия отклоняет как ошибочные.

Что касается выставления требования от 20.11.2015 № 296402, то как следует из материалов дела, поскольку Инспекцией в отношении ООО «Инвест» предприняты меры по принудительному взысканию в бесспорном порядке, предусмотренном НК РФ и в судебном порядке в рамках дела А51-1520/2015, путем заявления ходатайства о повороте исполнения судебного акта, которое было удовлетворено Арбитражным судом Приморского края, требование от 20.11.2015 №296402 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов» отменено решением УФНС по Приморскому краю от 21.04.2016. В связи с чем, нарушения прав и законных интересов ввиду выставления указанного требования коллегия, поддерживая выводы суда первой инстанции, не находит. Какие-либо правовые последствия в результате выставления данного требования для общества не наступили.

Обоснованность доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013, за 4 квартал 2013 не оспаривается обществом.

Таким образом, законность доначисления налога на добавленную стоимость проверена и установлена вступившими в силу судебными актами по делам №А51-30288/2014, №А51-1520/2015.

Вступившими в силу судебными актами по делам №А51-30288/2014, №А51-1520/2015 установлена обязанность уплаты заявителем налога на добавленную стоимость за 3 и 4 квартал 2013 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сторонами по делу не оспаривается, что обязанность по уплате налога на добавленную стоимость обществом не исполнена, за заявителем числится задолженность по налогу на добавленную стоимость.

Что касается требования от 25.01.2016 № 296948, то коллегия отмечает, что общество, оспаривая указанное требование, не приводит доводы в отношении неправомерного указания Инспекцией в требовании от 25.01.2016 № 296948 обязанности по уплате в бюджет недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 431 руб., пени по налогу на прибыль организаций, НДС, транспортному налогу в общей сумме 439 741,89 руб.

Размер и расчет пени по требованиям №296529 от 25.11.2015 и №296948 от 25.01.2016 обществом не оспаривается, встречный расчет не представлялся.

Кроме того, в требовании налогоплательщику предложено при наличии разногласий в части начислений соответствующих пеней произвести сверку расчетов начисленных пеней до наступления срока исполнения требования.

При проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 НК РФ, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из приведенной нормы следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на основании пункта 1 статьи 70 НК РФ не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части) (пункт 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса.

Оценив обстоятельства дела, коллегия полагает, что сроки направления требования № 296529 от 25.11.2015, требования № 296948 от 25.01.2016 не нарушены, поскольку направлены в трехмесячный срок, установленный пунктом 1 статьи 70 НК РФ.

Требования № 296529 от 25.11.2015, требования № 296948 от 25.01.2016 вынесены в соответствии с требования статьи 69 НК РФ и по форме соответствуют приказу ФНС России от 03.10.2012 № ММВ-7-8/662@.

Из содержания положений статей 198, 201 АПК РФ, статьи 137 НК РФ следует, что признание недействительным ненормативного акта возможно только в том случае, если установлено в совокупности наличие двух критериев: несоответствие закону или нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с соответствующим заявлением.

В данном случае, в ходе судебного разбирательства у оспариваемого требования налогового органа не установлено наличие признаков, являющихся основанием для признания его недействительным, - несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя, незаконное возложение каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока представила необходимое правовое обоснование и документальное подтверждение правомерности направления ООО «Инвест» оспариваемых требований от 20.11.2015 №296402, от 25.11.2015 №296529, от 25.01.2016 №296948, то данное обстоятельство суд первой инстанции правомерно посчитал достаточным для отказа в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы коллегия относит на заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанной с ее подачей, в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2017 по делу №А51-12765/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова

Т.А. Солохина