Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.07.2008)

к Отделу судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю,

о признании незаконными постановления, требования,

при участии:

от ООО «Инвест» - представитель ФИО1 по доверенности от 04.05.2016 сроком до 01.05.2017, паспорт;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока - представитель ФИО2 по доверенности от 22.01.2016 № 11-06.06/000890 сроком на 1 год, паспорт,

от Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю – представитель не явился,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест» (далее - заявитель, общество, ООО «Инвест») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделу судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – судебный пристав-исполнитель) от 17.03.2016 о возбуждении исполнительного производства №9362/16/25005-ИП, требования судебного пристава-исполнителя от 30.05.2016 об уплате задолженности, акта от 27.05.2016 о наложении ареста на имущество.

Определением суда от 20.06.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - УФССП по Приморскому краю).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 11.07.2016, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Инвест».

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем осуществляется взыскание сумм, несоответствующих налоговым обязательствам общества, наложен арест на имущество, стоимость которого значительно превышает сумму, подлежащую взысканию. В акте о наложении ареста не содержится сведений о стоимости арестованного имущества.

Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу общества о том, что требование судебного пристава-исполнителя содержит сумму 20 770 514, 99 рублей, тогда как спорное исполнительное производство возбуждено на сумму 45 006 614, 99 рублей.

В судебном заседании общества дала пояснения аналогичные текста апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее – ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока, взыскатель) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Отдел судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока в адрес ООО «Инвест» были выставлены требования от 20.11.2015 № 296402 об уплате НДС в размере 4 770 892.00 руб., от 25.11.2015 № 296529 об уплате НДС в размере 38 376 360.00 руб., пени по НДС в размере 1 345 979.58 руб., от 25.01.2016 № 296948 об уплате НДС в размере 439 070.00 руб.

В связи с неисполнением указанных требований налоговым органом было принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика от 15.03.2016 №9123, на основании которого налоговым органом вынесено постановление №9224 от 15.03.2016 о взыскании с общества 45 006 614,99 руб., в том числе: налогов в размере 43 198 125,89 руб., пеней в размере 1 796 339,83 руб., штрафов в размере 12 149,27 руб. Постановление направлено в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

17.03.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому району г.Владивостока на основании поступившего в адрес отдела судебных приставов исполнительного документа - постановления №9224 от 15.03.2016, выданного ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока, в отношении ООО «Инвест» возбуждено исполнительное производство №9362/16/25005-ИП на взыскание суммы задолженности в размере 45 006 614,99 руб.

22.03.2016 налоговым органом в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено уточнение к постановлению №9224 от 15.03.2016 об обращении взыскания на имущество предприятия, в котором взыскатель просил уменьшить размер задолженности до 20 770514,99 руб. ввиду частичного погашения задолженности обществом.

27.05.2016 судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста на имущество ООО «Инвест»: нежилые помещения в здании (административный комплекс, лит.А, А1-пристройка), назначение: нежилое, общая площадь 769,4 м, этаж 3, номера на поэтажном плане 1-3, 6-7, 9-21 (VI), адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер 25:28:020023:1404. Согласно акту арест произведен в форме объявления запрета распоряжения (с правом беспрепятственного пользования).

30.05.2016 судебным приставом-исполнителем в адрес общества направлено требование о необходимости оплатить задолженность в размере 20 770 514, 99 руб. в срок до 06.06.2016.

Не согласившись с принятыми судебным приставом-исполнителем постановлением, актом и требованием, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и в отзыве на нее, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Инвест» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 17.03.2016 №9362/16/25005-ИП о возбуждении исполнительного производства, а также акт от 27.05.2016 о наложении ареста на имущество и требование от 30.05.2016 об уплате задолженности приняты в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, не нарушают права и законные интересы заявителя.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ является задачей исполнительного производства, а своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в силу пункта 2 статьи 4 этого Закона выступает одним из принципов осуществления исполнительного производства.

Пунктами 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку неисполнение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу пункта 5 части 1 статьи 12 Закона №229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В пункте 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 1 статьи 12 Закона №229-ФЗ постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены в статье 13 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями данной статьи в исполнительном документе должны быть указаны следующие сведения о должнике-организации: наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика (подпункт "б" пункта 5).

В пункте 4 части 1 статьи 320 АПК РФ закреплено, что в исполнительном листе должны быть указаны: наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

Указание вышеназванных сведений о должнике-организации в исполнительных документах имеет своей целью обеспечить идентификацию должника.

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан проверить является ли предъявленный документ исполнительным (статья 12 Закона № 229-ФЗ), соответствует ли он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (статья 13 Закона № 229-ФЗ), соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению (статья 21 Закона № 229-ФЗ).

Исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, определен частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, в том числе, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению (пункт 7).

Частью 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в отношении должника-организации исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В связи с этим, взыскателю предоставлено право выбора любого из указанных в пункте 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ места совершения исполнительных действий.

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель либо продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, либо передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов (часть 5 статьи 33 Закона № 229-ФЗ)

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства №9362/16/25005-ИП было вынесено судебным приставом-исполнителем на основании поступившего от ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока на исполнение постановления №9224 от 15.03.2016 о взыскании с ООО «Инвест» налогов, сборов и пеней на общую сумму 45 006 614,99 рублей. К этому документу налоговым органом были приложены сведения по открытым расчетным счетам и расшифровка задолженности.

Постановление налогового органа №9224 от 15.03.2016 содержит все сведения, указанные в пункте 1 статьи 13 Закона №229-ФЗ.

Оснований для применения положений статьи 31 Закона № 229-ФЗ, устанавливающих отказ в возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем выявлено не было.

В этой связи постановление от 17.03.2016 о возбуждении исполнительного производства № 9362/16/25005-ИП, а также действия судебного пристава-исполнителя по его вынесению, правомерно признаны судом первой инстанции соответствующими нормам подлежащего применению Закона № 229-ФЗ.

Обжалуя спорное постановление, общество указывает на то, что судебным приставом-исполнителем при вынесении спорного постановления не учтено частичное погашение суммы долга перед взыскателем. Отклоняя данный довод, коллегия апелляционного суда, поддерживая выводы суда первой инстанции, полагает, что на момент возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обладал только той информацией, которая содержалась в исполнительном документе налогового органа – постановлении об обращении взыскания на имущество ООО «Инвест» №9224 от 15.03.2016, содержащее сумму в размере 45 006 614,99 рублей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, налоговый орган как взыскатель уже 23.03.2016 направил уточнение к названному выше постановлению №9224 от 15.03.2016, тем самым поставил в известность судебного пристава-исполнителя о том, что по состоянию на 19.03.2016 задолженность по указанному постановлению уменьшилась путем зачета суммы 24 236 100 рублей и составила 20 770 514, 99 рублей.

Данные обстоятельства в рамках спорно исполнительного производства были учтены судебным приставом – исполнителем, поскольку в требовании от 30.05.2016 об исполнении исполнительного документа подлежащая к уплате сумма задолженности указана в размере 20 770 514, 99 рублей, то есть с учетом внесенных взыскателем уточнений о размере задолженности.

Следовательно, постановление от 17.03.2016 о возбуждении исполнительного производства №9362/16/25005-ИП соответствует законодательству.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что целью обращения в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в соответствии с положениями статей 4, 198 АПК РФ является восстановление нарушенных прав и законных интересов.

Заявитель не обосновал в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каким образом оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлено требование.

Общество также не обосновало, какие неблагоприятные последствия возникли в результате вынесения обжалуемого постановления, либо незаконно возложены какие-либо обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного правильным является вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства соответствует закону и не нарушает права должника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правомерно отказал в удовлетворении заявленного обществом требования в части признания незаконным постановления о возбуждении исполнительно производства.

В части признания незаконным требования судебного пристава-исполнителя об оплате задолженности в размере 20 770 514,99 рублей, коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

Статьей 6 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя являются обязательными, подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм действующего законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Так, постановлением о возбуждении исполнительного производства № №9362/16/25005-ИП от 17.03.2016 должнику (ООО «Инвест») был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Однако, в добровольном порядке обществом требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены.
В связи с чем в рамках полномочий, установленных статьей 68 Закона №229-ФЗ, судебный пристав - исполнитель выставил должнику требование об исполнении исполнительного документа, в котором подлежащая к уплате сумма задолженности была указана в размере 20 770 514, 99 руб., что на момент его выставления соответствовало реальным налоговым обязанностям общества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что действиями судебного пристава-исполнителя по выставлению требования об исполнении требований исполнительного документа, как и самим требованием, нарушены и (или) не соблюдены права и законные интересы должника, в материалы дела обществом не представлено.

Следовательно, оспариваемое требование, как верно установил суд первой инстанции, также полностью соответствует положениям законодательства об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы ООО «Инвест», в связи с чем в удовлетворении требований заявителя в данной части было правомерно отказано.

Как установлено в пункте 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа актом от 27.05.2016 наложен арест на имущество, находящееся по адресу: административный комплекс, лит. А, А1-пристройка), назначение: нежилое, общая площадь 769,4 кв. м., этаж 3, номера на поэтажном плане 1-3, 6-7, 9-21 (VI), адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер 25:28:020023:1404, при участии понятых.

Из указанного акта о наложении ареста от 27.05.2016 следует, что арест произведен в форме запрета на распоряжение имуществом, установлен режим хранения: с правом беспрепятственного пользования.

Оценивая данные обстоятельства коллегия исходит из следующего.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2015 по делу №А51-1520/2015 удовлетворено заявление ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока о принятии обеспечительных мер, ООО «Инвест» запрещено отчуждать нежилые помещения в здании (административный комплекс, лит. А, А1-пристройка), назначение: нежилое, общая площадь 769,4 кв. м., этаж 3, номера на поэтажном плане 1-3, 6-7, 9-21 (VI), адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер 25:28:020023:1404, до вступления в законную силу судебного акта по делу №А51-1520/2015.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-1520/2015 в удовлетворении требований общества отказано, постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Согласно материалам исполнительного производства, акт о наложении ареста от 27.05.2016 составлен судебным приставом-исполнителем в отношении имущества, поименованного именно в определении суда от 02.12.2015 о принятии обеспечительных мер по делу А51-1520/2015.

При этом в графе «Общая стоимость (руб.)» акта от 27.05.2016 судебным приставом – исполнителем сделана отметка «оценка», в графе «Примечание» - «требуется экспертиза».

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона №229-ФЗ). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона №229-ФЗ).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 4 статьи 85 Закона).

Следовательно, акт о наложении ареста (описи имущества) не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем. Привлечение оценщика на стадии ареста имущества должника действующим законодательством не предусмотрено.

Анализ спорного акта о наложении ареста показывает, что в акте о наложении ареста судебным приставом-исполнителем не только не указана стоимость имущества (даже предположительная), но и на прямую сделана отметка о необходимости дальнейшей оценки арестованного имущества путем проведения соответствующей экспертизы.

При этом арест имущества приставом произведен в соответствии с определением арбитражного суда о принятии обеспечительных мер, в котором было поименовано конкретное имущество без указания его стоимости, что во исполнение судебного акта, указывает на обязательность действий судебного пристава по наложению ареста на определенный объект.

На основании изложенного, коллегия полагает наличие у судебного пристава-исполнителя всех законных оснований для исполнения определения суда по делу А51-1520/2015 о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на имущество на вышеуказанного имущество должника.

Указанное свидетельствует об ошибочности доводов заявителя о наложении ареста на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, а также об отсутствии в акте сведений о стоимости арестованного имущества.

Кроме того, обществом заявителем апелляционной жалобы не указано каким образом составление оспариваемого акта нарушило права и законные интересы общества, поскольку спорное имущество еще до составления оспариваемого акта приобрело статус обеспечения по спору с налоговым органом и его временное исключение из гражданского оборота направлено не на лишение должника имущественных прав, а на обеспечение баланса публичных и частных интересов в сфере налоговых правоотношений.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судебной коллегией не рассматривается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, и соответственно, не облагаются государственной пошлиной и апелляционные жалобы по таким делам.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2016 по делу №А51-12769/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина