Гражданский кодекс часть 1

председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,
при ведении протокола секретарями судебного заседания В.А. Ячмень, Е.Д. Спинка,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселёвой Елены Николаевны, общества с ограниченной ответственностью «Заря»,

апелляционное производство № 05АП-3377/2023
на решение от 17.04.2023
судьи Т.Б. Власенко

по делу № А51-1279/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Приморье» (ИНН 2536020789, ОГРН 1022500000566)

к индивидуальному предпринимателю Киселёвой Елене Николаевне (ИНН 490908184632, ОГРНИП 306491016500013), обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (ИНН 4909912273, ОГРН 1044900024905)

третье лицо; индивидуальный предприниматель Киселёв Михаил Михайлович (ИНН 490902713329, ОГРНИП 304491015300030),

о взыскании 20427682,46 руб.,
при участии:

от ПАО АКБ «Приморья»: представитель Алешина О.А., по доверенности от 01.10.2019, сроком действия до 31.12.2024;

от ИП Киселёвой Е.Н., ООО «Заря», ИП Киселёва М.М.: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «Приморье» обратилось в Ленинский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к Киселёвой Елене Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью «Заря» о взыскании денежных средств.

Определением от 16.12.2022 Ленинский районный суд г. Владивостока передал по компетенции дело № 2-5530/2022 в Арбитражный суд Приморского края в связи с установлением наличия у Киселёвой Елены Николаевны статуса индивидуального предпринимателя.

Определением от 26.01.2023 исковое заявление публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Приморье» принято Арбитражным судом Приморского края к производству с присвоением делу № А51-1279/2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Киселёв Михаил Михайлович (далее – третье лицо, ИП Киселёв М.М.).

В рамках рассмотрения дела № А51-1279/2023 публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «Приморье» (далее – истец, банк, ПАО АКБ «Приморья») просило взыскать с индивидуального предпринимателя Киселёвой Елены Николаевны (далее – ответчик, ИП Киселёва Е.Н.), общества с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – ответчик, ООО «Заря») солидарно 20 427 682,46 рублей, в том числе 18 393 000 рублей основного долга, 1 924 900,34 рублей процентов, 109 782,12 рублей неустойки (с учетом принятых судом уточнений).

Решением от 17.04.2023 суд первой инстанции взыскал солидарно с ИП Киселёвой Е.Н. и ООО «Заря» в пользу ПАО АКБ «Приморье» 18 393 000 рублей основного долга, 1 924 900,34 рублей процентов, 109 782,12 рублей неустойки, 125 138,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Киселёва Е.Н. и ООО «Заря» обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывают, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению. Срок предъявления требования к поручителю по своей правовой природе не является сроком исковой давности, в связи с чем последствия истечения такого срока, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчики сообщили о прекращении обеспеченного поручительством обязательства. В рамках дела № А37-2646/2022 о банкротстве ИП Киселёва М.М. 16.06.2023 судом принят отказ банка от требований к ИП Киселёву М.М., поскольку задолженность по кредитным договорам третьим лицом погашена в полном объеме. Следовательно, взыскание той же суммы с ответчиков в пользу истца по тем же кредитным договорам неправомерно.

ИП Киселёва Е.Н., ООО «Заря», ИП Киселёв М.М., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

Через канцелярию суда от ПАО АКБ «Приморье» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, а от ИП Киселёвой Е.Н., ООО «Заря» - дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщаются к материалам дела в порядке статей 81, 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО АКБ «Приморье» против доводов апелляционной жалобы возражал, подтвердил факт прекращения обеспеченного поручительством обязательства.

ИП Киселёва Е.Н., ООО «Заря», ИП Киселёв М.М., после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

Представитель ПАО АКБ «Приморья» поддержал озвученную до объявления перерыва в судебном заседании правовую позицию по настоящему спору.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Кроме этого, 19.02.2021 между банком (кредитор) и ИП Киселёвым М.М. (заемщик) заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности № 25143, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 24.12.2021, согласно которому Банк принял обязательство передать заемщику кредит частями в период с 19.02.2021 по 24.12.2021 включительно, под 12 % годовых, срок погашения 16.02.2024. Лимит кредитования установлен в размере 15 000 000,00 рублей. В период действия договора совокупный объем ссудной задолженности не должен превышать 15 000 000,00 рублей.

Согласно пункту 4.3 указанных кредитных договоров проценты рассчитываются за фактическое время пользования кредитом, при этом количество дней в году принимается равным фактическому количеству дней в году (365 или 366 дней), а количество дней в месяце принимается равным фактическому количеству дней в месяц.

Проценты за пользование кредитной линией и плат за размещение денежных средств уплачиваются ежемесячно в период с 21 числа по последний рабочий день текущего месяца включительно, а также в день полного погашения кредита с расчетного счета заемщика, исходя из ставок, указанных в пунктах 4.1 и 4.2 (п. 4.6 кредитных договоров).

В соответствии с пунктом 5.1 кредитных договоров Заемщик обязуется выплатить в рублях основной долг, начисленные проценты и плату, без каких-либо удержаний, в сроки, указанные в пунктах 1.1 и 4.6 договора путем перечисления средств на лицевые счета.

Согласно пунктам 1.5, 9.1 кредитных договоров в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) заемщиком любого своего обязательства по договору, а также любого другого своего обязательства перед кредитором, возникает право кредитора на досрочное истребование кредита и уплаты начисленных процентов.

В соответствии с условиями заключенных кредитных договоров кредитной линии в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанным кредитным сделкам заключены договоры поручительства между банком и ООО «Заря» ( № 12063 от 29.05.2020, № 12322 от 19.02.2021), Киселёвой Е.Н. ( № 12064 от 29.10.2020, № 12321 от 19.02.2021).

В соответствии с пунктами 1.3. и 1.4. договоров поручительства, поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату суммы основного долга, процентов, комиссий, неустойки и штрафов, возмещение убытков, возмещение судебных расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислил на текущий счет заемщика кредитные средства в сумме, определенной пунктами 1.2. договоров кредитной линии, что подтверждается мемориальными ордерами и выписками по счету. Данные обстоятельства ни заемщиком, ни поручителями не оспариваются.

В течение срока действия договоров заемщиком неоднократно нарушались сроки погашения основного долга по кредиту и уплате процентов, в связи с чем, банк в соответствии с пунктом 9.1.1 кредитных договоров 27.06.2022 письмами № 03/3-1/588, № 03/3-1/590, № 03/31/5889, № 03/3-1/291, № 03/3-1/592, № 03/3-1/593 в адрес заемщика и поручителей направил требование о досрочном возврате кредитов в срок до 28.07.2022.

По состоянию на 01.02.2023 сумма задолженности по кредитным договорам, с учетом уточнения исковых требований, составила в общем размере 20 427 682,46 рублей, в том числе 18 393 000 рублей основного долга (9 500 00,00 рублей по кредитному договору № 23560 от 29.05.2020, 8 893 000,00 рублей по кредитному договору № 25143 от 19.02.2021), 1 924 900,34 рублей процентов (1 013 246,35 рублей по кредитному договору № 23560 от 29.05.2020, 911 653,99 рублей по кредитному договору № 25143 от 19.02.2021), 109 782,12 рублей неустойки (50 904,06 рублей по кредитному договору № 23560 от 29.05.2020, 58 878,06 рублей по кредитному договору № 25143 от 19.02.2021).

Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательства по договорам поручительства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, которое последним было удовлетворено.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой главы и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Статьей 809 ГК РФ установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения между истцом и заемщиком вышеуказанных кредитных договоров о выдаче кредита, а также перечисления банком денежных средств заемщику и нарушения последним своих обязательств по возврату кредита подтверждены материалами рассматриваемого дела и сторонами не оспариваются.

Главой 23 части 1 ГК РФ предусмотрены способы исполнения гражданских обязательств, в числе которых названо поручительство (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании пункта 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках дела № А372646/2022 рассматривалось заявление ПАО АКБ «Приморье» о признании ИП Киселёва М.М. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 16.06.2023 принят отказ ПАО АКБ «Приморье» от заявленных требований о признании ИП Киселёва М.М. несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве прекращено.

Данное заявление подано банком в связи с полной оплатой ИП Киселёвым М.М. основного долга, процентов по кредитным договорам от 29.05.2020 № 23560, от 19.02.202l № 25143.

Погашение третьим лицом задолженности перед банком повлекло в соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ прекращение основного обязательства и, как следствие, прекращение поручительства в силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ.

Пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» прекращение основного обязательства влечет прекращение поручительства. В частности, поручительство прекращается в результате надлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (пункт 4 статьи 329, пункт 1 статьи 367, пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорная задолженность оплачена ИП Киселёвым М.М. в полном объеме, в связи с чем правовые основания для взыскания солидарно задолженности в общем размере 20 427 682,46 рублей с ИП Киселёвой Е.Н., ООО «Заря» в пользу истца у суда отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований судебная коллегия отказывает.

В этой связи судебная коллегия полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о прекращении поручительства в соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ до обращения истца в суд с настоящим иском истечением указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, отклоняется коллегией, поскольку материалами дела не подтвержден.

Учитывая правомерность заявленных требований, позицию ответчиков (субсидиарных должников), отказавшихся добровольно удовлетворить требования истца, факт оплаты долга и процентов основным должником после вынесения обжалуемого судебного акта и после подачи апелляционной жалобы, государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчиков в полной сумме.

При распределении государственной пошлины коллегия принимает во внимание правовую позицию, приведенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2022 № 2943-О, согласно которой правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное

прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которой в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве.

Расходы по уплате госпошлины по иску распределяются между сторонами согласно статье 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2023 по делу № А51-1279/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Киселёвой Елены Николаевны (ИНН 490908184632) в пользу публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Приморье» (ИНН 2536020789) 62 569 (шестьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят девять) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заря» ((ИНН 4909912273) в пользу публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Приморье» (ИНН 2536020789) 62 569 (шестьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят девять) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий О.Ю. Еремеева

Судьи А.В. Гончарова

С.В. Понуровская

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 01.03.2023 22:29:00
Кому выдана Еремеева Ольга Юрьевна