Гражданский кодекс часть 1

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2021),

при участии:

от акционерного общества «Порт Восточные ворота - Приморский завод»:

ФИО1 (участие онлайн) по доверенности от 08.10.2021, сроком действия на 1 год, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 10427);

от Находкинского транспортного прокурора:

ФИО2, предъявлен Приказ № 245-К (об освобождении от должности, назначении, установлении должностного оклада, доплат и надбавок) от 26.08.2021, служебное удостоверение ГО № 277392.

УСТАНОВИЛ:

Находкинский транспортный прокурор (далее - заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении акционерного общества «Порт Восточные ворота - Приморский завод» (далее - общество, АО «Порт Восточные ворота - Приморский завод) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 23.09.2021 суд привлёк общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт которым производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения.

В доводах жалобы указывает на то, что невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ.

Общество постановлением ТМУ Росприроднадзора №06-457/2019 от 18.09.2019 было привлечено к ответственности за нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ за осуществление хозяйственной деятельности в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы. Постановление по делу об административном правонарушении от 18.09.2019 вступило в силу 28.01.2020. Наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, исполнено 05.03.2020. Предписанием Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора №15-111-КНД/2020 от 27.02.2020 на АО «Порт Восточные ворота - Приморский завод» возложена обязанность получить положительное заключение Государственной экологической экспертизы на осуществление деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации в срок до 11.02.2021.

В период с 15.02.2021 по 26.02.2021 Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора проведена проверка исполнения предписания (Акт проверки №141-КНД от 26.02.2021), по результатам которой вновь выдано предписание №15-141-КНД/2021 от 26.02.2021 и на АО «Порт Восточные ворота -Приморский завод» возложена обязанность получить положительное заключение Государственной экологической экспертизы на осуществление деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации в срок до 02.08.2021.

Также общество постановлением мирового судьи судебного участка №103 от 12.04.2021 (дело №5-208/2021) привлечено к ответственности за нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ (неисполнение предписания №15-111-КНД/2020 от 27.02.2020) в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Штраф уплачен 21.04.2021г.

При указанных обстоятельствах, общество полагает, что квалификация правонарушения по статье 14.43 КоАП РФ является неверной, поскольку осуществление деятельности в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы следует квалифицировать по статье 8.4 КоАП РФ. Состав правонарушения по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ является специальным составом, по отношению к составу, предусмотренному статьей 14.43 КоАП РФ, которое вменено обществу.

Аналогичная позиция выражена в определении Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2021 которым прекращено производство по заявлению ДВУ Госморнадзора о привлечении АО «Порт Восточные ворота - Приморский завод» к административной ответственности по статье 14.43 КоАП РФ.

Ссылаясь на пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ общество указывает на то, что названные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу.

Кроме того, общество указывает на то, что в соответствии с пунктом 8.3.4.3 НТД В-2 Технологии орошения «Для предотвращения пыли» ИТС 46-2019 на момент проверки осуществляло орошение угольной площадки пушками пылеподавления (в количестве 8 штук). Ни статьей 8.3.3 НТД В-2 Технологии орошения «Для предотвращения пыли» И1С 46-2019, ни пунктом 178 (1) Технического регламента, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 №620, не регулируется процесс и технология погрузочно-разгрузочной деятельности, периодичность уборки причалов, подкрановых путей и технологических проездов угольных складов в процессе осуществления погрузки на судно.

При этом, в день проведения проверки у причала был пришвартован т/х Bawind Fortune Panama, на момент проведения проверки погрузка на судно была приостановлена в связи с неблагоприятными погодными условиями. Работы по погрузке были завершены после прекращения штормового ветра. Достаточность установленных на производственной территории склада угля пушек пылеподавления доказана проводимыми на постоянной основе лабораторными исследованиями качества атмосферного воздуха.

При этом соответствующие протоколы лабораторных исследований атмосферного воздуха неоднократно предоставлялись в Находкинскую транспортную прокуратуру и были представлены при проведении проверки.

На этом основании общество считает, что факт наличия события вменяемого административного правонарушения не доказан, ввиду чего, состав административного правонарушения отсутствует.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Находкинский транспортный прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены судебной коллегией в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что АО «Порт Восточные ворота - Приморский завод» осуществляет перевалку каменного угля в морском порту Находка с железнодорожного транспорта на морской на причалах № 50 и № 51, в связи с чем, по смыслу пункта 8 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 №261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №261-ФЗ) является оператором морского терминала.

В период с 16.02.2021 по 26.02.2021 Находкинской транспортной прокуратурой в соответствии с решением заместителя Находкинского транспортного прокурора от 16.02.2021 №11 на основании обращения ФИО3 (вх. от 03.02.2021) проведена проверка исполнения АО «Порт Восточные ворота - Приморский завод» требований законодательства об охране окружающей среды, санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при перевалке угля в морском порту.

По результатам проверки установлено, что в нарушение требований Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утверждённого Постановлением Правительства от 12.08.2010 №620, обществом не получено положительное заключение государственной экологической экспертизы на осуществление деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации, которая включает в себя документацию, обосновывающую применение конкретных технологий, направленных на выполнение требований для объектов инфраструктуры морского транспорта, использующихся для перевалки угля.

Кроме того, в ходе проверки выявлено, что вопреки пояснениям общества, представленных в качестве замечаний к акту проверки, о приостановлении работ по погрузке угля на судно в связи с сильным ветром, работниками АО «Порт Восточные ворота – Приморский завод» осуществлялась разгрузка (зачистка) вагонов, имелось пыление при проведении работ. При этом одновременно у причалов №№50, 51 находилось морское судно Bawind Fortune Panama, на которое погрузка не осуществлялась, однако акватория (ледовый покров) в районе указанных портовых гидротехнических сооружений сильно загрязнена просыпями угля, которые также находятся на отбойных сооружениях, колесоотбойном брусе, причалах.

Поскольку в ходе проверки также обнаружены равномерные просыпи угля, проходящие по причалу, колесоотбойному брусу и поверхности акватории, отсутствие в данных участках на причалах пологов, а также нахождение одного из пологов в свернутом положении под снегом (15.02.2021 имелись осадки в виде снега, проверка проводилась 16.02.2021), должностные лица прокуратуры посчитали, что данные участки между причалом и морским судном не были укрыты при проведении хозяйственной деятельности с углем.

Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует также о неэффективности мероприятий, предусмотренных пунктом 8.3.3 НДТ В-2. Технологии орошения «Для предотвращения пыления» ИТС 46-2019. Информационно-технический справочник по наилучшим доступным технологиям. Сокращение выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ при хранении и складировании товаров (грузов) (утвержден приказом Росстандарта от 17.04.2019 №835).

Результаты проверочных мероприятий отражены в акте проверки от 16.02.2021 с приложением соответствующих фотоматериалов.

По факту обнаружения перечисленных нарушений 26.03.2021 заместителем Находкинского транспортного прокурора вынесено постановление о возбуждении в отношении АО «Порт Восточные ворота – Приморский завод» дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой не подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По правилам части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон №184-ФЗ).

В силу части 1 статьи 46 Закона №184-ФЗ со дня вступления в силу названного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

В статье 16 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 №261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №261-ФЗ) предусмотрено, что наряду с выполнением требований, установленных частью 2 статьи 15 данного Федерального закона, операторы морских терминалов и иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требованиями обеспечения промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов.

Согласно статье 2 Закон №184-ФЗ под техническим регламентом понимается документ, который принят, в том числе, постановлением Правительства Российской Федерации и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Целью принятия технического регламента является, в частности, защита жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества (статья 6 Закона №184-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 №620 утвержден Технический регламент о безопасности объектов морского транспорта, который устанавливает обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта, направленные на достижение целей, предусмотренных названным техническим регламентом.

К объектам данного технического регулирования относятся, в том числе, объекты инфраструктуры морского транспорта, включающие причалы и рейдовые перегрузочные комплексы.

Разделом V Технического регламента установлены требования к безопасности процессов проектирования, строительства, эксплуатации, вывода из эксплуатации, ликвидации и ремонта объектов инфраструктуры морского транспорта.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона №261-ФЗ объекты инфраструктуры морского порта - здания, сооружения, суда, устройства и оборудование, расположенные на территории морского порта и используемые для осуществления деятельности в целях торгового мореплавания, в том числе для оказания услуг. Перечень объектов инфраструктуры морских портов утвержден приказом Минтранса России от 07.11.2017 № 475.

В силу пункта 6 Перечня к объектам инфраструктуры морского порта, в том числе, отнесены крытые, открытые склады и складские площадки, перегрузочное оборудование, административные и вспомогательные здания. Подпункт «в» пункта 5 Технического регламента к объектам инфраструктуры морского транспорта относит также причалы и рейдовые перегрузочные комплексы.

Согласно пункту 12 Технического регламента объекты морского транспорта и объекты инфраструктуры морского транспорта должны удовлетворять требованиям безопасности в течение всего периода их эксплуатации при условии выполнения приобретателем этих объектов требований, установленных технической документацией.

Пунктом 178 (1) Технического регламента установлено, что объекты инфраструктуры морского транспорта, используемые для перевалки угля, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды, законодательством Российской Федерации об охране атмосферного воздуха и настоящим техническим регламентом, а также технологиям, техническим способам и методам, предусмотренным информационно-техническим справочником по наилучшим доступным технологиям, направленным на сокращение выбросов загрязняющих веществ при перевалке угля, в части подходов и методов, применяемых при оснащении и эксплуатации объектов инфраструктуры морского транспорта, используемых для перевалки угля.

Применение конкретных технологий, направленных на выполнение требований для функционирующих объектов инфраструктуры морского транспорта, которые используются для перевалки угля, предусматривается документацией, обосновывающей деятельность по перевалке угля в морском порту, на которую получено положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Технологии, технические способы и методы, применяемые при оснащении и эксплуатации объектов инфраструктуры морского транспорта, определяются исходя из расположения объекта инфраструктуры морского транспорта, используемого для перевалки угля, вблизи населенного пункта или земельных участков особо охраняемых территорий и объектов, грузооборота терминала, площади его территории и складов, а также используемого при перевалке угля оборудования и применяемых мер пылеподавления.

Как верно установлено судом первой инстанции, обязанность применения наилучших доступных технологий, малоотходных и безотходных технологий в целях предотвращения или минимизации негативного воздействия на окружающую среду вытекает из положений статьи 28.1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Порядок определения технологии в качестве наилучшей доступной, а также разработки, актуализации и опубликования информационно-технических справочников по наилучшим доступным технологиям устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно позиции общества, им осуществляется мероприятия по пылеподавлению в соответствии с пунктом 8.3.3 НДТ В-2. Технологии орошения «Для предотвращения пыления» ИТС 46-2019. Информационно-технический справочник по наилучшим доступным технологиям. Сокращение выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ при хранении и складировании товаров (грузов), утв. приказом Росстандарта от 17.04.2019 №835.

В силу названной нормы, общепринятый метод пылеподавления заключается в распылении воды стационарными и мобильными дождевальными (поливальными) установками и гидромониторами с учетом текущих условий естественного увлажнения. Орошение открытых складов угля производится в соответствии с установленным графиком только при положительной температуре воздуха и в отсутствие осадков, а также при усилении ветра. В условиях низких температур используются системы орошения с «зимним пакетом». В паспорте технологического оборудования отображаются существенные характеристики, показатели работы и ограничения.

В числе недостатков такого способа пылеподавления указана неэффективность для подавления вдыхаемой пыли, т.е. концентрация опасной для здоровья пыли в воздухе не уменьшается. Пункт 8.1 «ИТС 46-2019. Информационно-технический справочник по наилучшим доступным технологиям. Сокращение выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ при хранении и складировании товаров (грузов)» определяет, что пылеобразование - естественный процесс, связанный с перемещением угля во время погрузочно-разгрузочных работ и обусловленный физическими свойствами угля. Воздействие угольной пыли на окружающую среду обусловлено кратковременным нахождением ее непосредственно в воздухе и последующим оседании на поверхность. Распространение угольной пыли зависит от свойств угля, источника пылеобразования, климатических и метеорологических условий в месте перегрузки. Угольная пыль воздействует на окружающую среду механически.

Пункт 8.3 «ИТС 46-2019. Информационно-технический справочник по наилучшим доступным технологиям. Сокращение выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ при хранении и складировании товаров (грузов)» предусматривает, что на портовом угольном терминале для минимизации выбросов угольной пыли в зависимости от конкретных условий могут применяться различные методы и технологии (в отдельности, либо в сочетании), в том числе:

- создание инфраструктуры для изменения микроклимата на территории терминала, в том числе высаживание лесозащитных полос по периметру терминалов и в санитарно-защитной зоне, строительство ветрозащитных экранов;

- применение прогрессивного технологического оборудования для создания возможностей преобразования неорганизованных источников пыления в организованные;

- пылеподавление орошением водой (с «зимним пакетом» для круглогодичного использования с учетом климатических особенностей региона);

- укрытие объема с неорганизованным источником пыления специальной конструкцией (сооружением) с последующей механической или пневматической уборкой пыли и ее утилизацией;

- сбор пыли и просыпей угля в целях предотвращения вторичного пыления (регулярная уборка территории порта, включая территории складских площадей, морских и тыловых грузовых фронтов);

- на стадии проектирования терминала в качестве ключевых критериев оптимизации планировочных решений при размещении складских штабелей и ветрозащитных сооружений учитывать особенности климатических условий, в том числе преобладающие ветра;

- организационно-технические мероприятия. В целях снижения выбросов при производстве погрузочно-разгрузочных работ необходимо планировать, внедрять и контролировать исполнение специальных организационно-технических, коммерческих и управленческих мероприятий, требований рабочих технологических карт (РТК) и должностных инструкций.

Из представленных прокурором доказательств усматривается, что при проверке пыления при отрицательных температурах, обнаружены равномерные просыпи угля, проходящие по причалу, колесоотбойному брусу и поверхности акватории, отсутствие в данных участках на причалах пологов, а также нахождение одного из них в свернутом положении под снегом, выпавшем накануне, что свидетельствует о том, что данные участки между причалом и морским судном не были укрыты обществом при проведении хозяйственной деятельности с углем.

При таких обстоятельствах, вывод прокурора о том, что избранную обществом технологию пылеподавления нельзя признать достаточно эффективной для целей обеспечения экологической безопасности при осуществлении стивидорной деятельности судебная коллегия также признает обоснованным. В этой связи доводы апелляционной жалобы о достаточности установленных на производственной территории склада угля пушек пылеподавления опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Следовательно, вывод прокурора, поддержанный судом первой инстанции, о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является правильным.

При этом с доводами общества о том, что квалификация правонарушения по статье 14.43 КоАП РФ является неверной, поскольку осуществление деятельности в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы следует квалифицировать по статье 8.4 КоАП РФ, подлежит отклонению как основанный на неверном понимании существа вменяемого административного правонарушения и норм названного Кодекса.

Так, исходя из диспозиции названной статьи при рассмотрении вопроса о возможности привлечения лица к административной ответственности за предусмотренное частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ административное правонарушение подлежит установлению факт невыполнения лицом, которому вменяется совершение данного правонарушения, конкретных требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, и (или) факт финансирования или реализации проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе, в ее отсутствие.

В рассматриваемом случае обществу вменяется административное правонарушение в виде совершения действий (бездействия), выражающихся в нарушении требований технических регламентов, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи14.43 КоАП РФ, в связи с чем, квалификация правонарушения, заявленная прокурором является верной.

По правилам статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

На основании пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вступая в правоотношения, регулируемые обозначенными выше правовыми актами, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Как установлено судом апелляционной инстанции, у общества имелась возможность для соблюдения вышеуказанных норм Технического регламента, однако им не были предприняты все меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Указанное свидетельствует о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он назначен в пределах санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных правовых норм суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и привлек АО «Порт Восточные ворота - Приморский завод к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежат отклонению, поскольку исходя из части 1 статьи 150 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено административным органом, и в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего заявление о привлечении к административной ответственности, такое полномочие не входит.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2021 по делу №А51-12802/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Гончарова

Г.Н. Палагеша