Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения № 26 от 04.12.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов (акт проверки №18 от 28.09.2018),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Североторг»:

Чеснокова Т.П. по доверенности от 01.01.2020, сроком действия до 01.01.2022, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 1819); Кутенкова Н.С. по доверенности от 01.11.2021, сроком действия на 3 года, паспорт, копия диплома двс № 0020376 от 05.05.2000; Котова Е.В. по доверенности от 01.04.2020, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом всг № 4008124 от 17.06.2010;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю:

Семенова Т.А. по доверенности от 10.12.2020, сроком действия на 1 год, паспорт;Ткаченко Т.В. по доверенности № 04-17/68441 от 10.12.2020, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение; Левцова М.А. по доверенности от 01.12.2020, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 02-0226 от 06.07.2017);

от Управления Федеральной Налоговой службы по Приморскому краю:

Данилян Е.Ю. по доверенности от 11.01.2021, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, копия диплома бвс №0712552 от 19.04.2000;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Североторг» (далее по тексту - заявитель, общество, ООО «Североторг») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решенияМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (далее по тексту- налоговый орган, инспекция, ответчик) № 26 от 04.12.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налогов по НДС и прибыли в общей сумме 63 956 785 рублей, штрафов в общей сумме 516 978 рублей 08 копеек, пени в общей сумме 7 919 673 рубля 62 копейки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства).

Решением от 09 сентября 2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю от 04.12.2018 №26 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления и предложения уплатить налогов в общей сумме 63 956 785 (шестьдесят три миллиона девятьсот пятьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей, штрафов в общей сумме 516 978 (пятьсот шестнадцать тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 08копеек, пени в общей сумме 7 919 673 (семь миллионов девятьсот девятнадцать тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 62копейки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционную инстанцию, обосновав апелляционную жалобу следующими доводами.

Судом первой инстанции не дана оценка заявленным ООО «Североторг» фактам об ошибках, допущенных налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки.

Налоговым органом выручка от реализации покупных товаров определены расчётным способом,в связи с чем при итоговом подсчете суммы выручки от реализации товаров за 1 квартал 2014 г. - 4 квартал 2017 г. Инспекцией допущены ошибки в сторону увеличения выручкиООО «Североторг» на сумму 30 663 034 руб. Данный факт документально подтвержден ООО «Североторг».

Расхождения возникли из-за ошибок, допущенных налоговым органомпри формировании свода по кассе ООО «Североторг».

Расхождения, по мнению общества, существенно повлияли на произведенные налоговым органом расчеты НДС и налогу на прибыль в рамках выездной проверки. Указанные расхождения не учтены в решении № 26 и решении по апелляционной жалобе.

Далее, согласно апелляционной жалобе, Налоговым органом при расчёте налога на прибыль необоснованно занижены расходы организации.

При расчёте налога на имущество в Приложении 14 к Акту - Таблица расчёта налога на имущество 2014, 2015, 2016, 2017 г.г., расчёт амортизации 2014, 2015, 2016, 2017 г.г. налоговым органом допущены логические ошибки при расчёте среднегодовой стоимости имущества.

МИФНС № 12 по ПК неверно рассчитана налоговая база для расчёта обязательств Общества указывая на ошибки, допущенные при формировании сводных таблиц по кассе, однако, данное обстоятельство не принято судом во внимание, при вынесении решения судом не дана оценка расчёту налогового органа, содержащему пороки с явными математическими ошибками.

По мнению общества, в ходе выездной налоговой проверки Инспекция произвёла расчёт обязательств Общества по НДС способом, не предусмотренным ни одним нормативным актом.

Налоговый орган произвел расчет суммы НДС со ставками 18% и 10% товара из общей массы полученного товара согласно полученным ответам: по направленным запросам о движении денежных средств на счетах организаций, по направленным поручениям об истребовании документов (информации) по месту налогового учета организаций-контрагентов ООО «Североторг» и требованиям о предоставлении документов (информации) по месту нахождения организаций, из сведений в книгах продаж поставщиков ООО «Североторг», не учитывая то обстоятельство, что данные (информация), предоставляемые контрагентами ООО «Североторг» содержат лишь сведения о закупе и не содержат сведения о количестве реализованного товара Обществом со ставками НДС 10% и 18%.

По данным налогового органа общая сумма НДС не включает в себя стоимость товаров, которые не подлежали в дальнейшем к реализации и использованию, включая недостачи и товарные потери, включает математические ошибки и составляет 96 681 165 рублей, что на 63 277 904,00 рубля больше реальной суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет.

В подтверждение своих расчётов, ООО «Североторг» приложены подтверждающие документы: акты о списании товаров (унифицированная форма к ТОРГ-16 за 2014 - 2017 г.г., первичные документы к ТОРГ-16: товарные накладные, универсальные передаточные акты за период 2013-2017 г.г. с разбивкой по месяцам; акты периоценки товаров за период 2014-2017 г.г. с реестрами; акты Товар без движения за период 2014 - 2017 г.г. с реестрами, кассовые книги и т. д.

Налоговый орган при расчете налоговых обязательств ООО Североторг по НДС при реалилизации товара применяет средние показатели долей товара по ставкам 18% и 10%, рассчитанные в закупе без учёта списаний, переоценок, недостач, что является недопустимым.

МИФНС № 12 по ПК произведён расчет НДС исходя из размера закупа 10%, 18 % товаров. По данным ИФНС, недостачи, выявленные Обществом при инвентаризации, списание товара (ТОРГ-16) равны нулю, равно как и уценка 18% товара в связи с маркетинговыми акциями, текущими переоценками, уценка 10% товара в связи с маркетинговыми акциями, текущими переоценками.

При определении налоговых обязанностей налогоплательщика по налогу на прибыль организаций налоговый орган с учетом пункта 8 статьи 101 НК РФ и статьи 315 НК РФ должен учесть и установленные проверкой расходы налогоплательщика.Принцип установления действительных налоговых обязательств заключается в том, что налоговый орган не вправе в рамках выездной налоговой проверки избирательно выявлять только факты занижения уплаты налогов и сборов, но и должен выявлять факты излишней уплаты, в том числе, излишней уплаты налогов, возникших в связи с произведенными в рамках этой же проверки доначислениями. Реальные налоговые обязательства Общества по налогу на прибыль организаций за проверяемый налоговый период налоговым органом определены не были, что не учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Вывод суда о том, что фактически займ в адрес ОАО «Альфатрейд» в сумме 21 270 тыс. рублей не выдавался, задолженность ОАО «Альфатрейд» в сумме 21 270 тыс. руб. является необоснованным и не подтвержденным и, как считает общество, имеющимися первичными документами.

Не соответствует действительности вывод суда о том, что «ООО «Североторг» неправомерно отнесло в состав внереализационных расходов дебиторскую задолженность по ООО «Конус-ДВ» в сумме 9100 тыс. руб.» в связи с необоснованностью и отсутствием документального подтверждения (отсутствием первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственной операции) ввиду следующего.

Вывод суда о том, что ООО «Североторг» неправомерно отнесло в состав внереализационных расходов дебиторскую задолженность по ООО «Владоптторг» в сумме 8400 тыс.руб., так как данная задолженность является необоснованной и документально подтверждённой, несоответствует действительности.

У налогового органа в период проверки имелись необходимые первичные документы, на основании которых Инспекция должна была самостоятельно просчитать долговые обязательства ООО «Мир Снабжения» перед ООО «Североторг», чего инспекцией сделано не было. Суд не учёл данное обстоятельство при вынесении решения.

Как на стадии выездной налоговой проверки, так и в ходе рассмотрения дела А51-12813/2019 Заявитель в целях подтверждения своих прав на все вычеты по НДС, по налогу на прибыль предоставил договоры с контрагентами, первичные документы.

Как считает апеллянт суд первой инстанции подошёл формально к изучению всех документов, имеющихся в материалах дела, фактически продублировал информацию, изложенную в отзывах налогового органа.

Суд первой инстанции при вынесении решения отдельно не исследовал имеющиеся в материалах дела документы по внереализационным расходам общества, так как понесенные им расходы документально подтверждены и отвечают критериям, установленным п. 1 ст. 252 и п. 1 ст. 265 НК РФ, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для отказа Обществу во включении уплаченных сумм упущенной выгоды в состав внереализационных расходов.

Фактически, как считает общество, своими действиями налоговый орган вынудил общество с марта 2018 года, то есть в период выездной налоговой проверки, перейти на ОСНО.

Налоговый орган, как считает апеллянт, вводил в заблуждение общество о применении ЕНВД, о чём свидетельствуют письмо УФНС России по Приморскому краю от 07.11.2008 г. № 12-15/3-11.1/25034®, письмо МИФНС России № 12 по ПК от 30.01.2013 № 311, точно знал, что налогоплательщик не должен применять данный специальный налоговый режим, но, в то же время, одобрял действия налогоплательщика и не высказывал никаких замечаний вплоть до принятия Обществом решения о ликвидации.

Согласно апелляционной жалобе, реальные налоговые обязательства общества по НДС, налогу на прибыль организаций за налоговые периоды 2017-2017 г.г. должны были быть определены с учетом корректировок налоговой базы по НДС, налогу на прибыль организаций, так как определение его налоговых обязательств без учета корректировок ведет к искажению реальных налоговых обязательств общества перед бюджетом и нарушает конституционные принципы определенности и экономической обоснованности налогообложения.

Налоговый орган отклонил доводы апелляционной жалобы, в судебном заседании ответил налогоплательщику на вопросы, касающиеся допущенных, как считает общество, арифметических ошибок.

Свои правовые позиции стороны поддержали в судебном заседании.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Инспекцией в период с 05.12.2017 по 31.07.2018 в соответствии со ст. 89 Налогового Кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка ООО «Североторг» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на доходы физических лиц, единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД), налога на имущество организаций, земельного налога, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) за период с 01.01.2014 по 05.12.2017, поскольку 05.10.2017 обществом принято решение о начале процедуры ликвидации.

ООО «Североторг» в проверяемом периоде осуществляло розничную торговлю продовольственными и непродовольственными товарами в торговых помещениях «РЭМИ», расположенных по адресам: г. Владивосток, ул. Деревенская, 14 и ул. Ильичева, 11А, применяя в отношении данного вида деятельности в целях налогообложения специальный налоговый режим в виде ЕНВД и УСН.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, Инспекция установила, что вид предпринимательской деятельности, осуществляемый Заявителем по указанным адресам, квалифицируется как «розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны», а поскольку площадь используемого налогоплательщиком торгового зала более 150 квадратных метров – применение специального налогового режима в виде ЕНВД с применением физического показателя «торговое место» не соответствует нормам НК РФ.

ООО «Североторг» в период выездной налоговой проверки самостоятельно произвело перерасчет налоговых обязательств в отношении указанного вида деятельности, представив в Инспекцию налоговые декларации по НДС, налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций за соответствующие проверяемые налоговые периоды, а также уточненные налоговые декларация по ЕНВД и единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

В описательной части вышеназванного акта налоговой проверки и в решении отражено, что расчет налоговых обязательств ООО «Североторг» по НДС и по налогу на прибыль организаций произведен Инспекцией в соответствии с подп.7 п.1 ст.31 НК РФ на основании информации о налогоплательщике, имеющейся в налоговом органе, а также информации, полученной в результате проведенных мероприятий налогового контроля.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 28.09.2018 № 18.

Не согласившись с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, налогоплательщик в порядке п.6 ст. 100 НК РФ представил 06.11.2018 (вх. №54232) письменные возражения по данному акту, в которых выразил несогласие с доначислением НДС и налога на прибыль организаций, а также заявил ходатайство о снижении штрафных санкции и приложил документы на 151 листе.

Рассмотрение акта и материалов налоговой проверки учетом письменных возражений налогоплательщика и дополнений к ним состоялось 16.11.2018 в присутствии представителя Общества Пятыгиной А.В., о чем составлен протокол №13311.

Кроме того, 1.9.11.2018 (вх. № 56616) от ООО «Североторг» в Инспекцию поступили дополнения к возражениям на акт налоговой проверки и дополнительные документы.

На основании п.1 ст. 101 НК РФ инспекцией принято решение от 19.11.2018 № 23/11 о продлении до 03.12.2018 срока рассмотрения материалов налоговой проверки, которое 20.11.2018 вручено представителю налогоплательщика Пятыгиной А.В.

22.11.2018 (вх. № 57896) от ООО «Североторг» в Инспекцию поступили документы на 507 листах и регистры бухгалтерского учета по счету 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» на 52 листах, в том числе счета-фактуры и товарные накладные по контрагентам ООО «Юна» и ИП Маминой М.Н., оборотно-сальдовые ведомости за период с 01.01.2014 по 31.12.2017.

Кроме того, 23.11.2018 (вх. 58257) налогоплательщиком в Инспекцию представлены документы (счета-фактуры, товарные накладные) по ряду контрагентов за 2016-2017 годы, а также оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» на 1078 листах.

Рассмотрение акта и материалов налоговой проверки, всех письменных возражений и дополнений, а также представленных документов (расчетов) состоялось 30.11.2018 в присутствии уполномоченных представителей налогоплательщика Пятыгиной А.В., Деревянко У.Ю., Чесноковой Т.П., о чем составлен протокол №140.1П.

По результатам данного рассмотрения налоговым органом принято решение от 04.12.2018 №26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общая сумма доначислений составила 78 097 639,67 руб., в том числе налогов в общей сумме 66 344 270 руб. (НДС - 63 972 162 руб., налог на прибыль - 1 781 338 руб., налог на имущество организаций - 590 770 руб.); пени - 8 441 073,62 руб.; штрафные санкции предусмотренные п.1 ст. 119, н.1 ст. 122, п.1 ст. 126 НК РФ в общей сумме 3 312 296,05 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств снижены в 4 раза).

Основанием для указанных доначислений налогов по общей системе налогообложения (в частности НДС и налога на прибыль организаций) послужил вывод Инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком УСН и частично системы налогообложения в виде ЕНВД. При этом ООО «Североторг» самостоятельно (в период проведения выездной налоговой проверки) произвело пересчет налоговых обязательств, представив в Инспекцию декларации по НДС и налогу на прибыль организаций за проверяемый период.

Вместе с тем налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки выявлены расхождения между данными, содержащимися в представленных ООО «Североторг» налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль организаций за поверяемые периоды, с данными, отраженными в первичных документах, представленных налогоплательщиком, в связи с чем суммы налогов, подлежащие уплате Заявителем в бюджетную систему РФ за 2014-2017 годы, Инспекция определила в соответствии с положениями подпункта 7 п. 1 ст. 31 НК РФ расчетным путем на основании информации о налогоплательщике, имеющейся в налоговом органе, а также информации, полученной в результате проведенных мероприятий налогового контроля.

Не согласившись с решением инспекции от 04.12.2018 № 26 ООО «Северотог» обратилось в УФНС России по Приморскому краю с жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы налоговым органом принято решение от 15.03.2019 № 13-09/08805@ которым штрафные санкции снижены в 4 раза.

Не согласившись с решением от 04.12.2018 № 26, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО «Североторг» в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, дополнительных пояснений по делу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что общество, осуществляя розничную продажу продовольственных и непродовольственных товаров по ставкам - 10% и 18% в торговых помещениях «РЭМИ», в проверяемый период применяло специальный налоговый режим - единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) по виду деятельности «розничная торговля» и на основании пункта 4 статьи 346.26 НК РФ было освобождено от уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, а также не признавалось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Поскольку организацией были превышены установленные ограничения по физическим показателям в период проведения выездной налоговой проверки ООО «Североторг» самостоятельно перешло на общий режим налогообложения, представило в налоговый орган налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль.

Согласно представленным декларациям организацией осуществлялись розничные продажи товаров по ставкам 18% и 10%, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 153 НК РФ ООО «Североторг» обязано вести раздельный учет налогооблагаемой базы по каждому виду товаров, облагаемых по различным ставкам.

В период проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком инициированы и проводились мероприятия по восстановлению документов бухгалтерского и налогового учета на основе общей системы налогообложения. У ООО «Североторг» отсутствовал надлежащий учет доходов и расходов, порядок ведения налоговой базы по каждому виду товаров, облагаемых по различным ставкам, который позволял бы налоговому органу определить правильность расчета и способ применения налоговой ставки к налоговой базе. В книгах продаж ООО «Североторг» покупатели не идентифицированы, в чеках сумма налога не выделена (ввиду нахождения на ЕНВД).

Общество представило в налоговый орган на бумажном носителе: копии книг покупок и продаж, оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и по счету 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», кассовые книги; а также по ТКС: счет 41 «Товары» за 1 квартал 2014 года, обороты по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», счету 50 «Касса», оборотно-сальдовые ведомости по указанным счетам, анализ счета 90 «Доходы и расходы» и счета 91 «Внереализационные доходы и внереализационные расходы».

В представленных за проверяемый период на бумажном носителе и заверенных должным образом оборотно-сальдовых ведомостях по счету 90 «Доходы и расходы» по субсчетам 90.01 и 90.02 ООО «Североторг» частично расшифрованы наименования реализованных товаров по номенклатуре. Однако большая часть реализованного товара отражена одной общей суммой, что не позволило установить по какой ставке НДС 18 % или 10 % реализовывался данный товар.

Согласно подп.7 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об аналогичных налогоплательщиках, в том числе при непредставлении в течение более двух месяцев в инспекцию необходимых для расчета налогов документов, отсутствии учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведении учета с нарушением установленного порядка, приведшим к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, законодательство о налогах и сборах предоставляет право налоговому органу производить расчет налоговых обязательств налогоплательщика по НДС расчетным методом.Размер налоговых обязательств определен налоговым органом с учетом особенностей деятельности самого налогоплательщика, в связи с переходом со специального, льготного режима налогообложения (ЕНВД) на общий режим налогообложения, на основе информации о самом налогоплательщике, представленных обществом бухгалтерских данных и полученных инспекцией результатов налогового контроля.

Инспекция произвела расчет налоговых обязательств ООО «Североторг» по налогу на прибыль организаций и НДС на основании имеющейся в налоговом органе информации о налогоплательщике, в том числе сведений (документов), представленных самим налогоплательщиком, а также поступивших от иных лиц (кредитных учреждений, контрагентов налогоплательщика).

В ходе выездной налоговой проверки собрана налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость из:

-выручки, по каждому дню из кассовых книг, представленных и заверенных должным образом налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки;

-эквайрингу и комиссия за эквайринг, из полученных ответов по запросам о движении денежных средств на счетах организации и на поручение об истребовании документов (информации) №39302 от 30.05.2018 от РЦСКБ НЛО «Сбербанк России» ИНН 7707083893;

-прочей реализации (ретропремии, маркетинговые услуги, аренда полочного пространства, аренда места для банкоматов) из книг продаж, представленных и заверенных должным образом налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки и полученных ответов по запросам о движении денежных средств на счетах организации.

Также налоговым органом проанализированы сведения, отраженные, как налогоплательщиком самостоятельно в разрезе поставщиков в оборотно-сальдовых ведомостях по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и представленных в Инспекцию по ТКС-28.04.2018, так и сведения, указанные контрагентами в разделах 8 (Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за каждый период) и в разделах 9 (Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за каждый период).

При этом в разделах 9 поставщиками ООО «Североторг» отражена налогооблагаемая база по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемой по различным ставкам по НДС (10 % и 18 %) в разрезе счетов-фактур и покупателей, что позволило налоговому органу распределить полученный ООО «Североторг» товар по соответствующим ставкам НДС 18 % и 10 %.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Североторг» представило 10.09.2018 пояснительную записку, в которой указало, что в проверяемом периоде для организации розничной продажи продуктов питания ООО «Североторг» приобрело товар:

-по ставкам 10% НДС - 1 670 775 тыс. руб., что составляет 50%;

-по ставкам 18% НДС - 1 088 458 тыс. руб., что составляет 32%;

-без НДС - 602 883 тыс. руб., что составляет 18%.

При этом ООО «Североторг» пояснило, что «в указанный период проводило закуп товаров у поставщиков, предлагающих наиболее лояльные условия поставки, а именно наименьшую цепу по группе товара, обмен товара и т.п., либо предлагающие организацию рекламных кампаний и акций для продвижения товара. Товар со ставкой НДС 10% является более «высоко оборачиваемым» и, соответственно, его закупалось в большем объеме. Кроме того крупными партиями закупался товар (овощи, яйцо, молочная продукция и т.п.) у сельхозпроизводителей, которые освобождены от уплаты НДС в связи с применением специальных налоговых режимов. Между тем данный товар подлежал налогообложению при реализации по ставке НДС 10%. Соответственно, соотношение налоговых ставок при реализации распределится по ставке НДС 10% - 68 %, и по ставке НДС 18% - 32%».

Таким образом, ООО «Североторг» подтверждает, что товар по ставке НДС 18% приобретался в объеме не менее32% от общего объема приобретенного товара. Однако, в представленном расчете (как с возражениями на акт налоговой проверки, так и с апелляционной жалобой), общество распределило реализацию товара следующим образом:

-по ставкам 10% НДС - 3 580 344 тыс.руб., что составляет 89%

-по ставкам 18% НДС - 455 115 тыс.руб., что составляет 11%;

-без НДС - 0 %.

Судом первой инстанции из представленных налогоплательщиком пояснений установлено, что ООО «Североторг» приобрело товар по ставке НДС 10 % на общую сумму 1670775 тыс. руб., а реализовало на сумму 3580344 тыс. руб., то есть наценка на десятипроцентный товар превышает 30%. При этом, из приведенных налогоплательщиком сведений, товара по ставке НДС 18% ООО «Североторг» приобрело на сумму 1088458.18 тыс. руб.. реализовало на сумму 385690,86 тыс. руб., при этом, остаток нереализованного 18% товара налогоплательщиком не указан, равно как отсутствует (не приведена) информация о его списании, возврате, утрате и т.п. Налоговый орган в решении указал «на несопоставимость представленного Заявителем расчета, так как, средняя доля восемнадцатипроцентного товара по отношению к общей массе приобретенного товара за проверяемый период составила 32%, а средняя доля восемнадцатипроцентного товара по отношению к общей массе проданного товара за проверяемый период составила 11%, Кроме того, данный расчет не содержит информации о списании, возвращении, утрате, порчи, уценки 18% товара в сумме 702 767,32 тыс. руб. Документов (счета-фактуры на возврат товара, акты на списание в связи с порчей и недостачами товара, проводимыми акциями и рекламой и т.д.), подтверждающих данный факт ООО «Североторг» ни в ходе выездной налоговой проверки ни на возражения не представил».

При установлении факта наличия на складе организации морально устаревших, некондиционных товаров необходимо в соответствии с положениями, п. 25 Положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01 (утвержденного Приказом Минфина России от 09.06.2001 №44н) провести обесценение таких товаров. Товары являются частью материально-производственных запасов, приобретенных или полученных от других юридических или физических лиц и предназначенные для продажи.

Для проведения экспертной оценки обесценения товаров создается комиссия, которая сможет оценить реальное состояние товара и установить возможную цену его реализации или списание. По итогам работы комиссии руководитель издает приказ о признании товара морально устаревшим и о снижении цены на этот товар. Необходимо составить акт об уценке товарно-материальных ценностей. Для этого используются унифицированные формы №ТОРГ-15 или №МХ-15. Либо оформить акт в произвольном виде, который должен содержать все обязательные для первичного документа реквизиты и, форму которого, нужно утвердить приказом руководителя.

Документальным подтверждением товарных потерь при порче товаров может являться соответствующий акт, составленный по форме, установленной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132, которым утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, в том числе акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей или акт о списании товаров.

Для составления актов создается специальная комиссия, в которую входят представитель администрации и материально ответственное лицо. Акты составляются в трех экземплярах. В актах указывается вся информация о товаре, подлежащем уценке или списанию, а именно его наименование, цена, количество, артикул, сорт, причины, по которой возникли товарные потери, а также возможность его дальнейшего использования: продажа по сниженной цене, утилизация или уничтожение. Однако обществом эти документы составлены не были. Отсутствуют в материалах дела также и доказательстваутилизации конкретного товара с просроченным сроком реализации.

На указанном основании коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы налогоплательщика о том, что Инспекция не учла в расчетах действительных налоговых обязательств налогоплательщика товар подлежащий списанию, возвращению, утраченный, испорченный, уцененный.

При определении налоговых обязательств заявителя по НДС налоговым органом проанализированы и учтены представленные ООО «Североторг» документы и расчеты, в том числе:

-в расчет включен остаток товара на 01.01.2014;

-произведен перерасчет выручки за 4 квартал 2014 года в колонке «Касса (счет 90.01.02)» с учетом представленных дополнительно приходных кассовых ордеров;

-проанализированы и приняты сведения, отраженные в счетах-фактурах (в том числе по упаковочному материалу) по контрагентам ООО «Юна», ООО «Мега Пак ДВ», ООО «Мир Упаковки», ООО «Мир Снабжения», ИП Мамина М.Н., ООО «Бразерс групп», ООО «Негоциант Лоджистик», ООО «Строка», ООО «Броско», ООО «Владивостокский рыбокомбинат», ООО «Интраст ТК», ИП Исмайлов Г.В.О., ООО «ЛНС», ООО «Приморье»;

-принят расчет 18% товара к общему приобретенному товару на основании оборотно-сальдовых ведомостей по счету 41 «Товар» за 4 квартал 2014 года.

В соответствии с положениями статей 146, 153, 154, 164 НК РФ НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, инспекция произвела расчет налогооблагаемой базы для исчисления НДС и разделила по ставкам 10 и 18 процентов по доле среднего процента восемнадцатипроцентного товара к общей массе приобретенного товара.

Расчет среднего процента произведен инспекцией следующим образом.

Инспекция установила, что розничной торговлей организация в проверяемом периоде занималась с 1 квартала 2014 года по 3 квартал 2017 года - 15 кварталов. Согласно оборотно-сальдовым ведомостям и оборотам счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» (КТ 60 ДТ счета 41 «Товары»), представленным ООО «Североторг» 28.04.2018 по телекоммуникационным каналам связи, в разрезе поставщиков и кварталов, инспекция установила общую сумму пришедшего товара. Сумма закупа товара, указанная налоговым органом в Решении от 04.12.2018 № 26 обществом не оспаривается.

Инспекция произвела расчет суммы (в рублях и %) восемнадцатипроцентного и десятипроцентного товара из общей массы полученного товара согласно полученным ответам: по направленным в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 86 НК РФ запросам о движении денежных средств на счетах организаций, по направленным в соответствии со статьей 93.1 НК РФ поручениям об истребовании документов (информации) в инспекции, по месту налогового учета организаций-контрагентов ООО «Североторг» и требованиям о представлении документов (информации) по месту нахождения организаций, из сведений книгах продаж поставщиков ООО «Североторг».

Инспекция сложила расчет суммы (в процентах) восемнадцатипроцентного товара из общей массы полученного товара по каждому кварталу и разделила на 15 кварталов, тем самым, установила долю среднего процента восемнадцатипроцентного товара к общей массе приобретенного товара в проверяемом периоде. Расчет доли среднего процента применим в данной ситуации, так как по состоянию на 01.10.2017 сумма товаров в ООО «Североторг» составила 0 руб., что соответствует реализации всего товара вместе с остатком.

Суммы облагаемого оборота по каждому кварталу инспекция умножила на долю среднего процента (35.05%) восемнадцатипроцентного товара к общей массе приобретенного товара, тем самым рассчитала сумму облагаемого оборота проданного товара по ставке 18%. Сумма НДС, в том числе по ставке 18/118.

Из общей суммы облагаемого оборота по каждому кварталу инспекция отняла сумму облагаемого оборота проданного товара по ставке 18%, тем самым рассчитала сумму облагаемого оборота проданного товара по ставке 10%. Сумма НДС, в том числе по ставке 10/110. Данный расчет можно получить вышеописанным способом: суммы облагаемого оборота по каждому кварталу умножить на долю среднего процента (100%-35.05% = 64,95%о) десятипроцентного товара к общей массе приобретенного товара.

Отклоняя довод общества о том, что Налоговым органом произведен расчет налоговых обязательств по НДС способом, не предусмотренным ни одним нормативным правовым актом, коллегия признает правомерной позицию Инспекции, которую налогоплательщик не опроверг.

В настоящем споре выручка определена Инспекцией на основании документов, самостоятельно представленных налогоплательщиком на проверку, в том числе: документов по кассе (счет 90.01.02) плюс выручка по безналичному расчету (Эквайринг с процентами по Эквайрингу).

По данным оборотно-сальдовых ведомостей и оборотам счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» (КТ 60 ДТ счета 41 «Товары»), представленным ООО «Североторг» 28.04.2018 в разрезе поставщиков установлен товар по каждому контрагенту с учетом остатков, поступления и оплаты. В книге покупок ООО «Североторг» указал всех поставщиков с разделением по ставкам 10% и 18%.

Согласно книгам продаж данных поставщиков, которые имеются у налоговых органов, так как книга продаж является неотъемлемым приложением для деклараций по налогу на добавленную стоимость, инспекция подтвердила правильность отражения пришедшего товара отдельно по ставке 10 или 18%.

В представленных к выездной налоговой проверке книгах продаж покупатели не идентифицированы (реализация за наличный расчет покупателям отражена сводной суммой), в чеках сумма налога не выделялась (в виду нахождения Общества на ЕНВД) определить правильность расчета и способ применения налоговой ставки применительно к налоговой базе исходя из данных книги продаж ООО «Североторг» не представляется возможным, так как ООО «Североторг» не представил никаких разумных пояснений и документов.

Учитывая, что к моменту выхода на проверку в организации остатков товара отсутствовали, Налоговый орган исходил из того, что приобретенный товар реализован полностью, а именно весь пришедший товар по ставке 18%, и весь товар по ставке 10% был продан соответственно по данным ставкам.

Налоговый орган пояснил и это не опровергнуто обществом, что иным способом определить налоговые обязательства налогоплательщика невозможно и это обусловлено особенностями осуществления хозяйственной деятельности ООО «Североторг», применения им в течение длительного периода времени специального налогового режима, перехода на общий режим налогообложения в период проведения выездной налоговой проверки и восстановления бухгалтерского и налогового учета, который в указанный период восстановлен не был.

Как указано в Определении Конституционного суда РФ от 05.07.2005 № 301-О, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.

Бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подп.7 п.1 ст.31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Инспекция, определяя действительный размер налоговой обязанности общества, учла сведения, полученные от его контрагентов, а также представленные им самим документы, позволяющие определить наличие объекта обложения и размер налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.

Довод апеллянта о том, что расчет налоговых обязательств произведен на основании сведений об аналогичных налогоплательщиках коллегия отклоняет, как ничем не подтвержденный, поскольку в расчете доли закупа товара в разрезе ставок налога с долей его реализации не использовалась, Материалами дела подтверждается, что налоговым органом применен расчетный метод расчета налоговых обязательств заявителя по документам налогоплательщика. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, обществом не представлены.

Поскольку Налоговый орган располагал информацией о деятельности налогоплательщика, Инспекция располагала документами, в том числе полученными в ходе проведения мероприятий налогового контроля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения расчетного метода с аналогичными налогоплательщиками отсутствовали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав.

ООО «Североторг» представило в Инспекцию по месту налогового учета декларации по налогу на прибыль за 2014 год (per. № 66604332 от 20.04.2018), за 2015 год (per. №66604331 от 20.04.2018), за 2016 год (per. № 66604326 от 20.04.2018), за 2017 год (per. № 66681818 от 23.04.2018).

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Североторг» неоднократно предоставляло в Инспекцию уточненные декларации по НДС, в связи с некорректным формированием базы по НДС, вместе с тем, по налогу на прибыль организаций уточненные декларации Обществом не представлялись, несмотря на то, что определение налогооблагаемой базы по НДС, а также порядок признания доходов от реализации продукции (работ, услуг) в целях исчисления налога на прибыль организаций соотносимы и складываются исходя из следующих поступлений: выручка от розничной продажи по кассе на счете ДТ 50 «Касса» КТ 90.01.02 «Продажи», эквайринг по счету ДТ 51 «Расчетный счет» КТ 62 контрагент «Сбербанк» (расчет по личным банковским каточкам розничных покупателей), выручка от сдачи в аренду площадей не попадающих под специальный режим ЕНВД, маркетинговых услуг, оказываемых за выкладку товара, услуг за продвижение продаж товара от поставщиков.

В связи с тем, что определение суммы доходов от реализации продукции (розничная продажа) при исчислении налога на прибыль организаций корреспондирует с определением налогооблагаемой базы по НДС (за исключением «Премии за продвижение торговой марки»), в разделе описания по налогу на прибыль организаций налоговым органом использовались данные, используемые при описании НДС.

Довод общества о необоснованном занижении Налоговым органом расходов по заработной плате работников коллегия рассмотрела и отклоняет, поскольку в представленных в налоговый орган сводных справках из доходов физических лиц, а также Обороты по счету 70 установлены разночтения в сумме расходов по заработной плате. Данные, отраженные в сводных справках не соответствуют данным, отраженным в бухгалтерском учете организации по Кредиту счета 70.

Документы общество формировало самостоятельно и неоднократно вносило исправления (уточнения) в бухгалтерский учет. Учитывая изложенное, коллегия, как и Налоговый орган, не может признать достоверность отраженных показателей по заработной плате работников налогоплательщика в связи с их противоречивостью.

Необходимо также отметить, что обязанность представлять в налоговый орган ежеквартально налоговую отчетность по НДФЛ по форме 6-НДФЛ «Расчет сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом» установлена для налоговых агентов начиная с 1 января 2016 года (проверяемый период с 01.01.2014 по 04.12.2017). В 2014-2015 годах сведения по форме 6-НДФЛ в налоговый орган не были представлены. В связи с изложенным коллегия критически относится к доводу о подтверждении сведений о заработной плате работников поданными заявителем в налоговый орган декларациями по НДФЛ, поскольку такие документы не представлены.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом правомерно отказано ООО «Североторг» во включении в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности по взаимоотношениям с ООО «Альфатрейд», ООО «Федбаза», ООО «Конус», ООО «Владоптторг». ООО «Мир снабжения», как документально неподтвержденных, коллегия исходит из следующего.

В ходе проверки, на требование налогового органа № 13-18/ от 22.06.2018, ООО «Североторг», в отношении ООО «Альфатрейд», представило:

-Договор беспроцентного займа б/н от 26.12.2011 на сумму 10 млн. руб.;

-Договор беспроцентного займа б/н от 03.12.2012 на сумму 11 270 тыс. руб.

Иных документов, подтверждающих Факт наличия дебиторской задолженности (факт выдачи займа в адрес ООО «Альфатрейд»), проверяемая организация не представила.

В дальнейшем, после рассмотрения материалов налоговой проверки и до вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности, ООО «Североторг» в отношении ООО «Альфатрейд» представило:

-Расходный кассовый ордер № РСТ000792 от 21.12.2012 на сумму 6 270 тыс. руб.;

-Расходный кассовый ордер № РСТ000751 от 07.12.2012 на сумму 5 млн. руб.;

-Расходный кассовый ордер № РСТ000215 от 28.12.2011 на сумму 5 млн. руб.;

-Расходный кассовый ордер № РСТ000211 от 26.12.2011 на сумму 5 млн. руб. Расходные кассовые ордера, представленные ООО «Североторг» в отношении ООО

«Альфатрейд», оформлены с нарушением требований, предусмотренных указанием ЦБ РФ от 12 октября 2011 г. № 373-П «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой банка России на территории Российской Федерации» (действовавшее на период оформления расходных кассовых ордеров), а именно:

-в строке «Наименование, номер, дата и место выдачи документа удостоверяющего личность получателя» отсутствуют реквизиты документа, удостоверяющего личность получателя денежных средств от имени ОАО «Альфатрейд» ч/з Куркину Р.В.

Всоответствии с п. 1ст. 252 НК РФрасходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В отношении Рыковой Ю.В., чья подпись стоит в предъявленных ООО «Североторг» расходных кассовых ордерах в строке «Выдал кассир», налогоплательщик пояснил, что «Рыкова Юлия Владимировна с 01 января 2010 г. оказывала услуги по договору оказания услуг по пересчету, упаковке, инкассации денежной наличности, оформление приходно-расходных операций и т.п.», к своим пояснениям ООО «Североторг» приложило пояснительную записку Рыковой Ю.В., договор возмездного оказания услуг с Рыковой Ю.В., а также копию паспорта Куркиной Р.В.

В справках 2-НДФЛ, представленных ООО «Североторг» на своих работников, Рыкова Ю.В. не значилась ни в проверяемом периоде (с 2014 по 2017 гг.), ни в более ранних периодах (2011-2012 гг., когда выдавался заем). Также, согласно сведениям, имеющимся в базе данных ЭОД,(оперативно-бухгалтерский учет), Рыкова Ю.В.не исчисляла и не уплачивала НДФЛсамостоятельно (налоговые обязательства по данному налогу не открыты). Хотя в п. 3.1Договора указано, что Исполнитель самостоятельно исчисляет и уплачивает налог надоходы физических лиц (13%)из цены услуг. Также в п. 3.2. указано «Услуги оплачиваются в следующие сроки и в следующем порядке: ежемесячно, наличными в кассе общества».

В ходе проверки ООО «Североторг» представило среди прочих документов: Карточку счета 70 за 2014 год, где отражается выплата заработной платы (по кассе или через расчетный счет) по всем сотрудникам, а также оборотно-сальдовую ведомость по счету 76 (где, в том числе, отражаются вознаграждения по договорам гражданско-правового характера) за 2014 год. Однако, ни в карточке счета 70, ни в ОСВ по счету 76 за 2014 год начисления и выдача заработной платы в пользу Рыковой Ю.В. не отражены (гр. Рыкова Ю.В. не значится в списке лиц, получающих доход от ООО «Североторг»).

В Договоре возмездного оказания услуг б/н от 01.01.2010,заключенном между ООО«Североторг» игр. Рыковой Ю.В.,начало оказания услуги датируется «01»января 2010г., однако срок окончания действия договора отсутствует, в соответствии с п. 5.1 «Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по нему»,

Впояснительной записке, представленной Рыковой Ю.В.отсутствует дата составления пояснений, также в представленных Рыковой Ю.В.пояснениях указано, что по распоряжению Мишиной СП. осуществляла выдачу денежных средств из кассы по договорам займа, поэтому в приходных и расходных документах стоит моя подпись.Однако, ни слова не говорится кому, ина основании каких документов осуществлялась выдача миллионных займов.

Как указывалось в решении о привлечении общества к налоговой ответственности, согласно выписке по расчетному счету ОАО «Альфатрейд» в ПАО «Дальневосточный банк» за период с 01.01.2010 года по 05.11.2014 года (дата ликвидации организации) установлено, что обороты за указанный период составили по Дебету 1 336 тыс. руб., по Кредиту 1 308 тыс. руб.».

Оборот ОАО «Альфатрейд» по финансово-хозяйственной деятельности не сопоставим с размером займа, заявленного ООО «Североторг» как списание дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности (ОСВ 91.02); выручка ОАО «Альфатрейд» ничтожно мала по отношению к сумме займа, указанного ООО «Североторг» в договорах займа (б/н от 26.12.2011, б/н от 03.12.2012), так в 2011-2013 гг. и за 6 месяцев 2014 года ОАО «Альфатрейд» согласно деклараций по налогу на прибыль, не имело доходов от реализации; внереализационный доход в 2011 году составил 5 644 руб., в 2013 году - 1 200 руб.

Учитывая изложенное, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные ООО«Североторг» документы, содержат недостоверные сведения: Рыкова Ю.В.не являлась работником ООО «Североторг» ни по договору возмездного оказания услуг, ни по трудовому соглашению, что подтверждается бухгалтерскими документами организации (карточка счета 70, ОСВпо счету 76), где отсутствуют сведения по гр. Рыковой Ю.В.(в то время, как ООО «Североторг» в подтверждение своих сведений представило лишь Договор с Рыковой Ю.В. б/н от 01.01.2010 и ее Пояснения). Расходные кассовые ордера не содержат обязательных сведений (отсутствуют паспортные данные лица, получающего заем). Также, ООО«Североторг» так и не представило документов, подтверждающих факт наличия дебиторской задолженности, документов, свидетельствующих о течении срока исковой давности, а также документов, свидетельствующих о признании должником имеющегося долга.

Таким образом, в нарушение п. 1ст. 252,п. 2 ст. 265 НКРФ ООО«Североторг» неправомерно отнесло в состав внереализационных расходов дебиторскую задолженность с истекшим сроком давности по ОАО«Альфатрейд» в сумме 21270тыс. руб., как необоснованную идокументально не подтвержденную.

В соответствии с учетными сведениями налогоплательщика, ООО «Федбаза» является действующей организацией по настоящее время включительно.

Согласно ОСВ по счету 60 за 2014 год, представленной ООО «Североторг» в ходе проверки, отгрузка товара по данному контрагенту произошла в 2014 году на сумму 3 072 тыс. руб. (Кредит счета 60.01). Также согласно ОСВ по счету 6,0, установлено, что ООО «Североторг» на начало 2014 года имело задолженность перед ООО «Федбаза» по счету 60.02 в сумме 3 072 тыс. руб. (авансовые платежи).

Фактически из ОСВ счета 60.01 на 31 декабря 2014 года Североторг имело непогашенную кредиторскую задолженность перед ООО «Федбаза», а также денежные средства, уплаченные в качестве авансовых платежей в адрес ООО «Федбаза», что подтверждается ОСВ по счету 60.02 (дебиторская задолженность).

В 2015 году денежные средства, числящиеся как авансовый платеж (Дебет 60.02 - 3 072 тыс. руб.), были зачтены в счет имеющейся кредиторской задолженности в сумме 3 072 тыс. руб. На 31.12.2015 дебиторская задолженность отсутствовала. Данный факт был установлен в ходе выездной налоговой проверки и отражен в решении о привлечении ООО «Североторг» к налоговой ответственности.

Относительно пояснительной записки, представленной ООО «Североторг» необходимо отметить следующее, пояснительная записка составлена на имя ген. директора ООО «Североторг» - Мишиной С.Л., однако не понятно от кого именно, так как отсутствуют ФИО главного бухгалтера, составившего пояснительную записку, также отсутствует дата составления записки. Общество ссылается на проведенную инвентаризацию, однако документы, подтверждающие проведенную инвентаризацию, представлены не были.

Таким образом, на основании выше изложенного у ООО «Североторг» отсутствует документальное подтверждение наличия дебиторской задолженности в отношении ООО «Федбаза» в сумме 3 072 тыс. руб.

Как установил налоговый орган в ходе проверки согласно базе данных ЭОД, последняя отчетность ООО «Конус ДВ» (общество ликвидировано 12.01.2015) представлена за 2014 год - Бухгалтерская отчетность. Согласно разделу 4 «Долгосрочные обязательства», заемные средства на отчетную дату отчетного периода отсутствовали (за предыдущие периоды также заемные средства отсутствовали); согласно разделу 5 «Краткосрочные обязательства», организация на отчетную дату отчетного периода также не имела ни заемных средств, ни кредиторской задолженности (на 31.12.2013 года кредиторская задолженность составила 6 тыс. руб.).

Относительно документов, представленных Обществом установлено, что расходный кассовый ордер, на который ссылается налогоплательщик, представлен в налоговый орган после рассмотрения возражений по описи документов б/н от 28.11.2018 передаваемых к материалам налоговой проверке на Акт налоговой проверки № 18 от 28.09.2018 (вх. № 59525 от 29.11.2018). Согласно данной описи в Инспекцию были представлены следующие документы:

1.Расходный кассовый ордер № 59 от 25.01.2013.

2.Расходный кассовый ордер №87 от 08.02.2013.

3.Расходный кассовый ордер № 19 от 25.03.2011.

4.Расходный кассовый ордер № 20 от 30.03.2011.

5.Расходный кассовый ордер № 502 от 31.08.2010.

6.Расходный кассовый ордер № 57 от 27.01.2012.

7.Расходный кассовый ордер №. 792 от 21.12.2012.

8.Расходный кассовый ордер № 751 от 07.12.2012.

9.Расходный кассовый ордер № 215 от 28.12.2011.

10. Расходный кассовый ордер № 211 от 26.12.2012.

Однако, никакие договора займов в отношении ООО «Конус ДВ» в инспекцию ранее не представлялись. Таким образом, идентифицировать данного Заемщика, ни в ходе проверки, ни позднее на стадии написания акта и вынесения решения, налоговому органу не представлялось возможным.

Договор беспроцентного займа б/н от 23.12.2011, заключенный между ООО «Североторг» и ООО «Конус-ДВ» представлен Обществом впервыек дополнениям к апелляционной жалобе (не смотря на то, что налоговый орган в ходе проверки неоднократно (устно / письменно в виде требования б/н от 31.05.2018) запрашивал документы (сведения) в отношении дебиторской задолженности, списанной в связи с истекшим сроком исковой давности).

Для признания убытка в виде суммы безнадежного долга в целяхналогообложения прибыли необходимо наличие первичных документов, подтверждающих сумму долга.

Документами, свидетельствующими о наличии долга, могут быть любые соответствующие требованиям законодательства о бухгалтерском учете первичные документы о совершении хозяйственной операции, в результате которой образовался долг контрагента перед компанией, а именно: договора, в которых указаны даты сроков платежей; товарные накладные на передачу ценностей; акты приемки-сдачи работ (услуг); акты выверки задолженности с организациями-дебиторами; акты инвентаризации дебиторской задолженности на конец отчетного (налогового) периода, свидетельствующие о том, что на момент списания указанная задолженность не погашена; платежные документы и другие.

Договор сам по себе первичным документом, свидетельствующим о совершении хозяйственной операции, не является. То же самое касается и акта сверки, который также не является первичным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, поскольку финансовое состояние сторон при этом не изменяется. Однако, такой документ свидетельствует о признании должником имеющегося долга и необходим для определения срока исковой давности.

Представленный расходный кассовый ордер № 57 от 27.01.2012 содержит недостоверные сведения (так как подписан не установленным лицом).

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 252, п. 2 ст. 265 НК РФ ООО «Североторг» неправомерно отнесло в состав внереализационных расходов дебиторскую задолженность по ООО «Конус ДВ» в сумме 9100 тыс. руб., как необоснованную и документально неподтвержденную.

В связи с тем, что ООО «Североторг» не были представлены документы в отношении возникшей дебиторской задолженности по данной организации (Договор займа и другие документы, позволяющие идентифицировать), идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) был принят налоговым органом со слов главного бухгалтера ООО «Североторг», а также из анализа выписки по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Североторг». Расходный кассовый ордер в отношении ООО«Владопторг» (общество снято с учета 15.04.2015, ИНН в ордере не указывается) представлен ООО «Североторг» после рассмотрения возражений по акту проверки (вх. № 59525 от 29.11.2018).

Как было указано в Решении о привлечении ООО «Североторг» к налоговой ответственности, проверяемая организация за период 2012-2013 имела финансово-хозяйственные отношения с ООО «Владопторг» ИНН 2543001642 дважды в указанном периоде, а именно: 12.07.2013 - 400 тыс. руб. ООО «Североторг» перечисляет за товар, 22.07.2013 - 600 тыс. руб. ООО «Североторг» перечисляет за товар. Перечислений от, или в адрес ООО «Владопторг» ИНН 2536149045 не производилось. Налогоплательщик ни разу не заявил, что в Акте проверки указан Дебитор не с тем ИНН.

Расходный кассовый ордер (РКО) как отдельная юридическая категория закреплен в РФ Постановлением Госкомстата от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации». РКО - это бланк строгой отчетности, который принадлежит к первичным документам, необходимым при выдаче из кассы предприятия денежных средств. В постановлении № 88 указано, что при заполнении строки «Основание» ордера должно фиксироваться содержание финансовой операции; в строке «Приложение» необходимо перечислить все первичные документы, на основании которых будут выданы денежные средства. В строке «Выдал кассир» кассир ставит свою подпись и указывает собственную фамилию и инициалы.

В соответствии с п. 4.1 указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У, кассовые операции должны оформляться хозсубъектами посредством расходных кассовых ордеров, соответствующих номеру 031002 по классификатору ОКУД, то есть именно тех, что предусмотрены Постановлением № 88.

Таким образом, расходные кассовые ордера, представленные ООО «Североторг» в отношении ООО «Владопторг» ИНН 2536149045 (как дополнение к Апелляционной жалобе), оформлены с нарушением требований,предусмотренных Постановлением № 88, а именно:

- в строке «Приложение» отсутствует указание первичных документов, на основании которых были выданы денежные средства в адрес ООО«Владопторг»;

- в строке «Расшифровка подписи» отсутствует подпись. Кассира, выдавшего денежные средства в адрес ООО«Владопторг».

Также, ООО«Североторг» так и не представило документов, подтверждающих факт наличия дебиторской задолженности, документов, свидетельствующих о течении срока исковой давности, а также документов, свидетельствующих о признании должником имеющегося долга.

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 252, п. 2 ст. 265 НК РФ ООО«Североторг» неправомерно отнесло в состав внереализационных расходов дебиторскую задолженность по ООО«Владопторг» в сумме 8400 тыс. руб., как необоснованную и документально не подтвержденную.

К возражениям, рассмотренным налоговым органом 08.11.2018 в присутствии представителей ООО «Североторг», Общество представило документы, согласно описи, в том числе: оборотно-сальдовую ведомость по счету 58.03, согласно которой дебиторская задолженность ООО «Мир Снабжения»на начало 2014 года перед ООО «Североторг» составила: Договор займа № 17С-12 от 06.06.2012, задолженность - 5 000 тыс. руб.; Договор займа № 28С-12 от 02.08.2012, задолженность - 3 300 тыс. руб.; Договор займа № 49С-12 от 16.10.2012, задолженность 1 800 тыс. руб.; Договор займа № 58С-12 от 12.12.2012, задолженность 3 000 тыс. руб.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости на окончание 2014 года задолженность ООО «Мир Снабжения» (ликвидировано 06.07.2015) по договорам займа полностью погашена перед ООО «Североторг», за исключением займа по договору от 12.12.2012 № 58С-12. Задолженность на конец 2014 года по этому договору составляла 200 тыс. руб. Однако, согласно расчету о начислении процентов за пользование заемными средствами за 2015 год, задолженность по договору займа от 12.12.2012 № 58С-12 в сумме 200 тыс.руб. полностью погашена 16.02.2015 (указанное подтверждается также банковскими выписками).

Кроме того, показатели в представленных с дополнением к жалобе документах по взаимоотношениям с ООО «Мир снабжения» не соответствуют данным, отраженными в ОСВ по счету 58.03, а именно:

-в договоре займа от 06.06.2012 № 17С-12 сумма займа указана в размере 16 000 тыс. руб., однако в ОСВ по счету 58.03 (представленной в начале проверки, а также представленной позднее с возражениями), сумма дебиторской задолженности на начало 2014 года указана в размере 5 000 тыс. руб.;

-в договоре займа от 12.12.2012 № 58С-12 сумма займа указана в размере 3 500 тыс. руб., однако в ОСВ по счету 58.03 (представленной в начале проверки, а также представленной позднее с возражениями), сумма дебиторской задолженности на начало 2014 года указана в размере 3 000 тыс. руб.;

-в договоре займа от 16.10.2012 № 49С-12 сумма займа указана в размере 2 000 тыс.руб., однако в ОСВ по счету 58.03 (представленной в начале проверки, а также представленной позднее с возражениями), сумма дебиторской задолженности на начало 2014 года указана в размере 1 800 тыс. руб.;

-в договоре займа от 06.06.2012 № 28С-12 сумма займа указана в размере 8 300 тыс. руб., однако в ОСВ по счету 58.03 (представленной в начале проверки, а также представленной позднее с возражениями), сумма дебиторской задолженности на начало 2014 года указана в размере 3 300 тыс. руб.

В расходных кассовых ордерах от 18.10.2012 № РСТ637 на сумму 200 тыс. руб.; от 14.12.2012 № РСТ775 на сумму 500 тыс. руб. не указано, к каким именно договорам займов выписывались указанные документы, так как в графах «Основание», «Приложение» не указаны реквизиты документов, на основании которых выдавался заем ООО «Североторг» в адрес ООО «Мир снабжения».

В расходных кассовых ордерах от 08,06.2012 № РСТ00343 на сумму 5 000 тыс. руб., от 12.06.2012 № РСТ00352 на сумму 5 000 тыс. руб., от 06.08.2012 № РСТ470 на сумму 5 000 тыс. руб. в графе «Основание» указан договор от 06.06.2012 № 17С-12. однако, согласно имеющейся ОСВ по счету 58.03, представленной ООО «Североторг» как в ходе проверки, так и нач_ возражения, заем по данному договору указан в размере 5 000 тыс. руб.

Изучив, представленные Обществом приходные кассовые ордера от 05.11.2012 № РСТ674 на сумму 1 158 тыс. руб.; от 29.11.2012 № РСТ00685 на сумму 540 тыс. руб.; от 29.11.2012 № РСТ00683 на сумму 500 тыс. руб., не представляется возможным определить, к каким именно договорам займов относятся данные возвраты денежных средств ввиду отсутствия реквизитов договоров (не заполнены графы «Основание». «Приложение»).

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие изложенные выше обстоятельства и выводы, коллегия рассмотрела и отклоняет в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) организации обязаны проводить инвентаризацию своих активов и обязательств. В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона № 402-ФЗ экономические субъекты сами устанавливают случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации.

В соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» (ПБУ 1/2008), утвержденного Приказом Минфина РФ от 06.10.2008 № 106н, формируя учетную политику, организация утверждает порядок проведения инвентаризации своих активов и обязательств.

Согласно пунктам 27, 77, 78 Положения по бухучету № 34н инвентаризация расчетов обязательно проводится:

-при списании дебиторской и кредиторской задолженности;

-перед составлением годовой бухгалтерской отчетности;

-при создании резерва по сомнительным долгам.

На основании справки о задолженности (дебиторской / кредиторской), а также актов сверок с контрагентами или иных документов, в которых дебиторы и кредиторы подтверждают наличие и размер задолженности, составляется акт.

Акт составляется на основании унифицированной формы № ИНВ-17. Если акт сверки организация решит не создавать, то подтвердить согласование суммы задолженности можно письмом контрагента о признании им своего долга. По выявленной в ходе инвентаризации безнадежной дебиторской (кредиторской) задолженности готовится приказ руководителя о списании безнадежных долгов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ безнадежная дебиторская задолженность учитывается для целей налогообложения прибыли в составе внереализационных расходов при соблюдении условий пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Одним из обязательных условий включения безнадежного долга в состав налоговых расходов является наличие первичных документов, подтверждающих образование дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.

Документами, подтверждающими факт возникновения задолженности, а также свидетельствующими о течении срока исковой давности, являются:

• Договор, в котором указана дата срока платежа;

•Акты приемки оказанных услуг (при их оформлении в соответствии с условиями договора);

•Платежные поручения, а также акты инвентаризации дебиторской задолженности на конец отчетного (налогового) периода, свидетельствующие о том, что на момент списания указанная задолженность не погашена; Приказ руководителя о списании дебиторской задолженности в качестве безнадежных долгов.

Налоговым органом налогоплательщику была предоставлена возможность представить необходимые документы по спорным вопросам. Однако за исключением приходных/ расходных кассовых документов, иные документы (акты получения денежных средств, приказы, акты инвентаризации), подтверждающие факт возникновения задолженности, а также, свидетельствующие о течении срока исковой давности (в отношении спорных организаций: ОАО «Альфатрейд», ООО «Федбаза», ООО «Конус-ДВ», ООО «ВладОптТорг», ООО «Мир Снабжения»), ни во время, ни после окончания выездной налоговой проверки, организацией не были представлены.

Довод о том, что Рыкова Ю.В. работала в ООО «Североторг» по договору гражданско-правового характера, в связи с чем, в справках 2-НДФЛ Рыкова Ю.В. не числилась, коллегия отклоняет, поскольку в оборотно-сальдовой ведомости по счету 76 за 2014 год (в которой отражаются вознаграждения по договорам гражданско-правового характера), представленной в ходе проверки, начисления и выдача вознаграждения в пользу Рыковой Ю.В. также не отражены.

Довод общества о неправомерном отклонении ходатайства общества о допросе свидетеля Рыковой Ю.В. в судебном заседании, коллегия не принимает, поскольку свидетельские показания в отсутствие первичных документов (подтверждающие включение во внереализационные расходы дебиторской задолженности) запрошенных налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, но не представленных обществом (акты инвентаризации дебиторской задолженности, приказы руководителя на списание, акты сверок), не могут опровергнуть выводы, изложенные в оспариваемом решении Налогового органа.

Учитывая изложенное выше, определение на основании подп.7 п.1 ст.31 НК РФ налоговых обязательств ООО «Североторг», не привело к нарушению прав налогоплательщика, в связи с чем, принятое налоговым органом решение от 04.12.2018 № 26 о привлечении к ответственности является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о представлении необходимых документов был заявлен также в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен в силу следующего.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФот 30.07.2013 № 57 по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля ив ходе досудебного разрешения налогового спора. В случае заявления ходатайства о приобщении дополнительных документов налогоплательщик обязан представить пояснения, что воспрепятствовало представлению документов налоговому органу до обращения за судебным разрешением спора.

ООО «Североторг» на стадии рассмотрения дела судом, в материалы представлены реестры и акты списания по форме ТОРГ-16, которые, по мнению налогоплательщика, необходимо учитывать при формировании налоговой базы по НДС.

Налогоплательщик в ходе судебного заседания пояснил, что документы ранее были приложены к апелляционной жалобе, поданной в Управление, однако данные документы оставлены налоговым органом без внимания.

Между тем, ранее указанные документы ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение от 04.12.2018 №26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в УФНС России по Приморскому краю представлены не были.

Заявителем не представлены доказательства, объясняющие причины объективных препятствий к своевременному представлению дополнительных документов.

В соответствии с п.4 ст. 140 НК РФ документы, представленные вместе с апелляционной жалобой, и дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения соответствующей жалобы до принятия по ней решения, рассматриваются вышестоящим налоговым органом, если лицо, подавшее соответствующую жалобу, представило пояснения причин, по которым было невозможно своевременное представление таких документов налоговому органу, решение которого обжалуется.

При исследовании материалов дела установлено, что пояснительная записка общества от 10.09.2018 и расчеты соотношения налоговых ставок ООО «Североторг» за период с 01.01.2014 по 31.12.2017 предоставлялись в налоговый орган в ходе проверки (вх. от 23.01.2019 № 04775). Данные расчеты налоговым органом проанализированы и учтены при определении фактических налоговых обязательств налогоплательщика, как по НДС, так и по налогу на прибыль организаций.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Управлением не были приняты следующие документы:

- приказы о поддержании конкурентоспособности магазинов от 01.02.2012 (на 1 листе) и о проведении маркетинговых акций по сбыту товарных остатков без движения от 17.02.2014 (на 1 листе) не содержат сведений о конкретных временных периодах проведения мониторинга цен и маркетинговых акций по сбыту товарных остатков без движения (месяц, квартал, год), в то время как проверяемый период с 01.01.2014 по 05.12.2017;

- свод на 4 листах «Отчет товар без движения за период с 25.12.2013 по 25.12.2014» не содержит информацию о наименовании (номенклатуре) товаров, участвующих в акции, ценах на них и месте проведения акции (магазин ул. Деревенская или ул. Ильичева);

- приказ от 01.02.2012 о списании бракованного и некондиционного товара (на 3 листах), не содержит сведений о периоде его действия (месяц, квартал, год), в связи с чем невозможно определить и сделать однозначный вывод, действовал данный приказ или отмен в проверяемом периоде (2014-2017). Кроме того, данным Приказом закреплен только порядок действий работников торгового зала при списании (возврате и замене) товара, что не позволяет потоварно установить объемы и стоимость их списания;

- в реестре актов переоценки за период с 01.12.2014 по 31.12.2014 и за период с 01.07.2015 по 31.07.2015 отсутствуют сведения о номерах актов переоценок, наименовании (номенклатуре) товаров, подлежащих переоценке и суммах, а также о датах и местах их составления (ул. Деревенская или ул. Ильичева);

- свод «Отчет списание и уценка» за период с 01.01.2014-31.03.2014, с 01.04.2014-30.06.2014, с 01.01.2015-31.03.2015, с 01.04.2015-30.06.2015, с 01.01.2016-31.03.2016, с 01.04.2016-30.06.2016, с 01.01.2017-31.03.2017, с 01.04.2017-30.06.2017 на 1 листе, не содержит указание, на основании каких документов (регистров) данный свод (Отчет) составлен; не приведена детализация групп товаров 164, 126, 164, 146 по колонкам «Списание» и «Уценка», не ясно, что должны уменьшить или увеличить данные суммы, как отражены в бухгалтерском и налоговом учете. Также из представленных документов не усматривается, когда указанный в таблицах конкретный товар поступал в торговый павильон, какое время там хранился, в каких условиях и какова причина его порчи, если пропущен срок реализации, то какова причина пропуска срока реализации товара.

Таким образом, налогоплательщиком не представлено объективного обоснования списания товара и надлежащего документального подтверждения того, что имел место факт просрочки, порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и т.п. товара на указанные в таблицах суммы.

Кроме того, налоговый орган пояснил, что большинство актов переоценки невозможно проанализировать, поскольку отсутствуют: хронологический порядок их составления, названия колонок; количественное выражение товара, даты оприходования товара, цены приобретения, подписи; не ясна причина (документальное основание) переоценки «Автоматически по приходу товара» и «Вручную». При этом в части актов переоценки колонка «Старая цена» (то есть приобретения) ниже, чем колонка «Новая цена» (по акции), а также в реестре переоценки причина указана «Автоматически по приходу товара», в то время, как в акте переоценки указано «Начало маркетинговой акции». Таким образом, данные документы содержат противоречивую и неполную информацию.

Вместе с тем, часть актов переоценки представлены на алкогольную продукцию, однако в ходе выездной налоговой проверки ООО «Североторг» не имело лицензии и уведомления о начале оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, соответственно реализацию алкогольной продукции не осуществляло.

Учитывая изложенное, к представленным с дополнением к апелляционной жалобе документам (вх. от 23.01.2019 № 04775) Управление отнеслось критически, поскольку данные документы носят неполный, противоречивый характер и не позволяют достоверно установить объемы и стоимость списания товаров по номенклатуре, в связи с чем, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу и не изменяют выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении.

Кроме того, источник возникновения данных документов, по мнению инспекции, имеет сомнительный характер, содержащиеся в документах сведения противоречат первичным документам (представленным в ходе выездной налоговой проверки), не подтверждаются мероприятиями налогового контроля.

Довод общества о том, что Налоговый орган специально вынудил общество перейти на общий режим налогообложения, коллегия отклоняет.

В проверяемом периоде ООО «Североторг» осуществляло деятельность по розничной продаже продовольственных и непродовольственных товаров по ставкам 10% и 18 % в торговых помещениях сети «РЭМИ» по адресам: г. Владивосток, ул. Деревенская, 14 и ул. Ильичева, 11 А, вело бухгалтерский и налоговый учет по упрощенной системе налогообложения и ЕНВД. При этом организация не имела права применять систему налогообложения ЕНВД по виду деятельности - розничная торговля, так как превысила установленные ограничения по физическим показателям.

Налоговым законодательством предусмотрена возможность перехода с ЕНВД на общий режим налогообложения. Согласно пункту 9 статьи 346.29 НК РФ в случае, если в течение налогового периода у налогоплательщика единого налога на вмененный доход произошло изменение величины физического показателя, он при исчислении суммы данного налога учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло изменение величины физического показателя.

В связи с этим, в случае превышения налогоплательщиком единого налога на вмененный доход в течение налогового периода (квартала) установленных ограничений по физическим показателям он утрачивает право на применение данного налога с начала того месяца, в котором произошло изменение величины физического показателя. С начала этого месяца налогоплательщик должен перейти на общий режим налогообложения в отношении указанных видов предпринимательской деятельности или соответствующих объектов торговли (магазинов, павильонов), объектов организации общественного питания, объектов предоставления услуг по временному размещению и проживанию.

ООО «Североторг» рассмотрело предложение УФНС России по Приморскому краю о переходе с ЕНВД на общий режим налогообложения и предоставило письмо от 24.11.2017 б/н с расчетом и указанием о нецелесообразности перехода на общий режим налогообложения. Управление ФНС России по Приморскому краю, изучив данный расчет, письмом от 20.12.2017 №10-18/1/46050@ повторно предложило обществу самостоятельно перейти на общий режим налогообложения и предоставить уточненные налоговые декларации по общему режиму налогообложения. ООО «Североторг» подало Уведомление о ликвидации юридического лица. Выездная налоговая проверка ООО «Североторг» начата 05.12.2017 в связи с началом процедуры ликвидации юридического лица.

Учитывая изложенное выше суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.12.2018 № 26 в оспариваемой части.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно.

Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Каких-либо новых доводов, которые не были проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, стороны не заявили. Выводы, сделанные судом первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не опроверг.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, отклоняя их в силу изложенного выше.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2020 по делу №А51-12813/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович