Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель по делу) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2019 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу № А51-12816/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, назначено судебное заседание по проверке поданного заявления.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2019 (резолютивная часть определения от 22.08.2019) в отношении ФИО3 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 (далее – ФИО7).

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» на сайте 30.08.2019 (https://www.kommersant.ru), в печатной версии - 31.08.2019 № 157.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» объявление № 241(6721) от 28.12.2019.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2020 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2020 новым финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимости – здания холодильника, кадастровый номер 25:36:010202:1179, назначение: нежилое здание, 1-этажного, общей площадью 2103,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, а также земельного участка с кадастровым номером 25:36:010202:613 общей площадью 7674 кв.м., вид разрешенного использования: под зданиехолодильник и территорию, необходимую для его обслуживания, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание. Почтовый адрес ориентира: <...>, заключенный 12.03.2019 между ООО «Дионис» и ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик); применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанных здания и земельного участка в собственность ООО «Дионис».

Далее, финансовым управляющим ФИО5 заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Приморскому краю (690091, <...>) совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением и обременением следующих объектов недвижимости:

- здания холодильника, кадастровый номер 25:36:010202:1179, назначение: нежилое здание, 1-этажного, общей площадью 2103,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>;

- земельного участка с кадастровым номером 25:36:010202:613 общей площадью 7674 кв.м., вид разрешенного использования: под здание - холодильник и территорию, необходимую для его обслуживания, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание. Почтовый адрес ориентира: <...>.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении упомянутого выше имущества – здания и земельного участка.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии испрашиваемых финансовым управляющим обеспечительных мер. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о том, что необходимость принятия обеспечительных мер финансовым управляющим не доказана, принятые меры обеспечения являются излишними, направлены на создание препятствий к ведению нормальной хозяйственной деятельности и, как следствие, к возникновению убытков. Обратил внимание апелляционного на то обстоятельство, что здание и земельный участок никогда не принадлежали должнику на праве собственности, приобретены у ООО «Дионис», при этом суд не вправе ограничивать права добросовестного приобретателя на распоряжение и пользование недвижимостью.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения на срок до 15.12.2021. Определением от 20.12.2021 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 25.01.2022.

В материалы дела от ФИО2, финансового управляющего ФИО5 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым указанные лица просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 25.01.2022 представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ФИО2 и финансовый управляющий на доводы апелляционной жалобы возражали, поддержали доводы, изложенные в отзывах. Определение суда первой инстанции считали правомерным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, принявших участие в заседании, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

На основании положений пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 Постановления № 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер обусловлено тем, что заявленные меры обеспечения направлены на защиту интересов кредиторов, а их непринятие может привести к неисполнению судебного акта в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата объектов недвижимого имущества в собственность ООО «Дионис».

При проверке доводов, положенных финансовым управляющим в основание заявленного требования, апелляционный суд, с учетом, специфики рассмотрения дел о банкротстве и проводимой в отношении должника процедуры банкротства, принял во внимание следующее.

Понятие реализации имущества гражданина раскрыто в статье 2 Закона о банкротстве. Указанная процедура представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов (в редакции Федерального закона от 31.07.2020 № 289-ФЗ).

По смыслу Закона о банкротстве основной обязанностью финансового управляющего является аккумулирование имущества должника и формирование конкурсной массы в целях продажи имущества и наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, причем при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статьи 20.3, 213.9 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов должника удовлетворяются за счет имущества, имеющегося и выявленного у должника, в порядке, установленном нормами Закона о банкротстве. Затруднительный характер процедуры банкротства и невозможность достижения ее цели – максимальное удовлетворение требования кредиторов в условиях недостаточности имущества, могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе. Порядок оспаривания подозрительных сделок должника установлен в статье 61.2 Закона о банкротстве. Последствия признания сделок должника недействительными перечислены в статье 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. При этом, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Настоящий обособленный спор инициирован по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 12.03.2019, заключенного между ООО «Дионис» и ФИО1, в отношении здания холодильника, кадастровый номер 25:36:010202:1179, назначение: нежилое здание, 1-этажного, общей площадью 2103,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, а также земельного участка с кадастровым номером 25:36:010202:613 общей площадью 7674 кв.м., вид разрешенного использования: под здание холодильник и территорию, необходимую для его обслуживания, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание. Почтовый адрес ориентира: <...>; применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанных здания и земельного участка в собственность ООО «Дионис».

При этом апелляционным судом принято во внимание, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, должник – ФИО3 является единственным участником ООО «Дионис», размер доли участия в уставном капитале общества которого в размере 100 % составляет 10 000 000 рублей, включена в конкурсную массу.

Согласно пояснениям финансового управляющего, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, возврат спорного имущества в пользу ООО «Дионис» значительно повысит стоимость принадлежащей должнику доли в уставном капитале общества, позволит увеличить выручку от ее продажи на торгах и, как следствие, в большем объеме удовлетворить требования кредиторов.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что финансовый управляющий, обращаясь с рассматриваемым заявлением, подтвердил наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, пунктами 4, 9, 10 Постановления № 55, для принятия обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости – здания и земельного участка.

Предложенные финансовым управляющим обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом инициированного обособленного спора, соразмерны заявленным требованиям.

Следовательно, испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, и на соблюдение баланса их интересов.

Непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки – договора купли-продажи недвижимости от 12.03.2019, заключенного между ООО «Дионис» и ФИО1, в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата указанных здания и земельного участка в собственность ООО «Дионис», с учетом наличия у ответчика реальной возможности по распоряжению недвижимостью и, как следствие, к нарушению прав конкурсных кредиторов, получающих удовлетворение за счет средств конкурсной массы.

Принятие данных обеспечительных мер соответствует критерию разумности, соразмерности заявленным требованиям, с учетом того, что такие меры обеспечения не влекут выбытие имущества из владения собственника и запрета пользования, их принятие не приведет к негативным последствиям, не нарушит баланса интересов участвующих в деле лиц.

При этом в силу специфики процедуры банкротства, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и запрет на перерегистрацию имущества может быть наложен не только на имущество должника, но и на имущество, полученное третьими лицами по недействительной сделке.

Испрашиваемые финансовым управляющим обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения между сторонами (status quo) в целях предотвращения причинения ущерба кредиторам и должнику.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление финансового управляющего о принятии указанных обеспечительных мер в рамках рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами ФИО1, изложенными в жалобе, об избыточности принятых судом первой инстанции обеспечительных мер, способных повлечь негативные последствия для хозяйственной деятельности общества, поскольку, в рассматриваемом случае, запрет на перерегистрацию имущества не влечет выбытие имущества из владения собственника и запрета пользования, фактически направлен на сохранение имущества за ответчиком до результатов рассмотрения обособленного спора, инициированного по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки купли-продажи спорных объектов недвижимости, что свидетельствует о соразмерности принятых судом первой инстанции обеспечительных мер.

В то же время, учитывая положения статей 65, 90 АПК РФ, каких-либо доказательств возможности наступления негативных последствий у ФИО1 в результате принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не представлено. Изложенные в жалобе доводы апеллянта носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Указанные заявителем в апелляционной жалобе доводы могут служить основанием для обращения с заявлением о замене (отмене) принятой обеспечительной меры в суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 95, 97 АПК РФ, но не для отмены обжалуемого определения о принятии обеспечительных мер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятые обеспечительные меры, с учетом указанных выше обстоятельств, направлены на сохранение баланса интересов заинтересованных лиц и существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная на определение о принятии обеспечительных мер, не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2021 по делу № А51-12816/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз

К.П. Засорин