Гражданский кодекс часть 1

от Мандрика А.В.: представитель Моргунова А.А. по доверенности от 15.09.2022, сроком действия 10 лет, удостоверение адвоката. Судом установлено, что у Моргунова А.А. отсутствуют полномочия на представление интересов ООО «Твой Дом» в данном судебном заседании, поскольку доверенность представителя не содержит специальные полномочия на участие в деле о банкротстве. При таких обстоятельствах суд в порядке части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказал в признании полномочий Моргунова А.А., в соответствии со статьей 11 АПК РФ присутствует в качестве слушателя;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Петракова Юлия Евгеньевна обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Черноскутова Александра Витальевича (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.06.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 23.08.2019 в отношении Черноскутова А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Скрипко Алексей Леонидович.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» на сайте 30.08.2019 (https://www.kommersant.ru), в печатной версии - 31.08.2019 № 157 стр.141.

Решением суда от 20.12.2019 Черноскутов А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должником утвержден Скрипко А.Л.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» на сайте 28.12.2019 (https://www.kommersant.ru), в печатной версии - №241(6721) от 28.12.2019.

Определением суда от 17.09.2020 Скрипко А.Л. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Черноскутова А.В. Определением суда от 12.11.2020 новым финансовым управляющим утвержден Лисица Виктор Евгеньевич.

Определением суда от 23.06.2022 Лисица В.Е. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Черноскутова А.В., новым финансовым управляющим утвержден Гуртовой Максим Федорович (далее - финансовый управляющий, апеллянт).

В арбитражный суд 07.03.2023 поступило заявление Мандрик Алексея Валентиновича (далее – заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требований в размере 5 019 721,62 рубля.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что предоставленная в материалы дела расписка должника от 04.04.2019 не содержит указания на наличие обязательств в периоды, предшествующие её составлению, а также на то, что заемные денежные средства в сумме 64 280 долларов США составляют остаток ранее полученного, но не возвращенного в полном объеме займа. Иных доказательств, подтверждающих погашение задолженности, предоставленной по расписке от 14.06.2013 не в полном объеме и остатка по непогашенной задолженности (подписанной сторонами сделки расписки, на которой отражено частичное погашение долга и наличие непогашенного остатка, гарантийных писем либо иных документов) в материалы дела заявителем и должником не представлено. Требование заявлено именно в отношении займа, переданного 04.04.2019, оформленного соответствующей распиской, отсутствие фактической передачи которого подтверждается должником. Также заявителем в материалы дела не предоставлены доказательства, достоверно подтверждающие наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (04.04.2019) в сумме 64 280 долларов США, а должником не представлены доказательства их расходования. Таким образом, по мнению апеллянта, договор, оформленный распиской от 04.04.2019, является незаключённым и не влечёт правовых последствий. Срок исковой давности по расписке от 14.06.2013, в которой срок возврата займа был определен до 14.12.2013 и истек 14.12.2016, следует признать пропущенным, поскольку не имеет взаимосвязанности с распиской от 04.04.2019.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 20.12.2023.

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Законом.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В силу положений пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Из содержания заявления следует, что должником 04.04.2019 у кредитора были взяты в долг денежные средства в размере 64 280 долларов США, что эквивалентно на день получения денежных средств 4 188 735 рублей 49 копеек сроком до 05.10.2020, по курсу ЦБ на 05.10.2020 курс доллара составлял 78, 0915 рублей, соответственно, должник должен был возвратить денежную сумму в размере 5 019 721 рубль 62 копейки. Данное обстоятельство подтверждается распиской, составленной лично должником Черноскутовым А.В. в присутствии свидетелей Залыгаевой Т.Н., Жданович О.В., Орешина Д.Р., в которой он обязался вернуть указанную сумму до 05.10.2020. Кредитору 12.09.2022 была направлена претензия ценным письмом с описью вложения, 13.09.2022 повторно претензия была отправлена курьерской почтой ЕМС, вместе с тем, должник, корреспонденцию не получил.

Финансовый управляющий, возражая против требования кредитора указал, что расписка от 04.04.2019, написанная должником, является безденежной. Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа. В случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также возникновения между сторонами отношений, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Из пояснений должника следует, что денежные средства в размере 64 280 долларов США по указанной расписке у Мандрик А.В. он не получал. Расписка была составлена в счет подтверждения долга по расписке от 14.06.2013. Финансовый управляющий полагает, что кредитор обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах. Однако заявителем Мандрик А.В. не представлено доказательств наличия финансовой возможности на 04.04.2019 предоставить должнику денежные средства в качестве займа в заявленном размере, а также доказательств аккумулирования соответствующей суммы в заявленном размере либо вывода данной суммы из хозяйственного оборота. Также отмечает, что выдача займа на значительную сумму, не является целесообразным для физического лица как участника гражданского оборота; подлинная воля сторон не была направлена на установление заемных отношений, написанная Черноскутовым А.В. расписка является безденежной.

Черноскутов А.В. в первоначальном отзыве на требование кредитора не согласился с заявленными требованиями, указав в лице представителя по доверенности, что спорную сумму денежных средств 04.04.2019 он у гражданина Мандрик А.В. не брал, поскольку Черноскутов А.В. заключил с ним договор займа в июне 2013 года, когда получил от него 112 000 долларов США сроком на шесть месяцев, что было удостоверено распиской от 14.06.2013. Своевременно деньги возвращены не были, поэтому по предложению кредитора через несколько лет (04.04.2019) должник переписал долговую расписку, в которой была указана оставшаяся сумма долга - 64 280 долларов США.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения Пленума направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Таким образом, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

В подтверждение факта передачи Мандриком А.В. должнику спорной денежной суммы в материалы дела представлены копии расписок от 14.06.2013 и от 04.04.2019.

Как следует из пояснений Мандрик А.В., самого должника и финансового управляющего Гуртового М.Ф., денежные средства в размере 64 280 долларов США по расписке от 04.04.2019 у Мандрик А.В. должник в качестве займа не получал, Черноскутову А.В. кредитором предоставлен заем 14.06.2013 в размере 112 000 долларов США сроком на шесть месяцев, что было удостоверено распиской от 14.06.2013, своевременно сумма займа возвращена не была, в связи с чем 04.04.2019 должник написал расписку, в которой была указана оставшаяся сумма долга - 64 280 долларов США, расписка была составлена в счет подтверждения долга по расписке от 14.06.2013.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что 14.06.2013 осуществлена передача денежных средств Мандриком А.В. как займодавцем в пользу Черноскутова А.В. как заемщика, то есть именно 14.06.2013, а не 04.04.2019, между сторонами сложились заемные правоотношения, применительно к пункту 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий должником представлена расписка заемщика, удостоверившая передачу ему заимодавцем денежной суммы в размере 112 000 долларов США. В данном случае отсутствие договора займа как отдельного документа не свидетельствует о незаключенности договора займа.

В материалы дела кредитором представлены доказательства имущественной состоятельности, позволяющие суду прийти к выводу о том, что его финансовое положение позволяло предоставить должнику заемные денежные средства спорном размере, в том числе выписки из реестра о совершении операций с наличной валютой и чеками ОАО АКБ «Приморье», из содержания которых следует, что Мандрик А.В. периодически осуществлял операции по конвертированию Российских рублей в Доллары США (в марте 2011 года - 1 621 200 рублей в 56 000 Долларов США, в январе 2011 года - 2 625 040 рублей в 88 000 Долларов США, 1 700 650 рублей в 56 500 долларов США, в марте 2012 года - 3 038 500 рублей в 103 000 долларов США, в январе 2013 года - 3 045 000 рублей - в 100 000 долларов США).

Таким образом, кредитором представлены достаточные доказательства проведения расчетов с должником по сделке с учетом стандарта доказывания, предусмотренного пунктом 26 Постановления № 35, а также имущественной состоятельности кредитора для осуществления заемного предоставления должнику.

В данном случае в материалах дела не имеется документов, на основании которых могли бы возникнуть подозрения о мнимом характере денежного предоставления должнику в условиях недоказанности юридической или фактической аффилированности либо заинтересованности Мандрик А.В.

Учитывая, что денежные средства по договору займа, действительно, были переданы Черноскутову А.В., который данные обстоятельства не оспаривает, следует признать доказанным заявителем факт реального заключения договора займа.

Отказывая в пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, о чем было заявлено должником и финансовым управляющим, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

С учетом буквального прочтения условий договора займа, следующих из расписки от 14.06.2013, срок возврата суммы займа установлен до 14.12.2013.

Согласно статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности для взыскания кредитором денежных средств по расписке от 14.06.2013, в которой установлен срок возврата денежных средств до 14.12.2013, истек - 14.12.2016.

Между тем в силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Так как течение срока исковой давности прерывается совершением действий, свидетельствующих о признании долга, то под признанием долга следует понимать активное поведение должника, которое соотносится с конкретным обязательством и свидетельствует о его волеизъявлении признать долг по этому обязательству.

При наличии спора о размере долга такое волеизъявление должника должно соотноситься с размером признаваемого долга.

Поскольку признание долга является волеизъявлением должника и наличие этого факта должно доказываться кредитором, ссылающимся на перерыв течения срока исковой давности, то под признанием долга следует понимать такие действия должника, из которых с очевидностью следует признание факта задолженности.

Как следует из пояснений Мандрика А.В., самого должника и финансового управляющего, 14.06.2013 Черноскутову А.В. кредитором предоставлен заем в размере 112 000 долларов США сроком на шесть месяцев, что было удостоверено распиской от 14.06.2013, своевременно сумма займа возвращена не была, в связи с чем 04.04.2019 должник написал расписку, в которой была указана оставшаяся сумма долга - 64 280 долларов США, расписка была составлена в счет подтверждения долга по расписке от 14.06.2013.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что составление Ченоскутовым А.В. расписки от 04.04.2019 в системном единстве с указанными пояснениями, а также обстоятельствами гашения займа с июня 2013 года по апрель 2019 года более чем наполовину служит свидетельством признания долга должником, а, следовательно, указывает на перерыв течения срока исковой давности.

Довод должника, повторно приведенный в апелляционной жалобе, о том, что признание долга осуществлено после истечения срока исковой давности по заемным правоотношениям, подтвержденным распиской от 14.06.2013, в которой срок возврата займа был определен - до 14.12.2013 (в связи с чем срок исковой давности истек 14.12.2016), тогда как расписка была составлена 04.04.2019, правильно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 206 ГК РФ и пункт 21 Постановления № 43.

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ), вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона № 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2019 по делу № 305-ЭС18-8747 по делу № А40-101877/2017.

Действующим законодательством установлен особый стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Однако такой стандарт в отношениях между физическим лицами не предполагается.

Особенности заемных правоотношений, возникших между физическими лицами, которые не наделены специальными познаниями об особенностях составления долговых расписок и письменных документов о признании долга, а также фактические обстоятельства дела, которые свидетельствуют о наличии тесных деловых отношений между Мандрик А.В. и Черноскутовым А.В., о чем свидетельствует фактическое поведение кредитора, который в судебном порядке требования о возврате суммы займа не предъявлял, допустив гашение займа должником после истечения срока по расписке от 14.06.2013 частями вплоть до апреля 2019 года, когда стороны зафиксировали остаток долга, что, по мнению суда, позволяет нивилировать названный недостаток расписки от 04.04.2019 при ее квалификации как письменного признания долга.

В расписке стороны согласовали новый срок исполнения обязательств - до 05.10.2019.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств признания долга, срок исковой давности подлежит исчислению не с даты составления расписки от 04.04.2019, а с даты истечения срока исполнения обязательств 05.10.2019 (статья 200 ГК РФ), срок исковой давности при таких условиях истек 05.10.2022.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что 26.09.2022 Мандрик А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением о взыскании с Черноскутова А.В. суммы задолженности по договору займа в размере 5019721,62 рубль, а также процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства в размере 763 200,96 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 12.12.2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения применительно к обстоятельствам признания ответчика банкротом.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В пункте 18 Постановления № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о предъявлении истцом спорного требования первоначально при подаче иска 26.09.2022 в пределах давностного срока (истекал с учетом признания долга по расписке от 04.04.2019 - 05.10.2022 с учетом вновь согласованного срока возврата займа) и оставлении его без рассмотрения (12.12.2022) по причине не зависящей от истца (требования должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве должника), срок исковой давности не тек с 26.09.2022 и продолжил течь с 13.12.2022, а учитывая, что после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (то есть до 13.06.2023).

Денежное требование повторно заявлено в рамках дела о банкротстве Черноскутова А.В. 06.03.2023 (согласно штампу на конверте), то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах доводы о пропуске срока исковой давности подлежали отклонению.

Вместе с тем из материалов дела следует, что заявителем пропущен срок на включение в реестр требований кредиторов.

В процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (третий абзац пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее -ЕФРСБ) и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Таким образом, сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве отнесены к сведениям, подлежащим обязательному опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р газета «Коммерсант» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

В этой связи сведения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации являются обязательными для размещения в ЕФРСБ, а также для опубликования в официальном издании - газете «Коммерсантъ».

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления № 45).

Судом из информации, размещенной в общедоступном информационном ресурсе ЕФРСБ (сайт: https://fedresurs.ru), установлено, что сообщение № 4517008, содержащее сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2019, опубликовано финансовым управляющим 23.12.2019.

Аналогичное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.12.2019.

В этой связи реестр подлежал закрытию 28.03.2020.

С учетом подачи кредитором заявления посредством его направления почтовой связью 06.03.2023, кредитор предъявил свои требования к должнику с нарушением двухмесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

В случае пропуска срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству кредитора. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Исходя из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, восстановление пропущенного срока является правом суда.

Однако ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, кредитор просит учесть его требование за реестром требований кредиторов.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

На основании изложенного, требования кредитора Мандрик А.В. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Суд первой инстанции, исходя из того, что кредитор просил включить в реестр задолженность в Российских рублях, эквивалентной сумме задолженности в Долларах США по состоянию на последнюю дату возврата задолженности - 05.10.2019, руководствуясь правоприменительными положениями пунктов 11, 12, 13, 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», произвел расчет задолженности в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи заявления - 06.03.2023 (согласно штампу на конверте), что составило 4 850 517 рублей 38 копеек (64280 Долларов США * 75,4592 рублей).

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Таким образом, в настоящем деле с учетом положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве для установления размера требования кредитора в рублевом эквиваленте подлежит применению курс валют по состоянию на дату введения процедуры банкротства в отношении должника – реализации имущества (резолютивная часть решения объявлена 19.12.2019).

Официальный курс иностранной валюты - доллара США к рублю Российской Федерации, установленный Центральным банком Российской Федерации на 19.12.2019 составлял 62,5831 рублей за 1 доллар США, что в перерасчете на рубли РФ составило 4 022 841 рубль 67 копеек.

Соответственно, заявление подлежит удовлетворению частично в пределах установленной судом апелляционной инстанции суммы, а обжалуемое определение суда от 07.11.2023 подлежит изменению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2023 по делу №А51-12816/2019 изменить.

Признать требования Мандрик Алексея Валентиновича в размере 4 022 841 рубль 67 копеек, эквивалентных 64 280 Долларам США согласно официальному курсу иностранной валюты - доллару США к рублю Российской Федерации, установленному Центральным банком Российской Федерации по состоянию на 19.12.2019, составлявшему 62,5831 рубля за 1 доллар США, обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника Черноскутова Александра Витальевича.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева