Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 17.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/071220/0301942.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что совокупностью имеющихся в деле доказательств не подтверждается вывод суда о наличии расхождений в стоимости товара, указанной в коммерческих документах и таможенной декларации, тем более, что стоимость товара в размере 13440 долл.США в формализованном документе была указана ошибочно и касалась иной ДТ №10702070/301120/0295861, отозванной обществом. Поясняет, что стоимость сделки и условия её оплаты были согласованы сторонами в контракте, спецификации и инвойсе, реализация которых нашла отражение в заявлениях на перевод, ведомости банковского контроля и экспортной декларации. Указывает, что несовпадение суммы денежных средств, перечисленных по заявлению на перевод №272 от 04.12.2020, со стоимостью товара по спорной ДТ обусловлено тем, что данным платежным документом была осуществлена оплата нескольких товарных партий, включая спорную поставку. При этом заявление на перевод №284 от 18.12.2020 не было отражено в ведомости банковского контроля по состоянию на 18.12.2020, поскольку соответствующие подтверждающие документы не были представлены в банк паспорта сделки, и данное несоответствие не было предметом судебного исследования. Также заявитель жалобы выражает несогласие с выбором таможней источника ценовой информации, настаивая на том, что он выбран некорректно, без учета ввоза обществом в сравниваемый период времени идентичного товара, имеющего наименьший индекс таможенной стоимости. Кроме того, считает, что действующим таможенным законодательством декларанту предоставлено право представлять документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, неоднократно, несколькими пакетами, в связи с чем оспариваемое решение таможни, принятое до получения всех возможных документов от декларанта, является незаконным.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, представил ДТ №10702070/301120/0295861, первоначально поданную в отношении спорной партии товаров, и ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: письма банка от 19.07.2021 №б/н, заявлений на перевод от 18.12.2020 №284, от 04.12.2020 №272, ведомости банковского контроля по состоянию на июль 2021 года, справки общества от 14.09.2021 о переводах денежных средств.

Таможенный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

В обоснование возражений на апелляционную жалобу также ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, а именно: ДТ №10702070/071220/0301942, ответа на запрос документов и сведений от 08.12.2020, пояснений по документам, экспортной декларации с переводом, прайс-листа и с переводом, принт-скрина пояснений от 23.12.2020, принт-скрина документов, направленных 08.12.2020. По ходатайству общества о приобщении дополнительных документов возражал.

Рассмотрев заявленные ходатайства, судебная коллегия на основании статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определила приобщить к материалам дела только ДТ №10702070/301120/0295861, как связанную с обстоятельствами спора и устраняющую неполноту материалов дела.

Оснований для приобщения документов по ходатайству общества, приложенных к апелляционной жалобе и дополнениям к ней, коллегией не установлено ввиду отсутствия уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции. Кроме того, не имеется оснований для приобщения к материалам дела документов по ходатайству таможни, поскольку данные документы уже имеются в материалах дела и фактически представлены повторно.

С учетом разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» судом не производится возврат документов, поступивших от сторон в электронном виде.

При этом в судебном заседании 13.09.2021 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 20.09.2021, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта от 20.10.2019 №CHGR/К-1/19, заключенного между обществом и иностранной компанией «Linyi City Kangfa Foodstuff Drinkable Co. Ltd», на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях поставки FOB Циндао в адрес общества ввезен товар «консервированные персики отборные половинки в лёгком сиропе» стоимостью 13632 долл.США.

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ №10702070/071220/0301942, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) в адрес декларанта был направлен запрос от 08.12.2020 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

Во исполнение требований таможенного органа декларант письмом от 08.12.2020 представил имеющиеся в его распоряжении документы и пояснения.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 17.12.2020 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ №10702070/071220/0301942.

23.12.2020, несмотря на принятое решение, декларант представил в таможенный орган дополнительные пояснения и документы в обоснование заявленной таможенной стоимости, которые были оставлены таможней без рассмотрения.

Не согласившись с решением таможенного органа от 17.12.2020, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, который обжалуемым решением суда отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене на основании следующего.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Из материалов дела усматривается, что по условиям пункта 1 контракта №CHGR/K-1/19 от 20.10.2019 продавец согласен продать и поставить, а покупатель принять и оплатить товары (продукты питания).

На основании абзаца второго пункта 2 контракта цена за единицу товара, количество и сумма поставок согласовываются обеими сторонами и указываются в приложениях к настоящему контракту. Цена на товар приведена на условиях FOB Циндао, или FOB Сямэнь, или FOB Далянь, или FOB Шанхай, или FOB Синьган, или СИФ Санкт-Петербург по выбору покупателя.

Общая стоимость приложения о поставке и особые условия поставок и платежей должны быть прописаны в приложениях и подтверждены обеими сторонами (абзац первый пункта 3 контракта).

В соответствии с настоящим контрактом покупатель должен оплатить общую стоимость контракта частями в течение 175 дней с даты ввоза каждой партии товаров на территорию РФ. Также оплата может производиться авансом в течение 175 дней до даты ввоза на территорию РФ на основании инвойса или проформы инвойса (абзац второй пункта 3 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта отправка партий товара должна осуществляться в ассортименте и в сроки, согласованные с покупателем в приложениях на отгрузку.

Как подтверждается материалами дела, в ходе таможенного оформления ввезенного товара на сумму 13632 долл.США обществом в качестве подтверждающих документов в таможенной декларации были указаны контракт №CHGR/K-1/19 от 20.10.2019, спецификация №CHGR20/93-1 от 13.11.2020, приложение №8 от 21.02.2020 к контракту, коммерческий инвойс №20EG045A от 13.11.2020, договор на перевозку экспортно-импортного груза и предоставления транспортных контейнеров №ITL 01-12-19 от 02.12.2019, приложение №1 от 02.12.2019 к нему, инвойс по фрахту №413/000383 от 05.12.2020, коносамент SNKO024201000898 и другие документы.

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в декларировании спорной поставки первоначально в ДТ №10702070/301120/0295861 с заявлением стоимости сделки в ином размере 13440 долл.США, но на основании тех же коммерческих документов, имеющих те же реквизиты.

Одновременно таможней было установлено представление к ДТ №10702070/071220/0301942 спецификации по спорной поставке в формализованном виде на сумму 13440 долл.США против 13632 долл.США, заявленных в декларации.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные документы и сведения, подтверждающие основания для определения таможенной стоимости по первому методу.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии каких-либо расхождений между заявленной таможенной стоимостью и ценой товара по спорной поставке, указанных в коммерческих документах, судебной коллегией отклоняется, поскольку в графе 22 ДТ №10702070/071220/0301942 общество заявило таможенную стоимость в размере 13632 долл.США, однако в формализованной спецификации (л.д. 142) указало стоимость товарной партии в сумме 13440 долл.США.

Соответственно наличие обоснованных сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости нашло подтверждение материалами дела.

Указание заявителя жалобы на то, что данное расхождение является технической ошибкой, связанной с первоначальным декларированием спорной поставки по ДТ №10702070/301120/0295861, судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку и в указанной, и в спорной декларации общество заявило к таможенному оформлению одну и ту же поставку товаров, согласованную спецификацией №CHGR20/93-1 от 13.11.2020 и подлежащую оплате по инвойсу №20EG045A от 13.11.2020.

В этой связи, учитывая, что коммерческие документы по спорной поставке были оформлены и согласованы сторонами внешнеэкономической сделки 13.11.2020, а отгрузка товара в порту Циндао по данным коносамента произошла 19.11.2020, у суда апелляционной инстанции отсутствуют оснований считать, что на дату оформления первоначальной ДТ №10702070/301120/0295861 и на дату оформления спорной ДТ №10702070/071220/0301942 у декларанта отсутствовали объективные сведения о стоимости товара, что не позволило ему правильно заявить таможенную стоимость товаров.

Ссылки общества на представление таможне соответствующих пояснений с указанием на допущенные ошибки в предварительном декларировании спорной поставки по ДТ №10702070/301120/0295861 не отменяют оснований для проведения таможенного контроля, тем более, что данные пояснения поступили от декларанта после вынесения оспариваемого решения.

В свою очередь оценка исполнения запроса таможни от 08.12.2020 о представлении дополнительных документов и сведений показала, что каких-либо пояснений относительно выявленных разночтений в стоимости товаров, указанной в формализованной спецификации и в таможенной декларации, заявитель не предоставил, равно как не представил запрошенные в сканированном виде контракт с приложениями, спецификацию и инвойс.

Кроме того, обществом не были представлены запрошенные в ходе дополнительной проверки банковские платежные документы об оплате спорной партии товаров и предыдущих поставок с указанием на то, что товар не оплачен, а также не были представлены бухгалтерские документы об оприходовании товара, в том числе поступившего по предыдущим поставкам, равно как не даны пояснения о невозможности представить данные документы.

Между тем по данным ведомости банковского контроля по состоянию на 02.12.2020, представленной в ответ на запрос от 08.12.2020, сальдо расчетов по контракту не является нулевым (раздел V «Итоговые данные расчетов по контракту»), так как имеется переплата.

В этой связи, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, общество производило оплату ввезенного товара платежами, не связанными со стоимостью конкретной товарной партии, что позволяло оплачивать как уже ввезенный и оприходованный товар, так и товар, который ещё не был ввезен.

Однако в формализованных коммерческих документах отсутствовали условия о сроках и порядке оплаты спорной партии товара, а в пояснениях на запрос общество пояснило, что товар не оплачен, что не согласуется со сведениями, содержащимися в представленных документах.

С учетом изложенного судебная коллегия поддерживает вывод таможенного органа о том, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение статей 38, 39 ТК ЕАЭС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При этом представление в рамках таможенного контроля экспортной декларации и прайс-листа сроком действия до 20.11.2020, содержащих количественные и качественные сведения о ввезенном товаре, не может являться безусловным основанием для принятия заявленной таможенной стоимости при неподтверждении факта и размера оплаты товара, стоимость которого была заявлена в двух вариантах, тем более, что данные документы (экспортная декларация, прайс-лист) имеют дополнительный характер.

Кроме того, как обоснованно заключил суд первой инстанции, представленный прайс-лист не содержит сведения об условиях поставки, на основании которых была определена цена товара за единицу, что не позволяет сопоставить данную ценовую информацию со спорной поставкой.

В свою очередь выводы таможенного органа об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, основанные на представлении незаверенных переводов экспортной декларации и прайс-листа, обоснованно были признаны арбитражным судом несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не является доказательством недостоверности представленных переводов.

В то же время ошибочность отдельных выводов таможни в целом не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия решения от 17.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, поскольку документами, представленными обществом в ходе таможенного контроля, не была доказана количественная определенность и достоверность заявленной таможенной стоимости, в связи с чем не были устранены основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости.

Доводы апелляционной жалобы об обратном со ссылками на представление полного пакета коммерческих документов, подтверждающих факт поставки товара в адрес общества на согласованных условиях поставки и его оплату последним в размере, согласованном сторонами сделки, не нашли подтверждение материалами дела.

Действительно, 23.12.2020 по завершении таможенного контроля декларант представил коммерческие документы в сканированном виде, коносаменты от 19.11.2020 и от 20.11.2020, гарантийное письмо продавца о предоставлении экспортной декларации, экспортную декларацию, прайс-лист продавца сроком до 13.10.2020, заявления на перевод №272 от 04.12.2020, №284 от 18.12.2020, банковские выписки, карточку счёта 41.01 об оприходовании товара, предварительный расчёт цены реализации товара, документы о реализации товара на территории РФ и пояснения относительно предыдущей ДТ №10702070/301120/0295861.

Указанные дополнительные документы, исходя из разъяснений абзаца третьего пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу ТК ЕАЭС» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №49), были приняты арбитражным судом во внимание и оценены наряду с иными документами, представленными в ходе таможенного контроля.

Так, анализ данных документов показывает, что в рамках исполнения контракта №CHGR/K-1/19 от 20.10.2019 между его сторонами была подписана спецификация №CHGR20/93-1 от 13.11.2020 о поставке товара «Персики отборные половинки в легком сиропе «Премиум» 580 мл * 12 ст/б «Золотая Долина» в количестве – 1920 коробок, цена за 1 кор. – 7,10 долл.США, общей стоимостью - 13632 долл.США, условия поставки - FOB Qingdao.

Этого же числа продавцом был сформирован и выставлен инвойс №20EG045A от 13.11.2020 на сумму 13632 долл.США, в счет оплаты которого общество заявлениями на перевод №272 от 04.12.2020 на сумму 102023 долл.США, №284 от 18.12.2020 на сумму 200000 долл.США осуществило перевод денежных средств в адрес инопартнера.

По правилам пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Как уже было отмечено выше, по условиям контракта допускается несколько вариантов оплаты товара, и особые условия поставок и платежей должны быть прописаны в приложениях и подтверждены обеими сторонами.

Между тем стороны контракта ни в спецификации №CHGR20/93-1 от 13.11.2020, ни в инвойсе №20EG045A от 13.11.2020 не согласовали условие о сроках и порядке оплаты спорной партии товара, исходя из условий, предусмотренных пунктом 3 контракта.

В этой связи вывод таможенного органа об отсутствии в указанных коммерческих документах конкретного способа оплаты, предусмотренного контрактом, нашел подтверждение материалами дела и не опровергается сканированным экземпляром спецификации, представленным 23.12.2020.

Оценивая представленные после завершения таможенного контроля платежные документы, выписки банка и ведомость банковского контроля в качестве доказательств оплаты товара, согласованного спецификацией №CHGR20/93-1 от 13.11.2020, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из заявления на перевод №272 от 04.12.2020 на сумму 102023 долл.США, общество произвело перечисление денежных средств по контракту №CHGR/K-1/19 от 20.10.2019 и инвойсам №20EG045A, №20EG059, №20EG060.

Кроме того, заявлением на перевод №284 от 18.12.2020 на сумму 200000 долл.США декларант также осуществил перевод денежных средств по контракту на основании инвойсов №20EG045A, №20EG050, №20EG052, №20EG054, №20EG055, №20EG063.

При этом ни в указанных платежных документах, ни в письменных пояснениях от 23.12.2020, ни в ходе судебного разбирательства заявитель не представил расшифровку данных платежей и соответствующие коммерческие инвойсы, подтверждающие идентификацию данных платежей применительно к спорной поставке, позволяющей считать ввезенный товар оплаченным полностью.

Таким образом, сопоставить данные документы с количественными показателями стоимости сделки не представляется возможным ввиду наличия в их содержании указаний на несколько коммерческих документов и отсутствия распределения произведенной оплаты по каждому инвойсу.

В свою очередь из имеющейся в материалах дела ведомости банковского контроля по состоянию на 18.12.2020 (представлена в суд первой инстанции) также усматривается наличие переплаты общества относительно ввезенных товаров, что в целом указывает на осуществление обществом оплаты поставленного товара произвольными платежами, не корреспондирующими со стоимостью конкретной товарной партии.

Данное обстоятельство в совокупности с изменением стоимости сделки при подаче спорной ДТ №10702070/071220/0301942 по сравнению с предварительной ДТ №10702070/301120/0295861, отсутствием соглашения сторон по условиям оплаты и пояснений общества от 08.12.2020 о том, что товар не оплачен, указывает на то, что заявленные ценовые характеристики ввезенного товара не согласуются с документами по оплате.

Что касается дополнительно представленного прайс-листа сроком действия до 13.10.2020, то суд первой инстанции обоснованно указал, что он не относится к периоду согласования рассматриваемой партии товара по спецификации от 13.11.2020 и также не содержит сведений о формировании цены товара на условиях FOB Циндао при наличии в контракте нескольких условий поставки.

Соответственно, исходя из представленных декларантом документов, включая дополнительные документы, объективные основания убедиться в том, что стоимость товара, ввезенного по спорной ДТ, определена на условиях поставки FOB Циндао в условиях свободного рынка, является оплаченной и количественно определяется по отношению к стоимости экспортируемого товара, указанного в экспортной декларации, у таможенного органа отсутствовали.

Таким образом, дополнительно представленными документами сомнения в достоверности, документальном подтверждении и количественной определенности заявленной таможенной стоимости также не устранены, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что оспариваемое решение было принято таможней безосновательно.

Указание заявителя жалобы на то, что вопросы оплаты товара по ДТ №10702070/071220/0301942 не были предметом судебного разбирательства, в связи с чем у него отсутствовала объективная возможность дать пояснения по данному вопросу, судом апелляционной инстанции не принимается.

Во-первых, по правилам главы 24 АПК РФ законность и обоснованность решения таможенного органа проверяется на дату его принятия, в связи с чем судебное разбирательство не может подменять собой таможенный контроль, имевший место на определенную дату.

Во-вторых, по смыслу статей 38, 325 ТК ЕАЭС обязанность по представлению документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, возлагается на декларанта, вследствие чего риск неполного представления обществом подтверждающих документов в ходе таможенного контроля возлагается на декларанта и не позволяет последнему восполнять недостатки представленных документов в ходе судебного разбирательства.

Названные выводы судебной коллегии согласуются с разъяснениями абзаца второго пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ №49, что свидетельствует о безосновательности указанных доводов апелляционной жалобы.

Что касается несогласия общества с оценкой судом первой инстанции ведомости банковского контроля по состоянию на 18.12.2020, не содержащей платеж по заявлению на перевод №284 от 18.12.2020, то суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, действительно, такое отсутствие связано с определенным временным периодом по отражению валютной операции банком паспорта сделки и не может отменять уже совершенный перевод валютных денежных средств.

Между тем иной вывод суда первой инстанции не свидетельствует о принятии неправильного судебного акта, как не влияющий на совокупную оценку имеющихся в деле доказательств (пункт 39 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение было принято таможней преждевременно с нарушением процедуры, предусмотренной статьей 325 ТК ЕАЭС, до истечения срока представления запрошенных документов, а, следовательно, в любом случае является незаконным, был предметом оценки арбитражного суда и был обоснованно отклонен.

По правилам пункта 1 статьи 325 ТК ЕАЭС, если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.

Таможенный орган вправе запросит коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах (пункт 4 статьи 325 Кодекса).

Сроки, в которые запрошенные в соответствии с пунктом 4 статьи 325 Кодекса документы и (или) сведения либо объяснение причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, должны быть представлены декларантом до выпуска товаров, установлены пунктом 7 статьи 325 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 9 названной статьи документы и (или) сведения, запрошенные в соответствии с пунктами 1 и 4 настоящей статьи, должны быть представлены лицами, у которых они запрошены, одним комплектом (одновременно) по каждому запросу.

Согласно пункту 14 этой же статьи документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом и не представленные в срок, указанный в пункте 7 настоящей статьи, для завершения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений могут быть представлены декларантом после выпуска товаров в срок, не превышающий 60 календарных дней со дня регистрации таможенной декларации.

Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений завершается таможенным органом не позднее 30 календарных дней со дня представления запрошенных документов и (или) сведений, а если такие документы и (или) сведения не представлены в срок, установленный абзацем первым настоящего пункта, - со дня истечения такого срока.

Системный анализ данных норм права показывает, что декларанту предоставляется возможность представить таможенному органу документы до выпуска товаров, а в случае выпуска товара под обеспечение уплаты таможенных платежей – после выпуска товара в течение 60 дней со дня регистрации декларации.

При этом запрошенные документы представляются однократно и одним комплектом документов, и их проверка завершается не позднее 30 дней со дня представления документов.

Из материалов дела усматривается, что на основании пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС обществу был направлен запрос документов и сведений со сроком исполнения до 16.12.2020, а в случае внесения обеспечения исполнение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов до 17.12.2020 и выпуска товара по обеспечение - до 04.02.2021. Одновременно было указано на обязанность представления запрошенных документов одним комплектом.

Во исполнение указанного запроса декларант до выпуска товаров 08.12.2020 направил ответ на запрос и представил пояснения по запрашиваемым документам, а после внес обеспечение уплаты таможенных платежей, в связи с чем товар был выпущен таможенным органом под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Учитывая, что запрошенные в рамках таможенного контроля документы были представлены обществом 08.12.2020, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение от 17.12.2020 было принято в пределах установленного законом 30-дневного срока и не является преждевременным.

В свою очередь утверждение общества о том, что 08.12.2020 им была представлена только часть документов, в связи с чем после внесения обеспечения уплаты таможенных платежей у него возникло право в срок до 04.02.2021 представить другую часть документов, признается ошибочным, поскольку выпуск товара под условие уплаты обеспечения не аннулирует уже реализованную декларантом возможность по представлению запрошенных документов и не свидетельствует о том, что декларант приобрел возможность многократного направления документов после выпуска товара под обеспечение вплоть до установленного в запросе срока 04.02.2021.

Кроме того, не является обоснованным и указание общества на обязанность таможни в такой ситуации направить в его адрес новый запрос документов и сведений, поскольку реализация положений пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС является правом таможенного органа.

При этом неверное уяснение заявителем норм таможенного законодательства не может служить основанием для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку нарушения сроков его принятия не нашло подтверждение материалами дела и не привело к нарушению прав и законных интересов общества, тем более, что суд первой инстанции счет возможным оценить дополнительные документы декларанта в рамках судебного разбирательства.

В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товара по первому методу определения таможенной стоимости.

Как установлено судебной коллегией, таможенная стоимость задекларированного в спорной ДТ товара скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС.

Выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики (подпункт 7 пункта 3 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в целях обеспечения задач, возложенных на таможенные органы.

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника ценовой информации, выбранного таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с однородными товарами» (третий метод) был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации (ДТ №10702070/171120/0286025) сопоставим по коммерческим и качественным характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что при выборе источника ценовой информации требования статьи 42 ТК ЕАЭС были таможней соблюдены.

Довод заявителя о том, что в сравниваемый период времени на таможенную территорию ЕАЭС ввозились идентичные товары с меньшим индексом таможенной стоимости, нежели выбранным таможней, не нашёл подтверждение материалами дела.

В частности, приведенные обществом источники ценовой информации по ДТ №10702070/221020/0260193, №10702070/280920/0234248 содержат сведения о таможенном декларировании товаров «консервированные персики», но в ином объеме (850 мл против 580 мл), что не позволяет считать данный товар идентичным товару, заявленному в спорной декларации.

Что касается ДТ №10702070/150920/0221381, то оснований для выбора её в качестве источника ценовой информации для определения таможенной стоимости по второму методу также не имелось, поскольку индекс таможенной стоимости товара по данной декларации по уровню ниже индекса заявленной таможенной стоимости товара по ДТ №10702070/071220/0301942, что по смыслу действующего таможенного регулирования исключает её применение в качестве ценовой информации.

Утверждение общества об обратном не согласуется с положениями статьи 39, 41, 42 ТК ЕАЭС, учитывая, что определение таможенной стоимости ввозимых товаров с использованием стоимости сделки с идентичными (однородными) товарами не может вести к уменьшению обязательств декларанта, как перед инопартнером, так и перед бюджетом.

С учетом изложенного доводы декларанта о том, что при определении таможенной стоимости товара по ДТ №10702070/071220/0301942 таможенным органом использовалась произвольная стоимость товаров, не нашли подтверждение материалами дела.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение таможни от 17.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары №10702070/071220/0301942, является законным и обоснованным и не привело к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 руб. за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относится судебной коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежит возврату из бюджета как излишне уплаченная в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2021 по делу №А51-1281/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №1736 от 19.07.2021 через филиал «Хабаровский» АО «Альфа-Банк» г. Хабаровск. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева