Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее – ответчик, УМС г.Владивостока) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 317 410 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что пункт 3.4.3 договора аренды свидетельствует о том, что арендуемый земельный участок ограничен в использовании в связи с наличием ограничений, указанных в договоре. Полагает, что спорный земельный участок не ограничен в обороте, так как размещение на нем дороги местного значения только планируется.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.06.2022.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда 28.06.2022 истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 18.07.2008 между Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Приморсклестоппром» (арендатор) заключен договор №02-Ю-10679 аренды земельного участка (далее – спорный договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:0222, площадью 3217 кв.м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, переулок лесной, д.2а (установлено относительно ориентира – здание (Лит. А), расположенного в границах участка) (далее – спорный участок), для использования в целях дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка.

Согласно пункту 1.3 указанный договор заключен на срок с 05.05.2008 по 04.05.2057.

В соответствии с пунктом 2.1 договора за спорный участок арендатору устанавливается арендная плата в размере 21 193 рубля 60 копеек в месяц на основании приложенного к данному договору расчету.

В силу пункта 3.4.3 договора арендатор обязался соблюдать условия использования участка, связанные с его особым правовым режимом: на всем земельном участке установить ограничение прав арендатора в связи с наличием на участке охранной зоны инженерных коммуникаций; на части земельного участка площадью 2 492 кв.м запретить капитальное строительство, в связи с нахождением участка в красных линиях перспективного развития автодороги.

04.09.2009 между ОАО «Приморсклестоппром» (арендатор) и ФИО1 (новый арендатор) заключено соглашение о перемене лица в обязательстве, по условиям которого арендатор уступает новому арендатору право аренды спорного земельного участка, принадлежащее арендатору по договору аренды от 18.07.2008 №02-Ю-10679, зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю за №25-25-01/121/2008-153 от 19.08.2008, а новый арендатор принимает право аренды указанного земельного участка и обязуется выполнять права и обязанности, предусмотренные вышеназванным договором аренды земли.

11.09.2009 данное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Полагая, что арендуемый земельный участок ограничен в обороте и, следовательно, размер арендной платы за его пользование не должен превышать размера земельного налога, предприниматель письмом от 08.05.2020 обратился в адрес Управления с просьбой о перерасчете арендной платы.

Ответным письмом от 05.06.2020 №14138-0 Управление отказало в произведении перерасчета арендной платы, пояснив, что спорный земельный участок не является ограниченным в обороте.

На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) истец обратился к ответчику с заявлением от 22.06.2020 о предоставлении спорного земельного участка в собственность.

Ответным письмом от 07.07.2020 №10696/20у Управление отказало предпринимателю в удовлетворении заявления, указав на то, что согласно сведениям генерального плана Владивостокского городского округа в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:0222 предусмотрен планируемый к размещению объект транспортной инфраструктуры – дорога местного значения.

Претензией от 28.06.2020 истец обратился к ответчику с требованием о возврате излишне уплаченной арендной платы по спорному договору аренды.

Ответным письмом №20254-ог от 16.07.2020 ответчик отказал истцу в удовлетворении вышеуказанного требования.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды земельного участка, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами ЗК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Законом Приморского края от 18.12.2006 №21-КЗ в Закон Приморского края «О регулировании земельных отношений в Приморском крае» внесены изменения, в соответствии с которыми полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края переданы государственному органу исполнительной власти Приморского края.

Согласно постановлениям Администрации Приморского края от 08.02.2007 №23-па, от 12.02.2007 №28-па соответствующие полномочия были возложены на Департамент имущественных отношений Приморского края

В соответствии с положениями Закона Приморского края от 18.11.2014 №497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» полномочия Департамента по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа с 01.05.2019 перешли к Администрации города Владивостока, что соответствует пункту 2 статьи 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 №37-ФЗ.

Согласно постановлению Администрации города Владивостока от 25.04.2019 №1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, определено УМС г. Владивостока.

Таким образом, с 01.05.2019 к УМС г. Владивостока перешли все права и обязанности арендодателя по спорному договору аренды, в том числе, и по возврату арендатору излишне уплаченной суммы арендной платы независимо от периода ее выплаты, в связи с чем последнее является надлежащим ответчиком по данному делу, учитывая предмет и основания исковых требований.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации

В силу статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктой 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление №73) при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее – регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления №73).

В связи с тем, что спорный договор аренды заключен после введения в действие ЗК РФ (29.10.2001) в отношении земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено, размер арендной платы определен не по результатам торгов, следовательно, в соответствии с вышеуказанными нормами и разъяснениями арендная плата по настоящему договору является регулируемой.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, расчет арендной платы, подлежащей уплате предпринимателем за период с 01.08.2017 по 31.07.2020, произведен на основании порядка, установленного пунктом 4 постановления Администрации Приморского края от 11.03.2015 №75-па «О Порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов» с применением коэффициента функционального использования, равного 4, предусмотренного пунктом 5.1 Приложения№1 решения Думы г. Владивостока №306 от 17.06.2014 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке».

Вместе с тем при расчете арендной платы в спорный период арендодателем не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, среди которых закреплен принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют (далее – принцип №7 (введен в действие Постановлением Правительства РФ от 05.05.2017 № 531)).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 №710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ №582.

Пунктом 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций разъяснено, что в целях применения принципа №7 при определении арендной платы за земельные участки следует исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 ЗК РФ) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается.

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)).

При этом Верховным Судом Российской Федерации в решении от 12.09.2018 по делу №АКПИ18-667, оставленном без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018, было дано толкование принципа №7. Суд пришел к выводу о его применении исключительно в случаях аренды земельных участков, относящихся к перечню, прямо установленному пунктом 5 статьи 27 ЗК РФ (земельные участки, ограниченные в обороте).

Такой же правовой подход содержится и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2019 по делу №А60-66858/2017.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 №305-ЭС19-4399 по делу №А41-51086/2018 указано, что поскольку указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе №7 (действующем с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации.

Таким образом, стороны при определении размера арендной платы по спорному договору с 12.08.2017 должны были руководствоваться, помимо всего прочего, принципом №7, который является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда арендная плата является регулируемой.

Пункт 5 статьи 27 ЗК РФ предусматривает перечень ограниченных в обороте земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в который, помимо прочих, входят предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также - размещение) объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения (подпункт 7).

В соответствии с частью 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Как было указано выше, письмом от 07.07.2020 №10696/20у Управление отказало предпринимателю в предоставлении спорного земельного участка в собственность в связи тем, что согласно сведениям Генерального плана Владивостокского городского округа в границах участка предусмотрен планируемый к размещению объект транспортной инфраструктуры – дорога местного значения.

Из содержания спорного договора аренды (пункт 3.4.3) следует нахождение спорного земельного участка в границах красных линий перспективного развития автодороги.

Справкой №28-18427 от 19.02.2021 из государственной информационной системы Приморского края «Региональная информационная система обеспечения градостроительной деятельности Приморского края» подтверждается, что арендуемый истцом земельный участок расположен, в том числе, в зоне транспортной инфраструктуры.

В пунктах 11, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) даны следующие определения:

- красные линии – линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории;

- территории общего пользования – территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, размещенной на сайте Росреестра по адресу: http://pkk5.rosreetr.ru, земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:222 расположен в границах следующих зон с особыми условиями использования территорий:

- зон с особыми условиями использования территории. Часть водоохраной зоны Японского моря (25.00.2.121);

- зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности (25:28-6.368);

- охранная зона инженерных коммуникаций (25:28-6.39);

- охранная зона инженерных коммуникаций (25:28-6.223);

- охранная зона инженерных коммуникаций (25:28-6.158);

- охранная зона инженерных коммуникаций (25:28-6.132);

Согласно материалам, размещенным в муниципальной информационной системе «Комплексная муниципальная геоинформационная система планирования и управления развитием территории города Владивостока», в соответствии с информацией, отображаемой на Карте зон с особыми условиями использования территорий, входящей в состав материалов по обоснованию Генерального плана Владивостокского городского округа, земельный участок полностью расположен в границах рыбоохранной и водоохраной зоны Японского моря, в границах седьмой подзоны приаэродромной территории, в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности памятников исторического центра г. Владивостока, в границах расчётной (предварительной) требующей изменения границ планируемой санитарно-защитной зоны от объекта III класса опасности (ТЭЦ-1 Западная). Земельный участок частично расположен:

- в охранной зоне газопроводов и систем газоснабжения;

- в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства ЛЭП 110 кВ ЛЭП 35 кВ «ВТЭЦ-1 – Инструментальный завод – Телецентр»;

- в охранной зоне газопровода высокого давления;

- в охранной зоне воздушной элеткролинии 35 кВ «ВТЭЦ-1 – Телецентр – Голубинка» (лит. Э);

- в ориентировочной (нормативной) требующей изменения границ планируемой санитарно-защитной зоне от объекта IV класса опасности (АЗС);

- в ориентировочной (нормативной) требующей изменения границ планируемой санитарно-защитной зоне от объекта IV класса опасности (ГБУ Хоз.управление адм. Края).

В соответствии с Картой градостроительного зонирования Владивостокского городского округа земельный участок полностью расположен в границах территории, в отношении которой предусматривается деятельность по их комплексному развитию.

Вся вышеуказанная информация относительно функциональных зон, в границах которых находится спорный земельный участок, отражена в письме Управления градостроительства Администрации города Владивостока от 04.03.2021 №30/6-472.

На основании изложенных норм и обстоятельств дела, апелляционная коллегия приходит к выводу, что с учетом планируемого размещения на территории спорного земельного участка автомобильной дороги местного значения, данный участок в силу подпункта 7 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ и вопреки доводу ответчика является ограниченным в обороте, в связи с чем размер арендной платы по спорному договору в соответствии с принципом №7 не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что размещение на спорном участке дороги местного значения только планируется, подлежит отклонению, поскольку по смыслу подпункта 7 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ земельные участки являются ограниченным в обороте, если они предназначены, в том числе, для строительства и размещения автомобильных дорог местного значения.

Учитывая, что истцом в период с 01.08.2017 по 31.07.2020 производились арендные платежи исходя из неверного расчета стоимости аренды (без учета принципа №7), апелляционная коллегия, самостоятельно произведя пересчет арендной платы за данный период исходя из ставки земельного налога равного 1,5% (введен подпунктом 2 пункта 3 решения Думы города Владивостока от 28.10.2005 №108 «О земельном налоге в городе Владивостоке») и кадастровой стоимости участка, установила, что на стороне арендатора имеется переплата по арендной плате в размере 2 317 410 рублей (3 089 880 рублей фактически уплаченная аренда в спорный период - 772 470 рублей арендная плата, подлежащая оплате в спорный период).

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Как указано в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в случае если оплата произведена в связи с договором, но не на основании его, такая оплата является неосновательным обогащением.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, то суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что вышеуказанная переплата по спорному договору со стороны арендатора является неосновательным обогащением арендодателя.

При изложенных обстоятельствах исковые требования предпринимателя являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2022 по делу №А51-12823/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Е.А. Грызыхина

С.Б. Култышев