Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Колмар» (далее – ООО «ТК Колмар») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Техно Сервис» (далее – ООО «Техно Сервис») 485 225 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки от 17.04.2020 № 17/04/2020.

Арбитражным судом Приморского края выдан судебный приказ от 08.08.2022.

ООО «ТК «Колмар» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ООО «Техно Сервис» несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника и включении требований в третью очередь кредиторов (дело № А51-18049/2022).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2022 по делу № А51-18049/2022 ликвидируемый должник - ООО «Техно Сервис» признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре сроком на 6 месяцев. Требования ООО «ТК «Колмар» к должнику в размере 3 248 285 руб. 96 коп. основного долга, 42 984 руб. госпошлины признаны обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Техно Сервис».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2022 по делу № А51-18049/2022 принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью «ТФМ» (далее – ООО «ТФМ») о включении в реестр требований кредиторов ООО «Техно Сервис» в размере 325 236 руб. 54 коп. основного долга.

ООО «ТФМ» в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой по настоящему делу, в которой просило отменить судебный приказ от 08.08.2022.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.03.2023 судебный приказ от 08.08.2022 по делу № А51-12834/2022 Арбитражного суда Приморского края отменён, с ООО «ТК «Колмар» в пользу ООО «ТФМ» взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

19.04.2023 Качур Артур Александрович обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ООО «ТК «Колмар» судебных расходов в сумме 50 000 руб. на оплату услуг представителя ООО «ТФМ», обратившегося с кассационной жалобой на судебный приказ, а также о замене по делу № А51-12834/2022 взыскателя по требованиям о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. с ООО «ТФМ» на правопреемника - Качура Артура Александровича.

Определением от 21.04.2023 указанное заявление принято судом к производству.

Определением от 29.06.2023 производство по заявлению Качура Артура Александровича о взыскании судебных расходов, замене взыскателя прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ТФМ» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить вопрос о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на положения пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» Кроме того, судом неверно истолкована правовая позиция, изложенная в обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3, поскольку при ответе на вопрос 3 в разделе «разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практики» указано, что распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется, вместе с тем ООО «ТМФ» не является взыскателем или должником по выданному судебному приказу, соответственно позиция, изложенная в обзоре не применима к настоящему спору. Полагает, что из содержания глав 9, 21 АПК РФ следует, что компенсационный принцип возмещения судебных расходов установлен для всех видов арбитражного процесса без исключения. Материалы дела подтверждают, что именно активное процессуальное поведение ООО «ТФМ» в кассационной инстанции, стало основанием для отмены судебного приказа. Таким образом, процессуальный исход дела решен в пользу подателя жалобы, который не является должником и взыскателем.

Лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

По смыслу разъяснений пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 288-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» таким судебным актом является решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу части 1 статьи 19 и частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.02.2017 №378-О указал, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Порядок выдачи судебного приказа регулируется главой 29.1 АПК РФ, в которой содержится указание на распределение судебных расходов только в отношении уплаты государственной пошлины: согласно пункту 8 части 1 статьи 229.6 АПК РФ в судебном приказе указывается сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Указаний на возможность возмещения судебных издержек по результатам вынесения судебного приказа глава 29.1 АПК РФ не содержит.

Возможность взыскания судебных издержек, связанных с выдачей (отменой) судебного приказа, процессуальным законом непосредственно не предусмотрена

В приказном производстве нет судебного разбирательства (часть 2 статьи 229.5 АПК РФ), поскольку приказ может быть выдан только по бесспорному требованию взыскателя.

В пункте 3 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указано, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений. Материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, отсутствует и судом не разрешается.

Правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается. При таких обстоятельствах в рамках приказного производства вопрос о распределении судебных расходов (за исключением государственной пошлины) не подлежит разрешению.

Соответствующий вывод следует из содержания статьи 229.6 АПК РФ, устанавливающей требования к содержанию судебного приказа, согласно которой в судебном приказе может быть разрешен вопрос о судебных расходах только в виде суммы государственной пошлины.

Поскольку непосредственно в судебном приказе суд не вправе разрешать вопрос об иных судебных расходах (в частности, о судебных издержках по оплате услуг представителя), постольку данный вопрос суд не вправе разрешать в рамках приказного производства также в порядке статьи 112 АПК РФ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, разъяснено, что исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, что распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Таким образом, в отличие от требований к содержанию решения, указанных в части 5 статьи 170 АПК РФ, специальная норма о содержании судебного приказа, указанная в статье 229.6 АПК РФ, не предполагает разрешения вопроса о судебных издержках, а указывает только о государственной пошлине.

Относительно заявления о процессуальном правопреемстве судом также установлено, что в силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Между тем, ООО «ТФМ» не является в настоящем деле стороной либо иным лицом, участвующим в деле (статья 40 АПК РФ).

Приказное производство по настоящему делу завершено постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.03.2023, отменившим судебный приказ от 08.08.2022. Стадия исполнительного производства в настоящем деле отсутствует.

Заявление о процессуальном правопреемстве и замене ООО «ТФМ» на Качура Артура Александровича носит производный характер по отношению к требованию о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя.

В этой связи суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела по правилам норм статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек и заявления о процессуальном правопреемстве по требованию.

Таким образом, поскольку распределение судебных издержек при вынесении судебного приказа не осуществляется, а заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя Качура Артура Александровича не подлежат взысканию в порядке приказного производства, суд правомерно пришел выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению о взыскании судебных издержек и процессуальном правопреемстве по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что отмена постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.03.2023 судебного приказа от 08.08.2022 свидетельствует о том, что процессуальный исход дела решен в пользу подателя жалобы, который не является должником и взыскателем, а, следовательно, право стороны по делу на возмещение судебных издержек на представителя, понесенных в спорном случае в связи с рассмотрением кассационной жалобы в судебном заседании, не может быть умалено со ссылкой на ограниченность процессуальной формы, судебной коллегией отклоняются, поскольку возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу.

При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В настоящем деле приказное производство завершено постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.03.2023, спор по существу не рассматривался.

Ссылку апеллянта на судебную практику суд апелляционной инстанции отклоняет, как не имеющую преюдициального значения для данного дела. Различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права судом и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2023 по делу
№А51-12834/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

О.Ю. Еремеева