Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока» (далее – заявитель, общество, АО «КРДВ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, управление, орган государственного строительного надзора, Ростехнадзор) от 04.08.2020 №05П02/25-18-16-01-01 (с учетом принятых судом уточнений).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2020, принятым в виде резолютивной части (мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено 15.10.2020), в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «КРДВ» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 15.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные обществом требования. Считает, что вывод о не направлении откорректированной проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, в адрес административного органа, сделан судом безосновательно. Полагает, что административный орган имел возможность самостоятельно запросить необходимые документы в органе, выдавшем разрешение на строительство в рамках межведомственного взаимодействия. Считает, что обществом предпринимались исчерпывающие меры для соблюдения действующего законодательства. По мнению апеллянта, ссылки суда в обжалуемом решении на Приказ Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1130 «Об утверждении и введении в действие Порядка формирования и ведения дел при осуществлении государственного строительного надзора» (вместе с «РД-11-03-2006...») несостоятельны.

Управление в установленный судом апелляционной инстанции срок представил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого заявил о несогласии с апелляционной жалобой и указал, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела установлено следующее:

АО «КРДВ» является застройщиком объекта капитального строительства «Теплоснабжение жилых микрорайонов «Шестой», «Парковый» и «Садовый» в г. Большой Камень Приморского края. Котельная», расположенному по адресу: в 93 метрах по направлению на юг относительно ориентира – здание, расположенного за пределами участка; почтовый адрес ориентира: Приморский край, городской округ Большой Камень, <...>.

06.03.2018 письмом №003-2012 общество направило в адрес административного органа извещение о начале строительства, реконструкции вышеуказанного объекта капитального строительства, согласно которому проектная документация, выполненная ООО «КЭР» получила положительное заключение экспертизы проектной документации ФАУ «Главгоэкспертиза России» №260-17/ХГЭ-2321/05 от 07.12.2017.

Приказом АО «КРДВ» от 22.08.2019 №210 утверждена получившая положительное заключение ФАУ «Главгоэкспертиза России» от 30.05.2019 №25-1-1-3-013181-2019 проектная документация по объекту капитального строительства, откорректированная в ходе исполнения договора на разработку рабочей документации и выполнении строительно – монтажных работ.

На основании распоряжения Дальневосточного управления Ростехнадзора от 12.02.2020 №РП-372-151-о административным органом в период с 17.03.2020 по 13.04.2020 проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «КРДВ».

Результаты проверки оформлены актом проверки №05-25-18-16-01 при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 13.04.2020, из которого следует, что застройщиком объекта «Теплоснабжение жилых микрорайонов «Шестой», «Парковый» и «Садовый» в г. Большой Камень Приморского края. Котельная» не направлена в уполномоченный орган проектная документация, получившая положительное заключение ФАУ «Главгоэкспертиза России» от 30.05.2019 №25-1-1-3-013181-2019.

20.05.2020 Дальневосточное управление Ростехнадзора, посчитав, что АО «КРДВ» нарушены требования части 5 статьи 52 ГрК РФ, составило в отношении общества протокол №05Пр02/25-18-16-01-01 об административном правонарушении, ответственность, за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 04.08.2020 Ростехнадзором в отношении АО «КРДВ» вынесено постановление №05ПО02/25-18-16-01-01 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением.

Арбитражный суд Приморского края, рассмотрев спор, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий)

Субъектом данного административного правонарушения являются лица, на которых возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируется законодательством о градостроительной деятельности, в том числе Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ, Кодекс) (пункт 1 статьи 3 и пункт 1 статьи 4 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно пункту 7.1 статьи 6, пункту 4 статьи 7 ГрК РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится, в том числе, осуществление государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется, в том числе при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 данного Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Согласно пункту 1 части 2 этой же статьи предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» утверждено Положение о Ростехнадзоре (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 1 Положения Ростехнадзор является, в том числе уполномоченным органом федерального государственного строительного надзора.

Согласно пункту 4 Положения Ростехнадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с частью 1 статьи 23.56 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный строительный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 23.56 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в пределах своих полномочий вправе, в том числе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный строительный надзор, их заместители.

Таким образом, протокол об административном правонарушении № 05-Пр02/25-18-16-01-01 от 20.05.2020 составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

По правилам пункта 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика илитехнического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Из пункта 16 статьи 10 ГрК РФ следует, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Как следует из материалов дела АО «Корпорация развития Дальнего Востока» является застройщиком объекта капитального строительства «Теплоснабжение жилых микрорайонов «Шестой», «Парковый» и «Садовый» в г. Большой Камень Приморского края. Котельная», расположенному по адресу: в 93 метрах по направлению на юг относительно ориентира – здание, расположенного за пределами участка; почтовый адрес ориентира: Приморский край, городской округ Большой Камень, <...>.

Частью 2 статьи 48 ГрК РФ определено, что проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии с частью 1 статьи 49 ГрК РФ застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Согласно части 5 статьи 52 ГрК РФ в случае, если в соответствии с Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы:

1) копия разрешения на строительство;

2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства;

3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий;

4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ;

5) положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенных норм невыполнение вышеуказанных требований ГрК РФ, в том числе выполняя строительные работы указанного объекта капитального строительства, не обеспечило соблюдение обязательных требований в области строительства, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Судом установлено, что 06.03.2018 письмом №003-2012 общество направило в адрес административного органа извещение о начале строительства, реконструкции вышеуказанного объекта капитального строительства. При этом к заявлению были приложены извещение о начале строительства объекта капитального строительства, проектная документация согласно составу проекта, разработанного компанией ООО «КЭР» и копия положительного заключения экспертизы проектной документации №25-RU25303000-97-2018-МВР от 09.02.2018.

Из акта проверки от 13.04.2020, составленного по результатам внеплановой выездной проверки в отношении АО «КРДВ», следует, что проверяющими установлены нарушения требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации и требований специальных технических условий, в том числе, застройщиком объекта капитального строительства «Теплоснабжение жилых микрорайонов «Шестой», «Парковый» и «Садовый» в г. Большой Камень Приморского края. Сети теплоснабжения от проектируемой котельной до ЦТП-12» АО «КРДВ» не направлена в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти (Дальневосточное управление Ростехнадзора) проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы (№ 25-1-1-3-021171-2019 утверждена начальником Хабаровского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» ФИО1 30.05.2019, откорректированная в ходе исполнения договора на разработку рабочей документации и выполнении строительно–монтажных работ) объекта «Теплоснабжение жилых микрорайонов «Шестой», «Парковый» и «Садовый» в г. Большой Камень Приморского края. Сети теплоснабжения от проектируемой котельной до ЦТП-12».

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод заявителя об отсутствии в рассматриваемом случае объективной стороны административного правонарушения, указав, что на момент проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении не представлялось доказательств о том, что в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти (Ростехнадхор) направлена проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы спорного объекта орган.

Отмечается также, что после внесения изменений в проектную документацию обществом в орган государственного строительного надзора не был направлен перечень разделов измененной проектной документации с приложением соответствующего заключения экспертизы проектной документации, чем нарушены требования пункта 10 Порядка формирования и ведения дел при осуществлении государственного строительного надзора, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1130 (РД-11-03-2006).

С учетом изложенного, основан на материалах дела и нормах права вывод суда первой инстанции, что общество не предоставило в административный орган, вновь полученный комплект проектной документации вместе с положительным заключением ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 30.05.2019.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение содержит необоснованную ссылку на Приказ Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1130 «Об утверждении и введении в действие Порядка формирования и ведения дел при осуществлении государственного строительного надзора» (вместе с «РД-11-03-2006...»), признается судебной коллегией несостоятельным, как направленный на переоценку вывода суда первой инстанции в связи с чем во внимание не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как подтверждается материалами дела, общество является профессиональным участником предпринимательской деятельности в области связанной с инженерно-техническим проектированием, управлением проектами строительства, выполнением строительного контроля и авторского надзора (код по ОКВЭД 71.12.1), а также в области заказчика-застройщика, генерального подрядчика (код по ОКВЭД 71.12.2). Соответственно оно должно было обеспечить соблюдение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации и требований специальных технических условий, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для обеспечения надежности и безопасности объектов капитального строительства.

В рассматриваемом случае общество не представило доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по выполнению предписания. Направление в адрес управления письма АО «КРДВ» от 14.08.2019 (исх.№001-7575) с указанием сведений о том, что обществом получено распоряжение о внесении изменений в разрешения на строительство не может свидетельствовать о принятии обществом всех зависящих от него мер по выполнению требований предписания.

С учетом изложенного выводы управления о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, являются верными. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрения, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент принятия обжалуемого решения не истек.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому случаю не имеется.

Административное наказание за совершение административного правонарушения, в соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц либо предупреждение, либо административный штраф в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения.

Поскольку совершенное обществом административное правонарушение, не повлекло последствий, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, совершено обществом впервые, управление правомерно назначило административное наказание в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2020 по делу №А51-12881/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

С.В. Понуровская