Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы страхового открытого акционерного общества «ВСК», общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис»,

апелляционные производства № 05АП-7322/2020, № 05АП-7289/2020

на решение от 20.10.2020 судьи А.В. Бурова,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А51-12886/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 65 453,14 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (далее – ООО «Гарант Сервис») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании 63 800 рублей финансовой санкции за период с 27.10.2016 по 11.09.2017, 1 653 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2017 по 10.11.2017, 410 рублей почтовых расходов, 10 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2020 с САО «ВСК» в пользу ООО «Гарант Сервис взыскано 31 000 рублей финансовой санкции, 517 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 500 рублей расходов на представителя, 410 рублей почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска и заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отменить и принять в данной части новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ООО «Гарант Сервис» указывает, что в отсутствие доказательств чрезмерности финансовой санкции, бремя представления которых возложено на ответчика, оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имеется. Полагает, что при недоказанности чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг основания для их снижения также отсутствуют. Кроме того, по мнению апеллянта, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей сами по себе являются ниже рыночных цен на подобные услуги.

Ответчик также обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. САО «ВСК» приводит доводы о неправомерном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, поскольку за несвоевременное исполнение судебного решения статьей 183 АПК РФ предусмотрена индексация взысканных сумм. Настаивает на злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, поскольку он не является потерпевшей стороной в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), а получил право требования неустойки по договору цессии

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 18.09.2016 в <...> произошло ДТП, в результате которого автомобиль «NISSAN CUBE» гос. регистрационный номер M875MO/125RUS, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

03.10.2016 между ФИО1 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (Цессии) №б/н, согласно которому цедент передала цессионарию право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате указанного ДТП.

07.10.2016 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о получении страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению ООО «Восток-Сервис» №Z0561 от 13.10.2016 размер ущерба определен в сумме 81 500 рублей.

10.11.2016 страховщику поступила претензия о выплате страхового возмещения и компенсации понесенных расходов.

05.05.2017 ФИО2 (цедент) и ООО «Гарант Сервис» (цессионарий) заключили Соглашение об уступке права требования (Цессии) №Б/Н в отношении права требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от 18.09.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2017 по делу № А51-14949/2017 с САО «ВСК» в пользу ООО «Гарант Сервис» взыскано 81 500 рублей страхового возмещения, 28 750 рублей убытков, 3 260 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 8 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 820 рублей расходов за почтовые услуги, всего – 122 330 рублей.

Указанное решение, вынесенное в порядке упрощенного производства, вступило в законную силу 03.10.2017 и 10.11.2017 было исполнено ответчиком.

Просрочка исполнения ответчиком обязательств по возмещению убытков и исполнению решения суда послужила основанием для обращения ООО «Гарант Сервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу № А51-14949/2017 о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оказание услуг по оценке, устанавливающего факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по данному страховому случаю, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности. При этом, установив, что соглашения об уступке права требования (цессии), заключенные между ФИО1 и ФИО3, и между ФИО3 и ООО «Гарант Сервис» соответствуют статьям 382 - 384, 409 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно признал законность обращения ООО «Гарант Сервис» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Истцом заявлено требование о взыскании финансовой санкции за период с 27.10.2016 по 11.09.2017 в размере 63 800 рублей (за 319 дней).

В силу абзаца третьего пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление о прямом возмещении убытков с приложением документов представлено ответчику 07.10.2016, а мотивированный отказ в выплате страхового возмещения страховщиком не направлялся, истец имел право потребовать начисления финансовой санкции с 28.10.2016. Ошибочное определение истцом даты начала периода начисления финансовой санкции – с 27.10.2016 не повлекло увеличения количества дней просрочки, за который он имеет право требовать финансовой санкции, и неверности расчета.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требования ООО «Гарант Сервис» о взыскании финансовой санкции в заявленном размере.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении суммы финансовой санкции в порядке статьи 333 ГК РФ, которое судом удовлетворено, и сумма финансовой санкции снижена до 31 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом в соответствии с пунктом 78 Постановления № 7 правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 63-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая характер существующих между сторонами правоотношений, сумму основного долга, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо негативных последствий для истца, учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие в тексте иска аргументов истца, указывающих на негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своего обязательства, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что подлежащая взысканию сумма финансовой санкции является завышенной и подлежит снижению до 31 000 рублей, что не ниже размера, определенного исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения ответчиком своего обязательства.

Довод апеллянта о том, что в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, бремя представления которых возложено на ответчика, оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется, подлежит отклонению в силу следующего.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Оценивая заявленный истцом размер неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наступления у истца каких-либо негативных последствий в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Таким образом, воспользовавшись своим правом, суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленной финансовой санкции, установив баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате просрочки исполнения ответчиком своих обязательств.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Ссылка ответчика на то, что взысканная сумма финансовой санкции направлена на обогащение истца, который не является субъектом, право которого непосредственно нарушено в результате ДТП от 18.09.2016, апелляционным судом не принимается, поскольку в силу заключенного договора цессии истцу были уступлены все права, связанные с возмещением имущественного ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего в ДТП, в том числе, право на взыскание неустойки в случае просрочки страховщиком сроков страховой выплаты.

Довод жалобы САО «ВСК» о недобросовестности истца, обратившегося в рассматриваемым иском, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют, судом указанное обстоятельство не установлено.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 653 рубля 14 копеек, начисленных за период с 11.09.2017 по 10.11.2017 на 122 330 рублей - сумму, взысканную судом по делу № А51-14949/2017, включающую 81 500 рублей страхового возмещения, 28 750 рублей убытков, 3 260 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 8 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 820 рублей расходов за почтовые услуги,

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Частью 2 данной статьи предусмотрено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

На сегодняшний день одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, нормами об ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно позиции, изложенной в пункте 37 Постановления № 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По смыслу изложенных норм и разъяснений, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником любого денежного обязательства независимо от того в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Статья 8 ГК РФ указывает судебное решение в качестве одного их оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого оно принято, вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.

Однако в пункте 42 постановления № 7 разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В этой связи, учитывая, что в состав цены иска ООО «Гарант Сервис» входят, помимо прочего, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму взысканного решением суда от 11.09.2017 по делу № А51-14949/2017 страхового возмещения - 81 500 рублей, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, начисленных на сумму страхового возмещения.

В свою очередь, учитывая, что за несвоевременное исполнение страховщиком обязанности по возмещению истцу убытков по оплате экспертного заключения, а также судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых услуг и расходов по уплате государственной пошлины, законом и договором неустойка не предусмотрена, требования истца о взыскании процентов, начисленных на названные суммы являются обоснованными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления № 58, следует, что на сумму расходов по экспертизе, понесенных потерпевшим, подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ с момента оплаты стоимости экспертизы.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

В этой связи, учитывая, что согласно материалам дела № А51-14949/2017, размещенным в системе КАД «Арбитр», расходы на оплату экспертизы понесены 13.10.2016, начисление истцом процентов на указанные расходы с 11.09.2017 не противоречит вышеназванным разъяснениям и не нарушает права ответчика.и.

Вместе с тем относительно периода начисления процентов в отношении расходов на оплату услуг представителя, почтовых услуг и расходов по уплате государственной пошлины судом первой инстанции верно установлено, что обоснованным является начисление процентов за период после даты вступления решения суда в законную силу – 03.11.2017.

Самостоятельно произведя расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции верно установил, что размер процентов, начисленных за период с 11.09.2017 по 10.11.2017 на стоимость экспертизы в сумме 28 750 рублей составляет 408 рублей 80 копеек, размер процентов, начисленных за период с 03.10.2017 по 10.11.2017 на судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 080 рублей составляет 108 рублей 72 копейки, в связи с чем удовлетворил исковые требования ООО «Гарант Сервис» о взыскании процентов на 517 рублей 52 копейки.

Суд первой инстанции также возместил за счет ответчика судебные расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 500 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания остальной суммы судебных расходов на оплату юридических услуг (в сумме 9 500 рублей), суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявил о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, а также исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, характера спора, количества и характера подготовленных документов, объема доказательственной базы, объема оказанных представителем услуг, правовой и фактической сложности дела, суд первой инстанции обоснованно признал заявленную сумму судебных расходов на оплату юридических услуг чрезмерной и установил разумным снизить ее до 500 рублей.

Довод истца о том, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг оснований для их снижения не имеется, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как было указано выше, согласно разъяснениям пункта 13 Постановления № 1, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, суд оценивает разумный предел расходов на оплату услуг представителя в совокупности с иными обстоятельствами по делу, в том числе, исходя из объема оказанных услуг.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

При этом апелляционный суд учитывает, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ одним из видов деятельности ООО «Гарант Сервис» «Деятельность в области права» (код 69.10), а также принимает во внимание обширную сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, в которых истец как профессиональный участник в сфере оказания юридической помощи потерпевшим в ДТП принимал неоднократное участие, что следует из общедоступных сведений системы «Мой арбитр».

При изложенных обстоятельствах воспользовавшись своим правом, суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленных расходов на оплату юридических услуг.

Документально подтвержденные почтовые расходы истца в сумме 410 рублей обоснованно взысканы с ответчика в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ. Доводов в указанной части сторонами не заявлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2020 по делу №А51-12886/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Шалаганова