Гражданский кодекс часть 1

об обязании выдать расписку о неразглашении конфиденциальной информации и об обязаниии ее сохранять, об обязании предварительно компенсировать затраты на изготовление копий запрашиваемых документов,

при участии т ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 28.08.2020 сроком действия на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Андезит» (далее - ООО «Андезит», общество) об обязании предоставить копии следующих документов:

документы об имуществе ООО «Андезит», включенному в баланс ООО «Андезит»;

годовые отчеты ООО «Андезит» за 2017, 2018 и 2019 годы;

годовые бухгалтерские балансы ООО «Андезит» за 2017, 2018, 2019, 2020 годы;

протоколы общих собраний участников ООО «Андезит» за 2017, 2018, 2019, 2020 годы;

заключение аудитора ООО «Андезит» за 2017, 2018, 2019, 2020 годы;

протоколы ревизионной комиссии ООО «Андезит»;

все имеющиеся у ООО «Андезит» документы, послужившие основанием для подачи иска и относящиеся к судебному спору по исковому заявлению ОАО «Центр экспериментальных технологий» к ООО «Андезит» по делу №А51-3927/2020 о взыскании 52 734 108,12 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2021 к производству принято встречное исковое заявление ООО «Андезит» к ФИО1 об обязании ФИО1 выдать обществу расписку о неразглашении конфиденциальной информации и об обязании ее сохранять (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 24.05.2021 Арбитражный суд Приморского края обязал ООО «Андезит» в срок не позднее одного месяца с даты вступления решения в законную силу предоставить ФИО1 заверенные копии следующих документов:

документы об имуществе ООО «Андезит», включенному в баланс ООО «Андезит»;

годовые отчеты ООО «Андезит» за 2017, 2018 и 2019 годы;

годовые бухгалтерские балансы общества с ограниченной ответственностью «Андезит» за 2017, 2018, 2019, 2020 годы;

протоколы общих собраний участников ООО «Андезит» за 2017, 2018, 2019, 2020 годы;

заключение аудитора ООО «Андезит» за 2017, 2018, 2019, 2020 годы;

протоколы ревизионной комиссии ООО «Андезит».

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 и в удовлетворении встречного иска ООО «Андезит» к ФИО1 суд отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворенных исковых требований и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Отмечает, что в действиях ответчика не усматривается нарушения прав и интересов истца, поскольку общество неоднократно предлагало Полетаеву А.М. ознакомится с запрашиваемыми документами в помещении исполнительного органа общества, чего истцом сделано не было. Считает, что обществом осуществлены все действия для удовлетворения требований участника по ознакомлению с документацией. Полагает, что действия истца свидетельствуют о недобросовестности, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недопустимо и является основанием для отказа в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Неявка в судебное заседание представителя истца с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от него каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие истца применительно к статье 156 ПК РФ.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части удовлетворенных исковых требований ФИО1

В связи с этим, учитывая непоступление от сторон соответствующих возражений, суд, руководствуясь разъяснениями части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает судебный акт только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ООО «Андезит» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером <***>.

По данным ЕГРЮЛ ФИО1 является участником ООО «Андезит» с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 5 000 рублей, что составляет 50 % уставного капитала.

27.06.2020 истец направил в адрес ответчика требование о предоставлении заверенных копий следующих документов:

информацию об имеющемся на балансе ООО «Андезит» имуществе, с предоставлением подтверждающих документов;

годовые отчеты ООО «Андезит» за 2017, 2018 и 2019 годы;

годовые бухгалтерские балансы ООО «Андезит» за 2017, 2018, 2019, 2020 годы;

протоколы общих собраний участников ООО «Андезит» за 2017, 2018, 2019, 2020 годы;

заключение аудитора по результатам проверки годовых отчетов и бухгалтерских балансов за 2017, 2018, 2019, 2020 годы;

протоколы ревизионной комиссии ООО «Андезит»;

В требовании указано о направлении заверенных копий в адрес истца в течение 5 дней с момента получения требования.

Указанное письмо получено ответчиком 17.07.2020, однако, до настоящего времени не исполнено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Право участника хозяйственного общества на получение информации об обществе предусмотрено статьями 65.2, 67 ГК РФ, а также Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Закон об ООО).

В соответствии со статьями 65.2, 67 ГК РФ, абзацем третьим пункта 1 статьи 8 Закона об ООО участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Аналогичное положение содержится в пункте 4.1.2 Устава ООО «Андезит».

Пунктом 1 статьи 50 Закона об ООО установлен перечень документов, которые общество обязано хранить. Этот перечень не является закрытым, так как непосредственно в пункте 1 названной статьи установлено, что общество обязано хранить и иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Положения действующего законодательства не содержат норм, которыми бы устанавливались какие-либо ограничения в перечне документации, касающейся внутренней деятельности общества, с которой участник общества вправе знакомиться и получать заверенные копии документов.

Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об ООО, пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее – Информационное письмо № 144) следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Согласно пункту 14 Информационного письма №144 участники хозяйственного общества при соблюдении установленных законом ограничений имеют возможность требовать предоставления доступа к документам бухгалтерского учета и (или) изготовления их копий.

Документы, в отношении которых судом удовлетворены исковые требования ФИО1, содержат информацию об организации деятельности общества, его финансовом и имущественном положении, используются в бухгалтерском учете и при формировании бухгалтерской отчетности, подлежат хранению в обществе. Следовательно, в силу вышеизложенных норм права истец как участник общества имеет право на их предоставление.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При обращении с иском лицо обязано представить доказательства наличия нарушенного субъективного права на получение информации о деятельности хозяйственного общества, заключающееся в непредставлении организацией истцу конкретных документов, которые были запрошены у него в установленном законодательстве порядке.

Материалами дела подтверждается факт обращения ФИО1 к ООО «Андезит» с требованиями о предоставлении информации, касающейся деятельности общества, тогда как сведений об исполнении указанных требований обществом не предоставлено.

Следовательно, ответчиком нарушено право истца на предоставление информации, предусмотренное статьями 8 и 50 Закона об ООО.

В силу абзаца второго пункта 2 Информационного письма № 144 в связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

В деле не имеется доказательств того, что в период рассмотрения спора ответчик удовлетворил требование ФИО1 и предоставил ему копии запрашиваемых документов.

Довод жалобы о том, что общество неоднократно предлагало ФИО3 ознакомиться с запрашиваемыми документами в помещении исполнительного органа общества, ввиду чего в действиях ответчика не усматривается нарушения прав и интересов истца, коллегией отклоняется, поскольку истец обращался к ответчику с требованием о предоставлении копий запрашиваемых документов, тогда как ответчик в своих письмах не предлагал истцу предоставить ему копии запрашиваемых документов.

Между тем пунктом 3 статьи 50 Закона об ООО прямо закреплена обязанность общества по требованию участника общества предоставить ему копии документов.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 7 Информационного письма № 144 Закон об ООО предусматривают две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами.

Кроме того, пункта 14.4 Устава общества также устанавливает обязанность общества по предоставлению участнику копий запрашиваемых им документов о деятельности общества.

Таким образом, суд обоснованно обязал ответчика предоставить истцу заверенные копии документов ООО «Андезит» согласно указанному в иске перечню, кроме документов, послуживших основанием для подачи иска и относящихся к судебному спору по исковому заявлению ОАО «Центр экспериментальных технологий» к ООО «Андезит» по делу № А51-3927/2020 о взыскании 52 734 108 рублей 12 копеек. В части отказа в обязании общество предоставить копии названных документов судебный акт не обжалуется.

Довод апеллянта о злоупотреблении истцом своими правами не подтверждаются достоверными и бесспорными доказательствами и носит предположительный характер. В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, не выявлено, доказательств, подтверждающих намерение истца причинить вред другим лицам, не представлено.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную истцом позицию по делу, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2021 по делу №А51-12893/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.М. Синицына

Д.А. Глебов