Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского»,

апелляционное производство № 05АП-8310/2019

на решение от 27.09.2019

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-12911/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 26 967 565,78 рублей,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока: ФИО1 по доверенности № 11-17/009698 от 28.05.2019, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, диплом бвс № 0744304;

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока (далее – налоговый орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» (далее – налогоплательщик, учреждение, ответчик) задолженности в сумме 26 967 565,78 рублей по страховым взносам за первый квартал 2019 года (с учетом уточнения требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2019 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 29.10.2019) заявленные требования удовлетворены, с учреждения взысканы 26 967 565,78 рублей задолженности по страховым взносам за первый квартал 2019 года, из которых 3 233 701,89 рублей страховые взносы в ФФОМС, 21 794 381,53 рублей страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой части трудовой пенсии, 1 939 482,36 рублей страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Также судом взыскана с учреждения в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 10 523 рубля, размер которой уменьшен судом первой инстанции на основании части 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания государственной пошлины в размере 10 523 рубля, учреждение обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 27.09.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым освободить учреждение от уплаты государственной пошлины в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины.

Полагает, что наличие статуса государственного федерального бюджетного учреждения является самостоятельным и достаточным основанием для освобождения его от обязанности по уплате государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС18-14112.

Налоговый орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского», надлежащим образом извещенное о времени и места рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем судебная коллегия, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие его представителя, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется ответчиком только в части взыскания государственной пошлины, возражений от налогового органа не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

22.04.2019 учреждением в инспекцию представлен расчет по страховым взносам за первый квартал 2019 года, в котором исчислены к уплате:

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования в сумме 7 554 632,42 рублей,

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии в сумме 32 460 202,64 рублей,

- страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме
4 237 431,53 рублей.

Согласно данным лицевых счетов учреждением произведена частичная оплата страховых взносов, что явилось основанием для выставления инспекцией в адрес ответчика требования № 345942, которым учреждению предложено оплатить в срок до 24.05.2019 задолженность по страховым взносам в сумме 43 857 971,15 рублей.

С учетом частичной оплаты страховых взносов учреждением после получения требования, недоимка по страховым взносам за первый квартал 2019 года составила 26 967 565,78 рублей.

В связи с неисполнением требования в полном объеме в установленный срок в добровольном порядке и наличием у налогоплательщика только бюджетных счетов, инспекция обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд, установив наличие задолженности, пришел к выводу об обоснованности ее взыскания, в связи с чем заявленные требования налогового органа удовлетворил в полном объеме.

В данной части решение не оспаривается и не подлежит пересмотру судом апелляционной инстанции.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины в полном объеме, поскольку ответчик не относится к лицам, освобожденным от ее уплаты.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя инспекции, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания освобождения от уплаты государственной пошлины, а также льготы при обращении в арбитражные суды установлены в статьях 333.35 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпунктам 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами в качестве истцов и ответчиков.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправлении) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Данная правовая позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 307-ЭС16-15395 и №304-ЭС16-16311.

В связи с этим для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

Как правомерно установил суд первой инстанции ответчик является некоммерческой организацией высшего образования – государственным бюджетным учреждением высшего образования федерального подчинения, которое реализует основные и дополнительные образовательные программы в соответствии с имеющейся лицензией, ведет научную деятельность, осуществляет иную деятельность, предусмотренную Уставом (пункт 1.1 Устава).

Согласно пункту 2.1 Устава учреждение является унитарной некоммерческой организацией, созданной собственником для осуществления управленческих, социально-культурных и иных функций некоммерческого характера и осуществляет виды деятельности, предусмотренные Уставом. Учреждение имеет право осуществлять приносящую доход деятельность, служащую достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, предоставлять госуслуги в соответствии с законодательством.

Предмет, цели и виды деятельности оговорены в разделе 3 Устава.

Учредителем и собственником имущества учреждения является Российская Федерации. Функции и полномочия учредителя осуществляет Росморречфлот. Отношения учредителя с учреждением определяются законодательством Российской Федерации и Уставом (пункт 1.4 Устава).

Федеральное агентство морского и речного транспорта (далее - Росморречфлот) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере морского (включая морские порты, за исключением морских терминалов, предназначенных для комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота) и речного транспорта, а также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере (пункт 1 Положения о Федеральном агентстве морского и речного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 № 371 (далее - Положение № 371).

Согласно пункту 4 Положения № 371 Росморречфлот осуществляет свою деятельность непосредственно или через подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что учреждение территориальным органом Росморречфлота не является, функциями и полномочиями органа исполнительной власти не наделен, публичные полномочия государственного органа учреждению не переданы, статусом государственного органа не обладает.

В рассматриваемом случае учреждение является федеральным государственным бюджетным учреждением, спор возник из гражданско-правовых отношений, ответчик действует от своего имени и в своем интересе, в связи с чем учреждение не входит в число лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц учреждение помимо основного вида деятельности - высшее образование, осуществляет дополнительные виды деятельности такие как - прочие виды полиграфической деятельности, изготовление печатных форм и подготовительная деятельность, брошюровочно-переплетная и отделочная и сопутствующие услуги, копирование записанных носителей информации и другие.

Поскольку образовательное учреждение вправе заниматься предпринимательской деятельностью и иметь доход от осуществления этой деятельности, соответственно денежные средства, полученные от предпринимательской деятельности, могут быть направлены на погашение задолженности по договорам на оказание различного рода услуг, необходимых для нормального функционирования учреждения.

В связи с чем, средства, поступающие от приносящей доход деятельности, учреждение может направлять на погашение задолженности, в том числе по оплате государственной пошлины.

Оснований полагать, что в возникших с налоговым органом взаимоотношениях учреждение действовало как государственный орган, а не от своего имени и в своем интересе, у судебной коллегии не имеется, поэтому правила, предусмотренные подпунктом 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации для освобождения от уплаты государственной пошлины указанных в нем лиц, в данном случае не могут быть применимы.

Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие условий предоставления льготы по уплате государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации учреждением не представлено.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС18-14112, подлежат судебной коллегией отклонению, поскольку ответчик по спорам с налоговыми органами рассматривается не как государственный орган, а как учреждение, действующее от своего имени и в своем интересе по вопросу исполнения установленных законодательством налоговых обязательств.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку судом первой инстанции заявленные требования налогового органа удовлетворены, ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, соответственно, суд правомерно взыскал с него государственную пошлину за рассмотрение дела в суде.

При этом, суд, воспользовавшись правом, предусмотренным частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из статуса ответчика как бюджетного учреждения, принимая во внимание имущественное положение налогоплательщика, дотационный характер его финансирования, учитывая отсутствие умысла, социальную направленность деятельности ответчика, счел возможным уменьшить размер государственной пошлины до 10 523 рублей.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку данное постановление принято не в пользу учреждения, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с подачей ответчиком апелляционной жалобы, возлагаются на учреждение.

В связи с чем государственная пошлинав размере 3 000 рублей, которая не была уплачена ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию с учреждения в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2019 по делу № А51-12911/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского»в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина