Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Давос-Экспресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.10.2007)

к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о признании незаконными решений;

при участии:

от Находкинской таможни: представитель ФИО1 по доверенности от 21.09.2015 №05-32/83, сроком на один год, удостоверение ГС № 110422;
от ООО «Давос-Экспресс»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.08.2015, сроком на три года, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Давос-Экспресс» обратился с заявлением о признании незаконными решений Находкинской таможни (далее ответчик, таможенный орган) от 29.04.2015 по классификации товара по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее ТН ВЭД ТС), регистрационные номера РКТ-10714060-15/000012, РКТ-10714060-15/000013, РКТ-10714060-15/000014.

Также заявитель предъявил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Находкинская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на Компендиум классификационных мнений, принятый Комитетом по Гармонизированной Системе 38-ой сессии ВТО, в соответствии с которым аналогичные наборы, состоящие из кофе и керамического изделия, согласно с ОПИ 1 и 6, должны классифицироваться раздельно: чай в товарных позициях 0901 или 2106 ТН ВЭД; кружки, ситечко, крышка и подставка – по материалу изготовления (6911 или 6912 ТН ВЭД). Учитывая изложенное мнение, заявитель апелляционной жалобы полагает, что в рассматриваемом случае чайная продукция и керамические изделия подарочных наборов товара № 1 по спорной ДТ также должны классифицироваться отдельно.

В судебном заседании представитель Находкинской таможни доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель общества на доводы апелляционной жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменной отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу таможенного органа – не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что во исполнение условий заключенного внешнеторгового контракта от 19.06.2014 № 446245 согласно инвойсу от 19.06.2014 № 446245 на таможенную территорию Таможенного союза был ввезен товар, в целях оформления которого заявителем была подана ДТ № 10714060/230415/0001431, в графе 31 которой указан товар № 3: подарочные наборы для розничной продажи: набор «Реджувинейшион» (керамическая кружка с крышкой, подставка под пирамидку, упаковка чая 10 пирамидок, не содержит ГМО/ГМИ: черный чай - 2 пирамидки, зеленый чай - 2 пирамидки, белый чай - 2 пирамидки, травяной чай - 4 пирамидки) - 2 набора; набор «Дуэт» (2 чайные пары с крышкой из керамики, 2 подставки из керамики, упаковка чая - 0 пирамидок, не содержит ГМО/ГМИ: черный чай - 4 пирамидки, белый чай - 4 пирамидки, зеленый чай - 4 пирамидки, травяной чай - 8 пирамидок) - 2 набора; набор «Кати сингл стипс набор кокоса» (кружка керамическая с ситечком и крышкой, рассыпной чай в алюминиевых пакетиках, не содержит ГМО/ГМИ: 6 пакетиков черного чая, 4 пакетика зеленого чая) - 2 набора; набор «Кати сингл стипс мир чая» (кружка керамическая с ситечком и крышкой, рассыпной чай в алюминиевых пакетиках, не содержит ГМО/ГМИ: 4 пакетика черного чая, 4 пакетика зеленого чая, 2 пакетика травяного чая) - 2 набора; набор «Кати сингл стипс ворминг спайс» (кружка керамическая с ситечком и крышкой, рассыпной чай в алюминиевых пакетиках, не содержит ГМО/ГМИ: 4 пакетика черного чая, 6 пакетиков травяного чая) - 2 набора; набор «Скин смарт» (кружка керамическая с крышкой, подставка для пирамидки чая (стекло), коробка чая не содержит ГМО/ГМИ: 6 пирамидок зеленого чая, 2 пирамидки белого, 2 пирамидки травяного чая) - 2 набора; новогодний набор (Ворминг джой) (кружка керамическая, подставка для пирамидки чая (стекло), коробка чая, не содержит ГМО/ГМИ: 6 пирамидок травяного чая, 4 пирамидки черного чая) - 2 набора, всего: 14 наборов, изготовитель Zhejiang Tea Group Co., Ltd, товарный знак «Tea Forte», классификационный код товара по ТН ВЭД ТС 6912005000 «посуда столовая, кухонная и прочие хозяйственные и туалетные изделия из фаянса и тонкой керамики».

Согласно описи документов к ДТ № 10714060/230415/0001431 были приложены, в том числе, акты экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации № 020-01-00014 от 19.01.2015, № 020-01-00015 от 19.01.2015.

Таможенным органом была проведена проверка документов и сведений, по итогам которой таможенный орган пришел к выводу о недостоверности классификации товара № 3 в товарной позиции 6912005000 ТН ВЭД в спорной ДТ.

В связи с этим ответчиком были приняты следующие оспариваемые по настоящему делу решения: регистрационные номера РКТ-10714060-15/000012 от 29.04.2015, согласно которому чайная продукция из подарочного набора «Реджувинейшион», подарочного набора «Дуэт», подарочного набора «Ворминг ждой», подарочного набора «Кати сингл стипс ворминг спайс» классифицированы в соответствии с ОПИ 3Б, 6 ТН ВЭД по коду 2106 90 9200 ТН ВЭД ТС - пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные: не содержащие молочных жиров, сахарозы, изоглюкозы, глюкозы или крахмала или содержащие менее 1,5 мас. % молочного жира, 5 мас. % сахарозы или изоглюкозы, 5 мас. % глюкозы или крахмала; РКТ-10714060-15/000013 от 29.04.2015, в соответствии с которым чайная продукция из подарочного набора «Кати сингл стипс набор кокоса», подарочного набора «Кати сингл стипс мир чая» классифицирована согласно ОПИ 3Б, 6 ТН ВЭД по коду 0902 30 0009 ТН ВЭД ТС - чай со вкусо-ароматическими добавками или без них, черный (ферментированный) и частично ферментированный, в первичных упаковках нетто - массой не более 3 кг. прочий; РКТ-10714060-15/000014 от 29.04.2015, согласно которому чайная продукция из подарочного набора «Скин смарт» в соответствии с ОПИ 3Б, 6 ТН ВЭД классифицирована по коду 0902 100001 ТН ВЭД ТС - чай со вкусо-ароматическими добавками или без них в одноразовой упаковке.

В связи с принятием вышеуказанных решений в выпуске названного товара № 3 по ДТ № 10714060/23042015/0001431 было отказано на основании п. 1 ст. 201 (подп. 2 п. 1 ст. 195) Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС).

В материалы дела представлен акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации № 020-01-00015 от 19.01.2015, из которого следует, что образец продукции - набор подарочный составной «Дуэт», состоящий из двух полуфарфоровых чайных чашек, двух керамических подставок под пирамидки, 20 пирамидок с разными видами чая, является самостоятельным неделимым объектом торгового оборота, кружки из тонкой керамики являются основной определяющей частью составного набора (по значимости, длительности использования, весу, стоимости), придают набору основное свойство, как в количественном, так и в качественном отношении, код ТН ВЭД 6912 005000.

Актами экспертизы № 020-01-00014 от 19.01.2015, № 020-01-00015/1 от 19.01.2015, № 020-01-00015/2 от 19.01.2015, № 020-01-00325 от 05.06.2015, № 020-01-00325/1 от 05.06.2015 установлены аналогичные вышеуказанным обстоятельства о неделимости объектов торгового оборота в отношении подарочных наборов «Кати сингл стипс», «Реджувинейшион», «Скин смарт», «Кати сингл стипс мир чая», «Кати сингл стипс ворминг спайс», новогодний набор «Ворминг джой».

Посчитав, что решения Находкинской таможни о классификации товара не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование требований Общество указало на то, что заявитель ввез на территорию Таможенного союза чайные подарочные наборы «Реджувинейшион», «Дуэт», «Кати сингл стипс набор кокоса», «Кати сингл стипс мир чая», «Кати синг стипс ворминг спайс», «Скин Смарт», «Воминг Джой», состоящие из кружки керамической и пакетиков чая, представляющие собой совокупность составных частей, обладающих определенными потребительскими свойствами, имеющими определенное назначение, совместно выполняющие общую функцию - индивидуальное использование при сервировке стола, заваривании и подаче чая, упакованные в коробку без возможности разделения товаров на отдельные составные части, указав при таможенном декларировании товара № 3 по декларации на товары (далее ДТ) № 10714060/230415/0001431 классификационный код товара 6912005000 - «посуда столовая, кухонная и прочие хозяйственные и туалетные изделия из фаянса и тонкой керамики», исходя из основного определяющего товара в наборе - кружки, руководствуясь правилом 3Б Основных правил интерпретации товаров (далее ОПИ) в соответствии с ТН ВЭД ТС.

Таможенный орган принял оспариваемые по настоящему делу решения по классификации товара по ТН ВЭД ТС, согласно которым составные части ввезенных наборов (чайная продукция и столовая посуда) должны классифицироваться в разных товарных позициях ТН ВЭД ТС.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 50 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности (ЕТН ВЭД ТС) применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

Согласно пункту 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД.

Как указано в пункте 3 данной статьи в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза, которые могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

В силу нормы статьи 105 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов деятельности, ведения таможенной статистики в Российской Федерации применяется ТН ВЭД, утверждаемая Комиссией Таможенного союза.

Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 18.11.2011 № 850 утвержден «Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ) ТС», которым установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД ТС).

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД ТС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).

В соответствии с Правилом 3 (а) ОПИ предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товаров, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Согласно Правилу 3 (б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Согласно Пояснениям к Правилу 3 (б) (VI) второй метод относится только к:

(i)смесям;

(ii)многокомпонентным товарам, состоящим из разных материалов;

(iii)многокомпонентным товарам, состоящим из разных компонентов;

(iv)товарам, входящим в набор для розничной продажи.

Он используется только в случае, если Правило 3 (а) не применимо.

(VII) Во всех этих случаях товары должны классифицироваться так, как будто они состоят только из материала или компонента, который придает им основное свойство в той степени, в которой применим этот критерий.

(VIII) Фактор, который определяет основное свойство, будет различным для разных видов товаров. Он может, например, определяться природой материала или компонента, его объемом, количеством, массой, стоимостью или же ролью, которую играет этот материал или компонент при использовании товара.

(X) при применении данного Правила термин "товары, представленные в наборе для розничной продажи" относится к товарам, которые:

(а) состоят, по крайней мере, из двух разных изделий, prima facie, классифицируемых в различных товарных позициях. По этой причине, например, шесть вилок для фондю не могут рассматриваться как набор с точки зрения применения данного Правила;

(б) состоят из продуктов или изделий, собранных вместе с целью удовлетворить конкретную потребность или выполнить определенную работу; и

(в) уложены таким образом, что не требуют переупаковки при продаже потребителю (например, в коробках или ящиках или на основаниях).

Из материалов дела следует, что ввезенный обществом товар представляет собой наборы для розничной продажи. Данный вывод суда подтверждается имеющимися в материалах дела актами экспертизы Приморской торгово-промышленной палаты от 19.01.2015 № 020-01-00014, № 020-01-00015.

В соответствии с выводами эксперта, изложенным в указанных актах, все предметы набора представляют собой совокупность составных частей, обладающих определенными потребительскими свойствами, имеющих определенное назначение, совместно выполняющих общую функцию – индивидуальное использование при заваривании и подаче чая.

Кружки из тонкой керамики являются основной определяющей частью составного набора (по значимости, длительности использования, весу, стоимости), придает набору основное свойство как в количественном, так и в качественном отношении. Набор является самостоятельным неделимым объектом торгового оборота.

Оценив указанные акты экспертизы в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения в рассматриваемом случае при декларировании наборов для розничной продажи Правила 3 (б) ОПИ ТН ВЭД и классификации набора по его составной части, придающей товару основное свойство (кружка), в товарной позиции 6912 00 500 0 ТН ВЭД ТС, поскольку ввезенные товары – подарочные наборы являются многокомпонентными, состоящим из разных материалов, и разных компонентов, продуктов или изделий, собранных вместе с целью удовлетворить конкретную потребность, уложены таким образом, что не требуют переупаковки при продаже потребителю (например, в коробках или ящиках или на основаниях) и являются товарам, входящими в набор для розничной продажи.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Компендиум классификационных мнений, принятый Комитетом по Гармонизированной Системе 38-ой сессии ВТО, в соответствии с которым аналогичные наборы, состоящие из чая и керамического изделия, согласно с ОПИ 1 и 6, должны классифицироваться раздельно, коллегией отклоняется. Указанное обстоятельство было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Так, суд первой инстанции верно указал, что поскольку Компендиум классификационных мнений является внешним и рекомендательным вспомогательным средством интерпретации, таможенным органом в ходе рассмотрения спора не представлено достаточных обоснованных пояснений и подтверждающих их доказательств о невозможности применения Правила 3 б ОПИ в рассматриваемом случае в отношении подарочных наборов для розничной продажи в целом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемые решения о классификации товаров приняты таможенным органом без достаточных к тому оснований, в связи с чем правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Руководствуясь разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82, постановлением Совета адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 50000 руб. судебных расходов.

По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 9000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

На основании вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2015 по делу №А51-12917/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

ФИО3

Судьи

Н.Н. Анисимова

ФИО4