Гражданский кодекс часть 1

к министерству имущественных и земельных отношений Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации Шкотовского муниципального района Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 1 720 754 рублей

при участии: от министерства имущественных и земельных отношений Приморского края: ФИО1 по доверенности от 10.01.2020 сроком действия до 31.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Газпром» (далее – ПАО «Газпром») обратилось с исковым заявлением к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – Департамент) о взыскании за счет казны 1 720 754, 98 рублей неосновательного обогащения за период с 01.03.2015 по 08.04.2018.

Определением суда от 23.07.2019 по ходатайству истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Шкотовского муниципального района Приморского края (далее – Администрация).

На основании постановления Администрации Приморского края от 20.08.2019 № 547-па «О формировании органов исполнительной власти Приморского края» и закона №522-КЗ от 01.07.2019 «О внесении изменений в Устав Приморского края» Департамент переименован в Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (далее – Министерство).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2020 с Министерства в пользу ПАО «Газпром» взыскано 1 720 754, 98 рублей неосновательного обогащения. В иске к Администрации отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Министерство обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы Министерства сводятся к тому, что Министерство не может являться ответчиком по делу, поскольку, во-первых, с 01.01.2019 в соответствии с Законом Приморского края от 03.12.2018 № 402-КЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края в области регулирования земельных отношений» полномочия по распоряжению земельными участками из состава земель государственная собственность на которые не разграничена на территории Шкотовского муниципального района перешли к муниципальному району, во-вторых, Министерство не является конечным получателем платежей по спорным договорам аренды, поскольку в силу утвержденного перечня статей и подстатей доходов бюджетов доходы, получаемые от арендной платы по спорным договорам аренды являются источником доходов бюджета Шкотовского муниципального района, в связи с чем на стороне Министерства не возникло неосновательного обогащения.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ПАО «Газпром» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Неявка в судебное заседание представителей иных сторон с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствовала коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к частям 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между открытым акционерным обществом «Газпром» и Администрацией в целях строительства объекта: «Магистральный газопровод Сахалин-Хабаровск-Владивосток» были заключены договоры аренды земельных участков от 01.12.2010 № 479-2010-ДАЗШМР, от 01.03.2010 № 387- 2010-ДАЗ-ШМР, от 24.05.2011 № 540-2011- ДАЗ-ШМР, от 01.12.2011 № 596-2011-ДАЗ-ШМР.

В соответствии с условиями договоров аренды (пункты 2.1) арендная плата по договорам начислялась на основании ставок, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 12.10.2009 № 408 «Об определении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предназначенные для строительства объектов, необходимых для проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума «Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество» (далее - Приказ Минэкономразвития РФ от 12.10.2009 №408).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» (агент) (далее - ООО «Газпром трансгаз Томск») и ПАО «Газпром» (принципал) заключен агентский договор па реализацию инвестиционных проектов от 25.09.2002 № 0128-0901/0624-02 (от 01.10.2002 J№ Д-17-1578 с учетом дополнительного соглашения от 09.12.2008 № 01/0412-3731) (далее - агентский договор).

В соответствии с пунктами 2.1, 3.1.2 агентского договора на ООО «Газпром трансгаз Томск» возложены обязательства по исполнению прав и обязанностей ПАО «Газпром» как пользователя пли арендатора земельных участков, в том числе, по внесению арендной платы по заключенным им договорам аренды.

Действуя в рамках исполнения агентского договора, ООО «Газпром трансгаз Томск» за период с 01.01.2015 по 08.04.2018 оплатило за ПАО «Газпром» арендную плату по договорам аренды в общей сумме 2 344 900,44 рублей.

09.04.2018 в соответствии с соглашениями о расторжении договоры аренды земельных участков были расторгнуты, земельные участки по актам приема-передачи возвращены ответчику.

Письмом от 31.07.2018 №0104-01/11175 истец потребовал от Департамента возврата излишне оплаченных денежных средств по договорам аренды.

В ответном письме от 05.09.2018 №20огд/2266 Департамент подтвердил наличие переплаты по договорам аренды на 04.09.2018 в сумме 1 695 983,68 рублей, однако переплату не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «Газпром», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено Земельным кодексом или другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Таким образом, величина арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, относится к категории регулируемых цен, в связи с чем арендная плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимых в соответствии с действующим законодательством ставок арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В рассматриваемом случае установленная договором аренды арендная плата за использование спорных земельных участков превышала подлежащий уплате размер, определенный в соответствии с действующим законодательством.

Так, в спорный период с 01.03.2015 размер арендной платы по договорам аренды подлежал определению в соответствии с Приказом Министерства экономического развития РФ от 14.01.2011 № 9 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности РФ и предоставленных (занятых) для размещения газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов» (далее - Приказ Минэкономразвития РФ от 14.01.2011 № 9).

Ввиду того, что в период с 01.03.2015 по 08.04.2018 арендная плата по договорам аренды оплачивалась большем в размере, по сравнению с определенным на основании Приказа Минэкономразвития РФ от 14.01.2011 № 9, и на стороне истца возникла переплата в размере 1 720 754, 98 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возврата арендатору возникшей переплаты как неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Факт получения арендной платы по договорам аренды земельных участков в большем размере, без учета льготных правил исчисления арендной платы при наличии на то оснований Министерством не оспаривается.

По мнению Министерства, оно является ненадлежащим ответчиком по делу поскольку, во-первых, с 01.01.2019 в соответствии с Законом Приморского края от 03.12.2018 № 402-КЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края в области регулирования земельных отношений» полномочия по распоряжению земельными участками из состава земель государственная собственность на которые не разграничена на территории Шкотовского муниципального района перешли к муниципальному району, во-вторых, Министерство не является конечным получателем платежей по спорным договорам аренды, поскольку указанные доходы являются источником доходов бюджета Шкотовского муниципального района, в связи с чем на стороне Министерства не возникло неосновательного обогащения.

Отклоняя указанные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с Законом Приморского края от 08.11.2014 № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельный законодательные акты Приморского края» с 01.03.2015 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территориях муниципальных образований Приморского края, в том числе и Шкотовского муниципального района, были перераспределены и перешли Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (Министерству).

Таким образом, с 01.03.2015 к Департаменту (Министерству) перешли все распорядительные полномочия Администрации Шкотовского в отношении арендуемых ПАО «Газпром» земельных участков, и, как следствие, все права и обязанности по спорным договоров аренды вплоть до их расторжения 09.04.2018.

Оспаривая принятое судом решение, Министерство указывает, что излишне уплаченная арендная плата не может быть взыскана с Министерства, поскольку с 01.01.2019 на основании Закона Приморского края от 03.12.2018 № 402-КЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края в области регулирования земельных отношений» полномочия по распоряжению земельными участками из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Шкотовского муниципального района вновь перешли к муниципальному району, в связи с чем Министерство утратило полномочия по администрированию доходов бюджета полученных от передачи спорных земельных участков в аренду, в том числе и полномочия по их возврату.

Данный довод ответчика основан на неверном толковании норм права и оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Соглашением от 09.04.2018 договоры аренды были расторгнуты, а обязательства сторон по договору прекращены.

В спорный период вплоть до расторжения договоров аренды 09.04.2018 арендодателем по ним выступало Министерство.

В свою очередь, полномочия Министерства по распоряжению спорными земельными участками прекратились с 01.01.2019, то есть после расторжения договоров и прекращения договорных обязательств прекратились, в связи с чем правопреемства по спорным договорам между Министерством и Администрацией на основании Закона Приморского края от 03.12.2018 № 402-КЗ не возникло.

Соответствующая правовая позиция изложена в определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2016 № 306-ЭС15-18438 и в определении от 20.03.2017 № 306-ЭС17-1172, согласно которой в связи с передачей полномочий по распоряжению земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, происходит замена стороны (арендодателя) на орган, осуществляющий такие полномочия, только по действующему договору.

На том же основании является несостоятельным довод Министерства о том, что к Шкотовскому муниципальному образованию перешли полномочия главного администратора доходов, полученных по договорам аренды земельных участков, которые к моменту передачи полномочий по администрированию доходов муниципальному образованию были расторгнуты.

В свою очередь, ввиду отсутствия правопреемства по расторгнутым договорам аренды, права и обязанности по обязательствам сторон договора, вытекающим из договорных отношений, которые в силу своего характера не прекращаются расторжением договора, сохраняются за теми лицами, в отношении которых возникли на момент расторжения договора.

В апелляционной жалобе Министерство также указывает, что взыскание излишне уплаченной арендной платы должно производиться за счет казны муниципального образования, поскольку доходы от арендной платы по спорным договорам аренды в силу закона были перечислены в казну муниципального образования.

Между тем возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения квалифицируются как обязательственные, возникшие из договоров аренды земельных участков.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку ни Шкотовское муниципальное образование, ни Администрация участниками обязательственных правоотношений по аренде земельных участков в спорный период не являлись, возложение на любого из указанных лиц обязанности по возврату излишне уплаченной арендной платы не соответствует императивным требованиям статьи 308 ГК РФ и существу рассматриваемых спорных правоотношений.

Доводы Министерства о самостоятельности бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по отношению друг к другу, о порядке формирования доходов бюджетов, установленном бюджетным законодательством, о механизме учета денежных средств, поступивших в бюджет соответствующего уровня, и их дальнейшего распределения, о порядке возврата (зачета, уточнения) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, в том числе по поручению администратора доходов бюджета, в частности, об утрате Министерством на момент принятия решения полномочий главного администратора (администратора) доходов от аренды спорных земельных участков, в том числе и полномочий по принятию решения о возврате излишне уплаченных платежей в бюджет, в связи с передачей соответствующих полномочий муниципальному образованию, выходят за рамки настоящего гражданско-правового спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 306-ЭС17-1172).

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» в настоящее время прямо разъяснено, что судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе.

При этом, правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ.

Учитывая изложенное, Министерство самостоятельно несет права и обязанности по заключенным им гражданско-правовым сделкам, выступает в суде в качестве истца или ответчика, а также обеспечивает исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе.

Вместе с этим, в соответствии с порядком исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установленным главой 24.1. БК РФ, Министерство наделено правом определить источник образования задолженности и направить соответствующую информацию в орган Федерального казначейства, осуществляющий взыскание, в том числе сведения о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы бюджета по исполнению исполнительного документа применительно к бюджетной классификации Российской Федерации текущего финансового года.

Также является ошибочным утверждение Министерства о том, что спорные денежные средства взысканы судом за счет казны публичного образования - Приморского края, чем были нарушены права последнего.

В резолютивной части решения от 05.02.2020 по делу № А51-12921/2019 указано о взыскании в качестве неосновательного обогащения излишне уплаченной арендной платы с Министерства. При этом в удовлетворении требований в части взыскания за счет казны Приморского края было отказано.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2020 по делу №А51-12921/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына