Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-2031/2022

на решение от 17.02.2022

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-12925/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704761773, ОГРН 1107746633521)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю (ИНН 2508000438, ОГРН 1042501619522), Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ИНН 2540029914, ОГРН 1022502275840)

о признании решения от 14.04.2021 №1443 недействительным,

при участии:

от Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации: Храмцов А.А. по доверенности от 13.04.2022, сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом (регистрационный номер 7343ф);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю: Братусь Н.Л. по доверенности от 10.01.2022, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, диплом; Печенкина Е.Б. по доверенности от 10.01.2022, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 19572),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (далее – заявитель, Учреждение, ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Приморскому краю (далее – МИФНС №16, Инспекция, налоговый орган) от 14.04.2021 №1443 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 17.02.2022 суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, признать недействительными решения МИФНС №16, а также УФНС по Приморскому краю, признать спорные земельные участки изъятыми из оборота в 2017 году и освободить заявителя от дополнительно начисленного земельного налога и пени.

В обоснование доводов апелляционной жалобы учреждение выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 25:35:020101:96, 25:35:030101:14, 25:24:050301:8 не являются изъятыми из оборота и подлежат налогообложению земельным налогом. Отмечает, что налоговым органом не представлено доказательств того, что именно в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 на спорных земельных участках не располагались строения и сооружения, используемые действующими вооруженными формированиями, а также ссылается на отсутствие актов о сносе зданий и сооружений или иных сведений, подтверждающих фактическую разрушенность зданий, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 25:35:030101:14, 25:35:020101:96. Обращает внимание на невозможность представления сведений об использовании спорных земельных участков в интересах Вооруженных Сил РФ, в связи с тем, что такие сведения составляют государственную тайну.

Ссылается на письмо Морской инженерной службы Тихоокеанского флота от 26.10.2016 №24/3-3912, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 25:24:050301:8, расположенный в непосредственной близости от земельного участка с кадастровым номером 25:35:020101:96, и земельный участок с кадастровым номером 25:35:030101:14 используются в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации. Указывает на письмо ФГКУ Дальневосточное ТУИО Минобороны России от 30.09.2020 № 141601-1513070, из которого следует, что на земельных участках с кадастровыми номерами 25:35:020101:96, 25:35:030101:14 и 25:24:050301:8 находятся военные городки №№ 14, 18 и 112 соответственно.

Полагает, что у налоговых органов отсутствуют полномочия по проверке сведений, представленных в соответствии с пунктом 20 статьи 396 НК РФ, о кадастровых номерах земельных участков, относящихся к изъятым из оборота и к ограниченным в обороте, предоставленным для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Обращает внимание на письмо Минэкономразвития РФ от 23.07.2018 №Д23и-3996, в котором указано, что рассмотрение вопроса об отнесении земельных участков к ограниченным в обороте в части соответствия критериям, установленным пунктами 4 и 5 статьи 27 Земельного кодекса, относится к компетенции Минобороны России. В связи с чем, Минобороны России направило письмо от 27.02.2019 №141/5550, из которого следует, что земельные участки, предоставленные Учреждению в постоянное (бессрочное) пользование, относятся к земельным участкам, изъятым из оборота.

Отмечает, что денежные средства на уплату земельного налога за 2017 год за земельные участки с кадастровыми номерами 25:35:020101:96, 25:35:030101:14, 25:24:050301:8 Учреждению не выделялись и не доводились.

Возражая против изложенного в решении вывода суда первой инстанции о том, что Учреждением не были сформулированы требования к УФНС по Приморскому краю, указывает, что в поданном в суд ходатайстве об уточнении требований Учреждением наряду с заявленным требованием об оспаривании решения Инспекции было заявлено требование о признании недействительным и отмене решения УФНС по Приморскому краю №13-09/29945@.

Кроме того, ссылается на неоднократное оставление без рассмотрения судом первой инстанции ходатайств Учреждения об ознакомлении с материалами дела.

МИФНС №16 по тексту письменного отзыва, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщенного к материалам дела, выразила несогласие с изложенными в жалобе доводами, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители налогового органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании решения МИФНС №16 от 07.09.2020 № 1 налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ФГКУ «УЛХиП» по земельному налогу за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России не исчислен земельный налог за 2017 год в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 25:24:050301:8, 25:35:030101:14, 25:35:020101:96; по данным земельным участкам налоговые декларации по земельному налогу за 2016, 2017 годы не представлялись.

При этом в 2018 году Департаментом имущественных отношений Минобороны России по согласованию с Росреестром было принято решение о том, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами 25:24:050301:8, 25:35:030101:14, 25:35:020101:96 с 01.01.2018 подлежат включению в налогооблагаемую базу по земельному налогу.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 25:35:030101:14, 25:35:020101:96 относятся к категории «Земли сельскохозяйственного назначения» и имеют вид разрешенного использования «Для размещения военных организаций, учреждений и других объектов»; земельный участок с кадастровым номером 25:24:050301:8 относится к категории «Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения» и имеет вид разрешенного использования «Для размещения иных объектов обороны и безопасности».

По результатам осмотров спорных земельных участков (протоколы от 01.10.2020 №119/2020, от 30.09.2020 №120/2020, от 30.09.2020 №121/2020) налоговым органом установлено, что фактическое использование земельных участков не связано с размещением на них зданий и сооружений, в которых размещены для постоянной деятельности вооруженные силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, в связи с чем инспекция пришла к выводу, что земельные участки не являются изъятыми из оборота согласно пунктам 2, 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а ограничены в обороте согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ. В связи с чем в 2017 году они подлежат налогообложению по ставке 0,3% как земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Выявленное нарушение отражено в акте выездной налоговой проверки от 06.11.2020 №904.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля и всех возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от 14.04.2021 №1443 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Учреждению дополнительно начислен земельный налог за 2017 год в сумме 37 989 542 руб. и пени в сумме 18 515 629, 05 руб.

ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России обжаловало указанное решение Инспекции в апелляционном порядке в УФНС России по Приморскому краю, которое решением от 26.07.2021 №13-09/29945@ оставило без удовлетворения жалобу налогоплательщика.

Ссылаясь на незаконность решения Инспекции, ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа, признав его решение соответствующим нормам налогового законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В силу пункта 1 статьи 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений названной статьи.

Обязанность по уплате налога или сбора, согласно статье 44 НК РФ, возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов предусмотрено начисление пени (пункт 1 статьи 72, статья 75 НК РФ).

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным, с возможной формой платы в виде земельного налога, порядок исчисления которого устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а именно главой 31 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 387 НК РФ предусмотрено, что земельный налог устанавливается названным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с указанным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно статье 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год, который для налогоплательщиков-организаций состоит из отчетных периодов: первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 397 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками-организациями в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено данным пунктом.

Исходя из пункта 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, федеральной территории «Сириус»), на территории которого введен налог.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 389 НК РФ не признаются объектом налогообложения земельным налогом земельные участки, изъятые из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В отношении земельных участков, ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, согласно статье 394 НК РФ устанавливается налоговая ставка 0,3 процента.

Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации нормативно разграничен порядок налогообложения земельных участков, изъятых из оборота и ограниченных в обороте, земельные участки первой категории исключены из объектов налогообложения земельным налогом, в отношении земельных участков второй категории для целей налогообложения предусмотрено применение пониженной налоговой ставки.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 27 ЗК РФ изъятыми из оборота признаются земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности следующими объектами: зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы.

При этом изъятие таких земельных участков из оборота и исключение их из объектов налогообложения по земельному налогу связаны с целевым назначением этих участков, с категорией земель, разрешенным использованием, а также фактическим использованием земельного участка.

Согласно пункту 5 части 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки: предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи.

Землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным рассматриваемым Кодексом, федеральными законами (пункт 1 статьи 93 ЗК РФ).

В целях обеспечения обороны земельные участки могут предоставляться для: 1) строительства, подготовки и поддержания в необходимой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (размещение военных организаций, учреждений и других объектов, дислокация войск и сил флота, проведение учений и иных мероприятий); 2) разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов (испытательных полигонов, мест уничтожения оружия и захоронения отходов); 3) размещения запасов материальных ценностей государственного материального резерва (пункт 2 статьи 93 ЗК РФ).

Согласно статье 11 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

Таким образом, Вооруженные Силы Российской Федерации составляют единую централизованную систему органов, управляемую Министерством обороны Российской Федерации, и его учреждения являются государственными учреждениями, созданными в целях реализации задач, поставленных перед Вооруженными Силами Российской Федерации.

Соответственно, для освобождения земельных участков от налогообложения земельным налогом на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 389 НК РФ необходимо выполнение следующих условий: земельные участки должны находиться в федеральной собственности, иметь соответствующее разрешенное использование, на них должны располагаться здания, строения и сооружения, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, данные земельные участки должны фактически использоваться для обеспечения деятельности в области обороны и безопасности, подтверждением чего будет являться фактическое использование на постоянной основе расположенных на них объектов для названных нужд.

Указанный вывод согласуется с правовыми позициями, изложенными в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2016 № 302-КГ16-11762.

Из материалов дела следует, что ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России является правообладателем спорных земельных участков с кадастровыми номерами 25:24:050301:8, 25:35:030101:14, 25:35:020101:96 на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 25:24:050301:8, расположенного по адресу: Приморский край, Шкотовский район, д. Рождественка (акт осмотра от 03.03.2020 № 1), было установлено, что земельный участок расположен на территории Новонежинского сельского поселения, доступ к участку свободный и осуществляется по грунтовой дороге. При визуальном осмотре установлено, что границы земельного участка на местности не закреплены, ограждение участка отсутствует. На участке находятся квартальные столбы. Здания и сооружения, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы РФ, другие войска, воинские формирования и органы, не обнаружены, объекты, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности оборонной промышленности, отсутствуют.

В ходе допроса (протокол допроса от 01.10.2020 № 24) Бородкин В.А. (лесник с 2015 года) установлено, что на вверенном ему земельном участке с кадастровым номером 25:24:050301:8 в 2017 году проводились учения ВМФ РФ, периодически участок используется для уничтожения боевых припасов; строения и сооружения, в которых могли бы располагаться действующие вооруженные формирования, на данном участке не располагаются.

Согласно протоколу от 01.10.2020 № 119/2020 осмотра того же земельного участка Инспекцией было установлено, что доступ к участку свободный по грунтовой дороге, границы на местности не закреплены, ограждение участка отсутствует, участок частично покрыт лесом и травяным покровом. На участке расположен полигон по уничтожению боевых припасов размером 5 га. В ста метрах от полигона расположен полуразрушенный ДОТ, используемый для укрытия личного состава при проведении взрывных работ; здания и сооружения, в которых размешены или могли быть размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы РФ, другие войска и войсковые формирования не обнаружены; разрушенные здания и сооружения отсутствуют; объекты обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности отсутствуют.

Протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 30.09.2020 № 121/2020 земельного участка с кадастровым номером 25:35:020101:96, расположенного по адресу: Приморский край, ГО ЗАТО г. Фокино, территория б. Сысоева (п. Дунай), также подтверждает факт отсутствия каких-либо зданий, строений, расположенных в пределах земельного участка.

Так, в ходе осмотра налоговым органом было установлено, что доступ к участку свободный, осуществляется по грунтовой дороге. При визуальном осмотре земельного участка установлено, что границы земельного участка на местности не закреплены, ограждения отсутствуют. На участке находятся фундаменты разрушенных зданий и сооружений. Размещение для постоянной деятельности Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов не обнаружены. Объекты обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности отсутствуют.

В ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 25:35:030101:14, расположенного по адресу: Приморский край, ГО ЗАТО г. Фокино, о. Путятина (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов № 120/2020 от 30.09.2020), также установлено, что доступ к участку свободный, осуществляется по грунтовой дороге, границы земельного участка на местности не закреплены, ограждения отсутствуют; на участке находятся фундаменты разрушенных зданий и сооружений; размещение для постоянной деятельности Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов не обнаружено, объекты обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности отсутствуют.

Аналогичные обстоятельства следуют и из актов выездного обследования № 75, №76 от 24.10.2021 с приложенными к ним фототаблицами, составленных Управлением муниципальной собственности городского округа ЗАТО Фокино в порядке муниципального земельного контроля, а также акта осмотра земельного участка № 105 от 13.10.2021 с приложенной к нему фототаблицей, составленного Отделом муниципального земельного управления имущественных и земельных отношений Администрации Шкотовского муниципального района.

Из письма начальника Морской инженерной службы Тихоокеанского флота от 19.02.2018 № 24/3-508 следует, что на территориях земельных участков с кадастровыми номерами 25:35:020101:96, 25:35:030101:14, 25:24:050301:8 отсутствуют объекты недвижимого имущества, используемые Тихоокеанским флотом, в связи с чем данные участки Учреждением включены в реестр земельных участков, подлежащих налогообложению за 2018 год.

По тексту апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что налоговым органом не представлено доказательств того, что именно в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 на спорных земельных участков не располагались строения и сооружения, используемые действующими вооруженными формированиями, а также на отсутствие актов о сносе зданий и сооружений или иных сведений, подтверждающих фактическую разрушенность зданий, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 25:35:030101:14, 25:35:020101:96.

Рассмотрев заявленные доводы, коллегия признает их несостоятельными и подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями пункта 2 статьи 389 НК РФ для отдельной категории налогоплательщиков (обладающих земельными участками, не признаваемых объектом налогообложения в регламентированных законом случаях) предусмотрена возможность не уплачивать земельный налог, что, в соответствии с пунктом 1 статьи 56 НК РФ, является налоговой льготой. По общему правилу, о реализации своего права на использование налоговой льготы налогоплательщик заявляет в налоговой декларации (пункт 1 статьи 80 НК РФ), представление которой выступает основанием для осуществления налоговым органом мероприятий налогового контроля.

Следовательно, вопрос о предоставлении налоговой льготы решается по результатам налоговой проверки, в рамках которой должны быть исследованы все имеющиеся у налогового органа документы, подтверждающие наличие предусмотренных законом условий для использования льготы, в том числе поступившие после представления декларации до окончания налоговой проверки.

Вне зависимости от применяемой налоговым органом формы налогового контроля обязанность по доказыванию правомерности использования налоговой льготы возложена именно на налогоплательщика.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 16720/11, именно налогоплательщики должны представить доказательства, подтверждающие состав объектов налогообложения, объем налогооблагаемой базы и размер сумм налогов, подлежащих уплате, как и доказательства правовых оснований для признания земельного участка изъятым из объектов обложения земельным налогом.

Между тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ установленные налоговым органом обстоятельства не опровергнуты Учреждением, относимых, допустимых и достоверных доказательств нахождения (размещения) в 2017 году на спорных земельных участках объектов недвижимости иди иных объектов для размещения Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов и обеспечения их деятельности ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России не представлено ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

Ссылка Учреждения на невозможность представления сведений об использовании спорных земельных участков в интересах Вооруженных Сил РФ, в связи с тем, что такие сведения составляют государственную тайну, отклоняется коллегией, поскольку доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России в материалы дела не представило.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на письмо Морской инженерной службы Тихоокеанского флота от 26.10.2016 №24/3-3912, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 25:24:050301:8, расположенный в непосредственной близости от земельного участка с кадастровым номером 25:35:020101:96, а также земельный участок с кадастровым номером 25:35:030101:14 используются в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Вместе с тем, указанный довод не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку указанное письмо, датированное 26.10.2016, не подтверждает нахождение на спорных земельных участках объектов, фактически используемых Вооруженными Силами Российской Федерации, в 2017 году.

Также судом первой инстанции рассмотрена и правомерна отклонена ссылка апеллянта на письмо ФГКУ Дальневосточное ТУИО Минобороны России от 30.09.2020 №141601-1513070, из которого следует, что на земельных участках с кадастровыми номерами 25:35:020101:96, 25:35:030101:14 и 25:24:050301:8 находятся военные городки №№ 14, 18 и 112 соответственно.

Для проверки обстоятельств привязки объектов недвижимости к спорным земельным участкам Инспекцией проанализированы кадастровые паспорта на 11 из 96 объектов недвижимости, расположенных в военном городке 112, выборочно представленные Учреждением (письмом от 03.02.2021 № 141/6/09-16/1582), в результате чего установлено, что местоположением всех названных объектов военного городка №112 указано место, находящееся примерно в 300 м по направлению на восток от ориентира, адрес ориентира: Шкотовский р-н, уч. Железнодорожная ветка «Смоляниново-Артем» ДВЖД, и все названные объекты расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером 25:24:15 02001:0129.

Документы, подтверждающие связь местоположения объектов недвижимости, расположенных в военном городке 112, и земельного участка с кадастровым номером 25:24:050301:8, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России не представило.

Довод апеллянта о том, что в письме от 18.12.2020 №БС-4-21/20952@ Федеральная налоговая служба России указала, что у налоговых органов отсутствуют полномочия по проверке сведений, представленных в соответствии с пунктом 20 статьи 396 НК РФ, о кадастровых номерах земельных участков, относящихся к изъятым из оборота и к ограниченным в обороте, предоставленным для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, признается коллегией несостоятельным, поскольку указанный пункт статьи 396 НК РФ введен в действие Федеральным законом №374-Ф3 от 23.11.2020 и не может применяться к правоотношениям по исчислению земельного налога за 2017 год.

Кроме того, в апелляционной жалобе Учреждение обращает внимание на письмо Минэкономразвития РФ от 23.07.2018 №Д23и-3996, в котором указано, что рассмотрение вопроса об отнесении земельных участков к ограниченным в обороте в части соответствия критериям, установленным пунктами 4 и 5 статьи 27 Земельного кодекса, относится к компетенции Минобороны России, в связи с чем, Минобороны России направило письмо от 27.02.2019 №141/5550, из которого следует, что земельные участки, предоставленные Учреждению в постоянное (бессрочное) пользование, относятся к земельным участкам, изъятым из оборота.

Отклоняя заявленный довод апеллянта, коллегия исходит из того, что наличие у Минобороны России компетенции по отнесению участков к ограниченным в обороте, не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика обязанности по уплате налога с земельных участков при наличии на то оснований, предусмотренных законодательством о налогах и сборах. Принимая во внимание тот факт, что Минобороны России не является органом государственной власти, уполномоченным давать официальные разъяснения о порядке исчисления, уплаты налогов (сборов, страховых взносов) и применении налогового законодательства, невключение им в реестр земельных участков, фактически признающихся объектами налогообложения в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не может быть признано апелляционным судом основанием для неначисления в отношении спорных участков земельного налога.

Довод налогоплательщика о том, что денежные средства на уплату земельного налога за 2017 год за земельные участки с кадастровыми номерами 25:35:020101:96, 25:35:030101:14, 25:24:050301:8 Учреждению не выделялись и не доводились, не принимается коллегией апелляционного суда, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты земельного налога в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом налогового органа, поддержанным судом первой инстанции о том, что фактическое использование спорных земельных участков не связано с деятельностью Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно поддержал вывод налогового органа о том, что спорные земельные участки согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ являются ограниченными в обороте, но не изъятыми из него, и подлежат обложению земельным налогом по ставке 0,3% в установленном порядке

Расчёты налога и пени, исчисленной по правилам статьи 75 НК РФ, апелляционным судом проверены, признаны обоснованными и арифметически правильными.

В связи с чем, налоговым органом Учреждению обоснованно доначислен земельный налог за 2017 год в сумме 37 989 542 руб. и пени в сумме 18 515 629, 05 руб., а также отказано в привлечении к налоговой ответственности в связи с истечением срока давности.

Процессуальных нарушений при принятии налоговой инспекцией оспариваемого решения не допущено, акт налоговой проверки от 06.11.2020 № 904 и пояснения налогоплательщика рассмотрены 17.12.2020 в присутствии представителей налогоплательщика; в связи с получением письменных возражений с приложением документов, подтверждающих обоснованность возражений, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 17.12.2020 № 36 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки; повторное рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 15.01.2021 в присутствии представителя налогоплательщика, о чем составлен протокол от 15.01.2021 б/н; по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией составлено дополнение от 10.03.2021 №5 к акту налоговой проверки от 06.11.2020 №904; рассмотрение акта проверки, дополнения к акту проверки и материалов проверки с учетом всех письменных возражений налогоплательщика состоялось 14.04.2021 в присутствии представителя налогоплательщика, о чем составлен протокол от 14.04.2021 № б/н.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение МИФНС №16 по Приморскому краю от 14.04.2021 №1443 является законным и обоснованным.

По тексту апелляционной жалобы апеллянт, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что им не были сформулированы требования к УФНС по Приморскому краю, указывает, что в поданном в суд ходатайстве об уточнении требований им также было заявлено требование о признании недействительным и отмене решения УФНС по Приморскому краю №13-09/29945@.

Отклоняя указанный довод, коллегия принимает во внимание, что заявление об уточнении требований (вх. суда от 20.01.2022 № 9317) было рассмотрено судом в судебном заседании 20.01.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ и в принятии указанных уточнений в изложенных заявителем формулировках было отказано, поскольку второй ответчик (УФНС по ПК) заявителем сохранён при отсутствии к нему самостоятельных требований.

В пункте 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам при рассмотрении дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из того, что оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

При этом решение вышестоящего налогового органа может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Как следует из материалов дела заявителем доводов о нарушения процедуры принятия решения Управления от 26.07.2021 №13-09/29945@ либо выходе вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий не заявлено.

Мотивы, по которым Учреждение в уточненных требованиях просило признать недействительным решение Управления, не изложены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Учреждения на вопрос суда пояснил, что не согласен с решение вышестоящего органа по существу, по тем же основаниям, по которым оспаривается решения Инспекции.

Из решения Управления от 26.07.2021 №13-09/29945@ следует, что вышестоящий налоговый орган, оставляя жалобу общества без удовлетворения, не изменил правового статуса решения нижестоящего органа и не затронул права налогоплательщика, не наложил на него дополнительные обязанности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не установил правовых оснований для принятия заявленных Учреждением уточнений и правомерно рассмотрел только требования ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России о признании незаконным решения МИФНС №14 по Приморскому краю, так как в спорной ситуации решение вышестоящего налогового органа не может являться самостоятельным предметом спора.

Довод апеллянта о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении в связи с оставлением без рассмотрения ходатайств Учреждения об ознакомлении с материалами дела признается судебной коллегией несостоятельным.

Из материалов дела судом установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Учреждением 05.08.2021, 27.10.2021, 17.11.2021, 06.12.2021 были поданы ходатайства об ознакомлении с материалами дела как лично в здании суда, так и путем предоставления доступа к материалам дела в электронном виде.

Указанные ходатайства были рассмотрены судом с предоставлением права на ознакомление с материалами дела, а именно по ходатайствам от 05.08.2021, 17.11.2021 был предоставлен доступ для ознакомления с материалами дела на сайте «Картотека арбитражных дел», по ходатайствам от 27.10.2021 и от 06.12.2021 были назначены дата и время для личного ознакомления с материалами дела в здании суда - 10.11.2021 в 10-00 и 14.12.2021 в 13-00 соответственно.

Тот факт, что ответчик не предпринял действий к реальному ознакомлению с материалами дела, не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств отклонения заявленных Учреждением посредством системы «Мой Арбитр» ходатайств о предоставлении доступа для ознакомления с материалами дела апеллянтом не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности ознакомления с материалами дела в назначенные судом первой инстанции даты. Кроме того, соответствующих ходатайств об ознакомлении с материалами дела в процессе рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в апелляционный суд не направлялось.

В связи с чем, коллегия не усматривает процессуальных нарушений в ходе производства по делу в суде первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2022 по делу №А51-12925/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович