Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик, АО «ДГК») обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (далее – налоговый орган, инспекция) возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 84 641,90 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 03.04.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме: суд обязал инспекцию возвратить АО «ДГК» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 84 641,90 руб. Также суд взыскал с инспекции в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 3386 руб., возвратил заявителю из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2614 руб.

Инспекция, не согласившись с принятым судебным актом, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований об обязании инспекции произвести в пользу АО «ДГК» возврат из бюджета излишне оплаченной государственной пошлины в сумме 57 759,10 руб., заявленных за пределами установленного срока и отнести на АО «ДГК» в лице СП «Приморские тепловые сети» филиала «Приморская генерация» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3380 руб.

В доводах жалобы инспекция указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отказ в возврате госпошлины по основанию пропуска трехлетнего срока, предусмотренного статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), не может рассматриваться в качестве обстоятельства, с которым связано получение обществом сведений о нарушении своего права, поскольку о возникновении права на возврат госпошлины заявителю стало известно с момента вынесения определений мировых судей.

Ответчик полагает, что срок, установленный статьей 200 ГК РФ должен исчисляться с даты вступления в силу определения мирового судьи на дату обращения с исковым заявлением в суд, а не на дату обращения с заявлением в налоговый орган.

Инспекция считает, что судом не дана оценка доводу Инспекции по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 3386 руб. Налоговый орган считает, что данный спор возник вследствие недобросовестного использования заявителем своих прав, а именно, общество имело возможность обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в предусмотренный НК РФ срок, без обращения в судебные органы. Причин, препятствующих реализации данного права, ни в заявлении, ни в ходе рассмотрения дела истец не представил.

В установленный определением суда от 09.04.2019 срок общество представило в материалы дела письменный отзыв на жалобу, по тексту которого указывает на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании определений мировых судей судебных участков г. Владивостока, вынесенных в 2015-2017 годах заявителю возвращена государственная пошлина.

Заявитель на основании определений мировых судей обратился в июне, июле, августе 2018 года в налоговый орган с 12-ю заявлениями о возврате из федерального бюджета госпошлины в сумме 84 641,90 руб., а именно: от 25.06.2018 №№114-15/2721, №114-15/, №114-15/2728, №114-15/2725, от 30.07.2018 №114-15/2689, от 30.07.2018 №114-15/2677, от 06.08.2018 №114-15/2750, от 05.07.2018 №114-15/2644, от 31.07.2018 №114-15/2720, от 18.06.2018 №114-15/2780, от 20.06.2018 №114-15/2687, от 30.07.2018 №114-15/2676.

Одновременно к указанным заявлениям заявителем были приложены оригиналы платежных поручений об уплате государственной пошлины, а также копии судебных актов.

По результатам рассмотрения указанных заявлений инспекцией вынесены решения об отказе в осуществлении возврата государственной пошлины, в том числе на сумму сумме 84 641,90 руб., а именно решения: от 05.09.2018 №776 на сумму 21320,96 руб., от 05.09.2018 №777 на сумму 22607,56 руб., от 14.09.2018 №842 на сумму 1881,92 руб., от 14.09.2018 №861 на сумму 7126,65 руб., от 14.09.2018 №862 на сумму 11 538,64 руб., от 17.09.2018 №865, от 20.09.2018 №885, от 22.09.2018 №893, от 22.09.2018 №894, от 22.09.2018 №895, от 26.09.2018 №902, от 27.09.2018 №903.

Отказы мотивированы невозможностью произвести возврат по причине истечения трёхлетнего срока с момента фактической уплаты государственной пошлины в бюджет, предусмотренного подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Не согласившись с правомерностью решений инспекции, заявителем была подана апелляционная жалоба от 12.11.2018 в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 17.12.2018 № 13-09/44946@ жалоба АО «ДГК» филиал «Приморская генерация» оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что отказы налогового органа в возврате госпошлины являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и подпункту 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат этих сумм в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 7 статьи 333.40 НК РФ возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Согласно абзацу 2 пункта 14 статьи 78 НК РФ положения настоящей статьи в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 настоящего Кодекса.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Из материалов дела усматривается, что право общества на возврат государственной пошлины в сумме 84 641,90 рублей возникло на основании определений мировых судей о возврате государственной пошлины, вынесенных в период с августа 2015 по ноябрь 2017 года и вступивших в законную силу в соответствии с положениями статьи 332 Гражданского процессуального кодекса РФ после истечения 15 дней со дня их вынесения.

Следовательно, с момента вступления в законную силу указанных судебных актов следует исчислять срок для обращения в налоговый орган за возвратом спорных сумм в порядке, предусмотренном абзацем 7 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ.

Как правильно указывает суд первой инстанции, уплаченная обществом платежными поручениями спорная государственная пошлина не является излишне уплаченной, в связи с чем, положения, установленные абзацем 7 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ и пунктом 7 статьи 78 НК РФ к рассматриваемому случаю не могут быть применены, а в части регулирования порядка возврата государственной пошлины в спорном правоотношении могут быть применены положения пункта 3 статьи 333.40 НК РФ по аналогии закона, но только в той части, которая не противоречит природе госпошлины, подлежащей возврату (например, документов, которые должен представить плательщик сбора).

Как видно из материалов дела, с заявлениями о возврате спорных сумм общество обратилось в налоговый орган в период с июня по август 2018 года, т.е. в пределах трехлетнего срока, предусмотренного абзацем 7 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ. То есть в момент обращения в налоговый орган с указанными заявлениями право общества на возврат нарушено не было.

Вопреки правовой позиции налогового органа, право общества на возврат спорных сумм госпошлины было нарушено в результате принятия Инспекцией решений от 05.09.2018 №776 на сумму 21320,96 руб., от 05.09.2018 №777 на сумму 22607,56 руб., от 14.09.2018 №842 на сумму 1881,92 руб., от 14.09.2018 №861 на сумму 7126,65 руб., от 14.09.2018 №862 на сумму 11 538,64 руб., от 17.09.2018 №865, от 20.09.2018 №885, от 22.09.2018 №893, от 22.09.2018 №894, от 22.09.2018 №895, от 26.09.2018 №902, от 27.09.2018 №903 об отказе в возврате излишне уплаченных сумм госпошлины по причине пропуска трехлетнего срока на подачу соответствующего заявления.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 № 173-О указал, что норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (после 01.01.2007 - в пункте 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации), направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, общество вправе в судебном порядке требовать от налогового органа возврата уплаченной госпошлины в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, право на обращение с заявлением о возврате спорных сумм государственной пошлины из федерального бюджета возникло у общества со дня вступления в законную силу указанных выше определений, поскольку именно с указанного момента обществу стало известно о наличии у него подтвержденного вступившими в законную силу судебными актами права на возврат государственной пошлины в сумме 84 641,90 руб., установленного судом. Следовательно, с момента вступления в законную силу указанных судебных актов следует исчислять срок для обращения в налоговый орган за возвратом спорных сумм.

При этом о нарушении своего права на возврат спорных сумм госпошлины общество узнало при получении от налогового органа в 2018 году вышеуказанных решений об отказе.

Принимая во внимание, что обществом был соблюден как срок для обращения в инспекцию с заявлением о возврате сумм госпошлины в порядке статьи 333.40 НК РФ, так и общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ на обращение в суд с заявлением о взыскании в порядке статьи 78 НК РФ, коллегия поддерживает вывод суда об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

Отнесение на инспекцию судебных расходов истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3386 руб. соответствует требованиям части 1 статьи 110 АПК РФ.

Ссылка налогового органа на часть 1 статьи 111 АПК РФ в рассматриваемом случае необоснованна, поскольку оснований для применения указанной нормы судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2019 по делу №А51-1293/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Л. Сидорович