Гражданский кодекс часть 1

Решением от 29.09.2020 ФИО1 (далее – ФИО1) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 06.07.2021 процедура реализации имущества в отношении должника завершена.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 определение от 06.07.2021 отменено, вопрос о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением от 10.12.2020 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО1 требования Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Время» (далее – КПК «Кредитный союз Время») в размере 10 766 500 руб. основного долга, процентов в размере 4 250 293, 58 руб., в размере 918 388, 76 руб. членских взносов.

В рамках указанного дела о банкротстве Потребительский кооператив социальных программ «Время» 19.04.2022 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о замене кредитора КПК «Кредитный союз Время» на его правопреемника - Потребительский кооператив социальных программ «Время».

Определением суда от 06.06.2022 произведена замена в реестре требований кредиторов должника – ФИО1 первоначального кредитора – КПК «Кредитный союз Время» на процессуального правопреемника Потребительский кооператив социальных программ «Время».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2022, в удовлетворении заявления Потребительского кооператива социальных программ «Время» о процессуальном правопреемстве отказать. Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылался на противоречие произведенной уступки права требования требованиям статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), поскольку Потребительский кооператив социальных программ «Время» не относится к категории лиц, указанных в данной статье, в связи с чем спорная передача права требования является незаконной и противоречащей действующему законодательству. В этой связи апеллянт полагает спорный договор цессии недействительной сделкой на основании части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу КПК «Кредитный союз Время», выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что Закон о потребительском кредите регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. В рассматриваемом случае по договору цессии переуступлено право требование, возникшее на основании договора № 9154 от 31.03.2015 о предоставлении ФИО1 займа для предпринимательских целей. Также отмечает, что на момент заключения договора названного договора займа должник являлся учредителем и руководителем ООО «Строительная компания» и ООО «Стройсервис», и его ответом от 26.05.2021 на запрос финансового управляющего подтверждается, что полученные им по договору займа денежные средства были частично израсходованы на развитие бизнеса ООО «Строительная компания» и ООО «Строй сервис», в которых он являлся руководителем и учредителем.

В материалы дела от ФИО1 поступили возражения на отзыв КПК «Кредитный союз Время», в которых должник указал, что спорный заем является потребительским, а должник никогда не был наделен статусом индивидуального предпринимателя. Настаивает на отсутствии доказательств, подтверждающих, что заем был израсходован должником в предпринимательских целях.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что к возражениям КПК «Кредитный союз Время» приложены дополнительные документы, а именно: копия договора №9154 от 31.03.2015 займа предпринимательский, копия ответа ФИО1 от 26.05.2021, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель КПК «Кредитный союз Время» поддержал данное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Представленные КПК «Кредитный союз Время» дополнительные документы признаны апелляционной коллегией доказательствами, представленными для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, которые принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложено письмо Центрального Банка Российской Федерации, в возражениях ФИО1 на отзыв изложено ходатайство о приобщении к материалам дела письма Межрайонной прокуратуры от 21.06.2022 ввиду того, что, по его мнению, в письме содержатся выводы о незаконности состоявшейся уступки права.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, с учетом возражений представителя кооперативов, определила в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку суд не признал данное доказательство надлежащим в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, какие документы были представлены в ЦБ РФ, в прокуратуру, какие доводы приводились, кроме того, оценка законности/незаконности является прерогативой суда.

Представитель кооперативов на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Пятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2022, в связи со следующим.

Как установлено ранее, определением от 10.12.2020 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО1 требования Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Время» основной долг в размере 10 766 500 руб., проценты в размере 4 250 293, 58 руб., членские взносы в размере 918 388, 76 руб.

25.03.2022 между «КПК «Кредитный союз Время» (Цедент) и Потребительским кооперативом социальных программ «Время» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 173, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы в размере 15 541 812 руб. 48 коп. к ФИО1, возникшее в соответствии с определением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2020 по делу № А51-1240/2020.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цессии цена уступаемых прав требования составляет 150 000 рублей.

Оплата по договору уступки прав требования №173 от 25.03.2022 подтверждена представленным в материалы дела платежным поручением № 84 от 25.03.2022.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из разъяснений пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании изложенного, заявление о процессуальном правопреемстве правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ФИО1 о противоречии договора уступки прав требования от № 173 от 25.03.2022 положениям закона ввиду того, что цессионарий не отвечает требованиям части 1 статьи 12 Закона о потребительском кредите, коллегией отклонены, поскольку нормы указанного федерального закона не подлежат применению в данном случае.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о потребительском кредите отношения в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возникают на основании кредитного договора или договора займа.

Проверяя доводы КПК «Кредитный союз «Время» относительно предоставления заемных денежных должнику для предпринимательских целей, коллегия установила, что право требование, уступленное по договору цессии №173 от 25.03.2022, возникло на основании договора № 9154 от 31.03.2015 заем предпринимательский, заключенного между КПК «Кредитный союз Время» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик), по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 11 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3. названного договора займа заемщик обязуется использовать полученную сумму займа на следующие цели: предпринимательские прочие.

Утверждая в апелляционной жалобе об отсутствии доказательств расходования заемных денежных средств на предпринимательские цели, должник противоречит своим же пояснениям, данным в ответе финансовому управляющему ФИО3 от 26.05.2021, согласно которым средства, полученные от КПК «Кредитный союз Время» по договору от 28.03.2014, были направлены должником частично на развитие бизнеса: ООО «Строительная компания» и ООО «Стройсервис», руководителем и участником которых он являлся, и частично на погашение задолженности перед КПК «Кредитный союз Время» по договорам займа №7845 от 11.06.2013, № 28.12.2013.

Таким образом, противоречивость занятой позиции должника свидетельствует о его недобросовестности, требуя отнестись к его доводам с объективной критичностью.

Тот факт, что должник не был наделен статусом индивидуального предпринимателя, не опровергает факт расходования заемных денежных средств должником, который являлся учредителем и руководителем юридических лиц, в предпринимательских целях на развитие бизнеса, о чем должник и сам указывает в вышеназванном письме, и прямо следует из договора займа о предоставлении заемных средств для предпринимательства.

Проанализировав представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, признавая документально подтвержденной позицию КПК «»Кредитный союз Время», коллегия пришла к выводу, что указанный заем был предоставлен для целей развития бизнеса компаний должника, то есть связан с предпринимательскими целями, в силу чего не является потребительским займом и не подпадает под действие Закона о потребительском кредите.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2022 по делу № А51-12940/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева