Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Завод «Ласточка» на решение Арбитражного суда Приморского края от 18.03.08 по делу № А51-12952/07 34-502/7, вынесенное судьей Т.А. Аппаковой

по иску ФИО2

к ООО «Завод «Ласточка»

о признании недействительным решения общего собрания участников от 15.06.07,

В соответствии со статьей 176 АПК РФ резолютивная часть постановления апелляционной инстанции объявлена 23.06.08, постановление в полном объеме изготовлено 10.07.08.

установил:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Завод «Ласточка» от 15.06.07.

Решением суда от 18.03.08 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение принято в нарушение статей 33, 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Не согласившись с решением Арбитражного суда Приморского края, ООО «Завод «Ласточка» подало апелляционную жалобу, в которой просит принятый по делу с нарушением норм материального и процессуального права судебный акт отменить, указывает на то, что при проведении общего собрания участников общества он руководствовался положениями статей 12.29, 12.32, 14.1 Устава ООО «Завод «Ласточка», в этой связи считает оспариваемое решение законным.

В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы, изложенные в жалобе, настаивает на ее удовлетворении.

Истец просит решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку судебный акт принят в соответствии с действующим законодательством.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Приморского края от 18.03.08 по делу № А51-12951/07 34-502/7.

Из материалов дела установлено, что на момент возникновения спорных правоотношения участниками общества являлись ФИО3, владеющая 77,5% доли в уставном капитале общества, и ФИО2, владеющий 22,5% доли в уставном капитале общества.

15.06.07 состоялось общее собрание участников ООО «Завод «Ласточка» с повесткой дня: об утверждении балансов, отчетов о прибылях и убытках за 1998 - 2006 годы, признании положительными результатов работы директора общества за весь период его деятельности; бессрочном назначении на должность директора ФИО4 и заключении с ним трудового договора, утверждении Устава и Учредительного договора в новой редакции.

Согласно протоколу общего собрания участников № 31 от 15.06.07 на указанном собрании присутствовал представитель участника ООО «Завод «Ласточка» ФИО3 по доверенности – ФИО4, которым были приняты соответствующие решения.

Считая, что собрание 15.06.07 не было правомочно принимать решения ввиду отсутствия кворума по вопросам, требующих участия в общем собрании всех участников, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 8 статьи 37 Закона, решение по вопросам изменения устава общества (пп. 2 п. 2 ст. 33 Закона) принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена законом или уставом общества. Решения по вопросам, указанным в подпунктах 3 и 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Пунктом 14.2 Устава ООО «Завод «Ласточка» в редакции, утвержденной собранием участников 02.07.02 (протокол № 11), и в редакции, утвержденной решением учредителя от 20.04.07, действующей на момент проведения собрания 15.06.07 и не признанной в установленном законом порядке недействительной на дату рассмотрения настоящего иска по существу, установлена необходимость единогласия для принятия обществом решений по вопросам распределения прибылей и убытков; изменения Устава общества, изменения его уставного капитала; о реорганизации и ликвидации общества; приема и исключения участника из общества; назначения и освобождения от должности директора общества; внесения изменений в учредительный договор.

Общее собрание считается правомочным, по вопросам требующим единогласия, если на нем присутствуют все участники (п. 12.29 Устава ООО «Завод «Ласточка»).

Учитывая, что принятые на общем собрании участников ООО «Завод «Ласточка» 15.06.07 противоречат уставу общества, по существу нарушают законные интересы истца, не участвовавшего в этом собрании, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что решения общего собрания участников ООО «Завод «Ласточка» от 15.06.07 приняты с нарушением закона и не имеют юридической силы.

Арбитражный суд обоснованно указал, что основания и порядок исключения участника из общества установлены статьей 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В данном случае довод заявителя о непредставлении истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств уважительности отсутствия на собрании 15.06.07 не имеет правового значения.

С учетом изложенного довод заявителя о неправильном толковании судом статьи 37 Закона является несостоятельным.

Вывод суда о том, оспариваемое решение общего собрания ООО «Завод «Ласточка» ущемляет права и законные интересы истца как участника данного общества, который в результате неправомерных действий ответчика был лишен возможности проголосовать по вопросам повестки дня и выразить свое мнение, является правильным, соответствует действующему законодательству.

Соблюдение гарантий реализации этих прав является необходимым условием для возможности участия ФИО2 в управлении делами общества.

Довод заявителя жалобы о том, что при вынесении судебного акта судом первой инстанции не учтены положения пункта 2 статьи 43 Закона, апелляционной инстанцией отклоняется, так как по смыслу данной правовой нормы установление обстоятельств, свидетельствующих о возможности оставления обжалуемого решения в силе, является прерогативой суда первой инстанции. Судом такие обстоятельства не установлены, в связи с чем у него отсутствовали основания для применения пункта 2 статьи 43 Закона.

Указание заявителя на ненадлежащую оценку судом имеющихся в материалах дела доказательств фактически направлено на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу статьи 268 АПК РФ не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных в статье 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-12951/07 34-502/7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий: В.А. Скокленёва

Судьи:О.М. Слепченко

Е.М. Попов