Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя акционеров открытого акционерного общества «Владивостокский рыбокомбинат» ФИО1 на определение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2007 по делу №А51-12956/2003 15-196 б судьи В.В. Саломая

по заявлению открытого акционерного общества «Владивостокский рыбокомбинат»

о признании несостоятельным (банкротом)

установил :

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16 июня 2004г. открытое акционерное общество «Владивостокский рыбокомбинат» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Определением от 30.06.2004 конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Определениями суда конкурсное производство продлено до 16 июня 2007г.

Представитель акционеров должника ФИО1 обратился в суд с жалобой на неисполнение и ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей по формированию конкурсной массы должника, просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы заявитель указал, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчеты о своей деятельности, не соответствующие типовой форме, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 № 195, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299. В разделе 6 отчета «сведения о сформированной конкурсной массе» не отражен весь перечень имущества должника по каждому наименованию, полагал, что имеющиеся нарушения повлекли нарушение прав акционеров на получение полной и объективной информации об имуществе.

Полагал, что, не представив в отчете полных данных о составе и стоимости имущества, конкурсный управляющий подготовил «Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества» с Перечнем № 1, которое включает в себя весь имущественный комплекс должника кроме дебиторской задолженности, то есть осуществляет продажу имущества не по частям согласно требований статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а всего предприятия.

Считал, что продажа части имущества должника позволила бы произвести расчеты с кредиторами, сохранить предприятие и восстановить рабочие места. Указал, что продажа имущества единым лотом может повлечь для акционеров должника реальные убытки.

Определением от 21 марта 2007г. суд счел жалобу необоснованной, в удовлетворении жалобы отказано. Определение мотивировано недоказанностью заявителем нарушения действиями конкурсного управляющего прав заявителя, а также причинение убытков должнику или кредиторам.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель акционеров должника ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просил определение суда отменить, отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Изложил доводы апелляционной жалобы аналогичные доводам жалобы.

Конкурсные кредиторы, иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в нем не направили. Отзыв на апелляционную жалобу суду не представили.

Дело рассмотрено без участия конкурсных кредиторов и иных участвующих в деле лиц, на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель акционеров должника ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий жалобу оспорил. Пояснил, что информация об имуществе должника доводилась до сведения собрания кредиторов после проведения инвентаризации, после произведенной оценки, перед собранием кредиторов всем кредиторам предлагалось знакомиться с материалами отчета. В отношении отсутствия в отчете перечня всего имущества пояснил, что таблица «сведения о сформированной конкурсной массе» содержит достоверную информацию о балансовой и рыночной стоимости всего имущества. Полагал, что включение в отчет перечень всего имущества нецелесообразно и трудновыполнимо.

Представитель уполномоченного органа поддержала позицию конкурсного управляющего, пояснила, что замечаний к работе конкурсного управляющего не имеет.

Представитель собрания кредиторов поддержал позицию конкурсного управляющего, считал, что представитель акционеров злоупотребляет своими полномочиями.

Судебная коллегия, заслушав доводы апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего, мнения участвующих в судебном заседании представителя уполномоченного органа и представителя собрания кредиторов, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что определение подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает жалобы представителей учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника – унитарного предприятия.

Согласно жалобе, неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей по формированию конкурсной массы выразилось в несоответствии отчета конкурсного управляющего типовой форме отчета, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ N 195 от 14.08.2003 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего": в разделе 6 отчета «сведения о сформированной конкурсной массе» не отражен весь перечень имущества должника.

Между тем, исследовав имеющиеся в материалах дела отчеты конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства в отношении должника, представленные вместе с протоколами собраний кредиторов в порядке пункта 7 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также отчет конкурсного управляющего по состоянию на 01.12.2006, копия которого приложена к настоящей жалобе, суд считает, что указанные отчеты соответствуют требованиям пункта 2 статьи 143 Федерального закона, а также требованиям, установленным Приказом Министерства юстиции России от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», принятым в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего не содержат обязательные правила о поименовании каждой единицы имущества, включенного в конкурсную массу. Раздел 6 отчета по состоянию на 01.12.2006 «сведения о сформированной конкурсной массе» соответствует типовой форме отчета (приложению № 4). Согласно отчету балансовая стоимость имущества должника составляет 283 232 тыс.руб., рыночная стоимость – 259 544 тыс.руб.. Доказательств недостоверности указанных сведений заявителем суду не представлено.

Перечень основных средств должника указан в Приложении № 1 к Положению о порядке, сроках и реализации имущества должника, представлен собранию кредиторов. Данный перечень содержит более 500 наименований единиц имущества. В связи с указанным, судебная коллегия согласна с мнением конкурсного управляющего о нецелесообразности указания в отчете поименованный перечень имущества, включенного в конкурсную массу.

В соответствии со статьей 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляет собрание кредиторов, которому конкурсный управляющий представляет отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии

должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим проведено двадцать два собрания кредиторов, как пояснили суду представитель уполномоченного органа и представитель собрания кредиторов отчеты конкурсного управляющего принимались собранием кредиторов без замечаний.

Довод жалобы о нарушении законодательства о банкротстве в части утверждения собранием кредиторов Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, согласно которому определена продажа имущества должника (кроме дебиторской задолженности) единым лотом, судебной коллегией отклоняется, поскольку не основан на нормах Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанное Положение утверждено собранием кредиторов (протокол № 21 от 08.12.2006) большинством голосов (90,47 %), что соответствует статье 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Указанное решение собрания кредиторов не обжаловано в установленном Федеральным законом порядке. Кроме того, правомерность утвержденного собранием кредиторов Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не является предметом настоящей жалобы.

В связи с изложенным, основания полагать, что ФИО2 не исполняет либо ненадлежащее исполняет возложенные на него обязанности конкурсного управляющего по формировании конкурсной массы у суда отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.

Доказательств нарушения прав и законных интересов акционеров, а также фактов причинения убытков должнику либо его кредиторам вследствие ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей заявителем суду не представлено. Между тем доказанность перечисленных фактов в силу пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Новых документально и нормативно обоснованных доводов, влекущих в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, при рассмотрении апелляционной жалобы представлено не было.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Определение от 21 марта 2007 г. по делу №А51-12956/2003 15-196 б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий: Н.И. Ключникова

Судьи: Н.И. Коняхина

Н.А. Полукаров