Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2018 (судья Петрова Т.С.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 (судьи Засорин К.П., Мокроусова Л.А., Скрипка Н.А.)

по делу № А51-12967/2016

по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690003, <...>)

о включении в реестр требований кредиторов должника сумму в размере 38529, 39 руб. – повышенных процентов за период с 01.04.2016 по 16.05.2016, на основании кредитного договора, как требования, обеспеченного залогом имущества должника

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

Арбитражный суд Приморского края определением от 14.06.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шведун Владимира Александровича (далее – должник, Шведун В.А.) по заявлению конкурсного кредитора – публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» (далее – Банк, кредитор).

Определением от 07.09.2016 (резолютивная часть объявлена 30.08.2016) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением арбитражного суда от 02.02.2017 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Срок процедуры и полномочия арбитражного управляющего неоднократно продлевались, определением арбитражного суда от 05.02.2018 судебное разбирательство по отчету финансового управляющего отложено до 16.07.2018.

В рамках указанного дела Банк 13.10.2017 (согласно почтовому штемпелю) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 денежного требования в размере 38 529,39 руб. - сумма повышенных процентов, рассчитанных в соответствии с пунктом 7.5.1 кредитного договора от 15.12.2014 № SDM-119 за период с 01.04.2016 по 16.05.2016, как обеспеченных залогом имущества должника (земельный участок и находящийся на нем автозаправочная станция).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018, в удовлетворении заявленных требований Банку отказано.

В кассационной жалобе, принятой к производству суда округа, Банк просит определение от 01.02.2018 и постановление от 20.03.2018 отменить, принять новый судебный акт. Считает, что при вынесении определения судом неверно применен пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и не учтены разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 88). Апелляционным судом рассмотрены лишь доводы Банка об уважительности причин пропуска срока для предъявления требований для включения их в реестр, но не решен вопрос об удовлетворении этих требований по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Не согласен с выводом о реализации Банком как заявителем по делу права на установление своих требований, включая спорные проценты. Отмечает, что при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом заявлены и установлены требования,

сформировавшиеся на дату подачи соответствующего заявления. Кредитор при этом вправе заявить требования по процентам и санкциям, рассчитанным с указанной даты до даты введения первой процедуры банкротства, эти требования не являются текущими. Заявленные в настоящем обособленном производстве проценты ранее не включались кредитором в расчеты и не устанавливались судом. Так, определением от 07.09.2016 признаны обоснованными требования Банка, рассчитанные по состоянию на 17.05.2016 и состоящие из сумм невозвращенного кредита и процентов за его пользование, без учета повышенных процентов за неподдержание установленного договором ежемесячного оборота по счетам за период с 01.04.2016 до 17.05.2016 (в расчете повышенные проценты включены лишь за январь-март 2016 года); в дальнейшем Банком заявлены и определением от 09.11.2016 судом включены в реестр проценты за пользование кредитом, с учетом повышенных процентов, за период с 17.05.2016 по 30.08.2016. Незаявление в первоначальном заявлении повышенных процентов за период с 01.04.2016 до 17.05.2016 объясняет ненаступлением у Банка права их начислять по состоянию на дату составления расчета – 17.05.2016 (месяц для начисления оборотов по счету не закончился); во втором заявлении спорные проценты не заявлены в связи с тем, что расчет составлялся за период с 17.05.2016. При таких обстоятельствах и поскольку суд не нашел причин для восстановления пропущенного срока на заявление требования, считает необходимым заявленные требования по повышенным процентам за период с 01.04.2016 по 16.05.2016 включительно в сумме 38 529,39 руб. удовлетворить по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились; от Банка поступило письменно оформленное ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Проверив законность определения от 01.04.2018 и постановления от 20.03.2018, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд дальневосточного округа приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения о банкротстве гражданина применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей.

Исходя из содержания пункта 4 статьи 213.24 и разъяснений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве); в случае пропуска указанного срока по

уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора; вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, при их обоснованности, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника – данное правило закреплено в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В настоящем деле заявление о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника подано Банком в арбитражный суд, как указывалось выше, в октябре 2017 года - после закрытия реестра требований кредиторов должника, имевшего место 04.04.2017 (исходя из даты публикации сведений о признании должника банкротом 04.02.2017).

Ходатайство кредитора о восстановлении срока на включение рассматриваемого требования в реестр отклонено судом первой инстанции, с чем согласился апелляционный суд. Отказ в восстановлении срока обоснован, учитывая осведомленность Банка о ведущемся производстве (Банк инициировал процедуру банкротства) и непредставление им доказательств возникновения обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному направлению требования в арбитражный суд.

На выводы в данной части заявителем кассационной жалобы возражений не приведено.

Отказ в установлении спорного долга связан не с фактом заявления требования после закрытия реестра (данное обстоятельство влияет лишь на порядок погашения), и не с квалификацией заявленного долга в качестве текущего (проценты за пользование кредитом признаются реестровыми аналогично квалификации основного обязательства), а с признанием данного требования необоснованным.

Суд округа, поддерживая вывод судебных инстанций о необоснованности заявленного Банком требования об установлении процентов, учитывает нижеприведенные обстоятельства.

Требование Банка, как указано выше, основывается на кредитном договоре от 15.12.2014 № № SDM-119, по условиям которого Банк, выступив кредитором, обязался предоставить заемщику (ФИО1) кредит в сумме 17 400 000 руб. на приобретение недвижимого имущества, а заемщик, в свою очередь, обязался погасить полученный кредит не позднее 15.12.2021 в полном объеме с начисленными на указанную дату процентами и иными неуплаченными платежами по настоящему договору в соответствии с графиком погашения кредита (Приложение № 1).

Процентная ставка за пользование кредитом, первоначально установленная пунктом 3.1 договора в размере 16% годовых, снижена дополнительным соглашением от 19.02.2016 до 0,1% годовых.

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом приобретаемого объекта недвижимости (автозаправочная станция) и поручительством Шведун Анны Михайловны.

В числе обязанностей заемщика пунктом 7.5 договора установлена обязанность в течение срока действия кредитного договора, начиная с 01.01.2015, поддерживать ежемесячный объем поступлений на свои счета, открытые у кредитора, на уровне не менее 500 000 руб. При невыполнении этого условия проценты за пользование кредитом за период, в котором названное условие было нарушено, начисляются по ставке, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, увеличенной на 2% годовых (пункт 7.5.1). Расчетным месяцем для определения ежемесячного объема поступлений понимается период с 1 числа месяца по последний календарный день месяца (7.5.2).

Банк заявил рассматриваемое в настоящем обособленном споре требование, ссылаясь на невыполнение должником обязанности по поддержанию ежемесячного объема поступлений на свои счета в определенный им период и при этом незаявление ранее в деле о банкротстве требования об установлении повышенных процентов по пункту 7.5.1 за период с 01.04.2016 по 16.05.2016 включительно.

Между тем, как следует из материалов настоящего дела о банкротстве и подтверждается самим Банком, определением от 07.09.2016 по заявлению Банка в реестр требований кредиторов должника на основании кредитного договора от 15.12.2014 № № SDM-119 включена задолженность в размере 15 747 598,99 руб., рассчитанная за период с даты выдачи кредита по состоянию на 17.05.2016 и включающая в себя остаток непогашенного кредита (15 328 000 руб.), проценты на основную задолженность (416 860,09 руб.) и проценты на просроченную задолженность (2 738,9 руб.).

При расчете указанных процентов Банк за период с 01.04.201 по 16.05.2016 применил ставку 0,1% годовых, что соответствует пункту 3.1 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения к нему от 19.02.2016. Таким образом, проценты за пользование кредитом за период, заявленный в рамках настоящего обособленного производства, уже установлены и включены в реестр требований кредиторов должника.

Мнение заявителя о возможности вновь за этот же период заявить проценты в размере, который превышает ранее заявленные на сумму повышения согласно пункту 7.5.1 кредитного договора (то есть на сумму долга исходя из 2% годовых), ошибочно.

В пункте 7.5.1 кредитного договора, при буквальном его прочтении, установлено условие, при котором проценты за пользование кредитом начисляются по повышенной на 2% в сравнении с установленной в пункте 3.1 договора ставке. То есть данное условие не устанавливает отдельное обязательство, а позволяет, при наличии к тому оснований, скорректировать общее правило о начислении процентов за пользование кредитом в части размера ставки (увеличить ее).

Кредитор вправе заявить свое требование из одного обязательства за определенный период единожды. Выбор процентной ставки, если она не превышает предельный размер установленной договором, относится к правомочию кредитора.

В данном случае Банк, обратившись в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, приложил к заявлению расчет, составленный, как указано выше, по состоянию на 17.05.2016 и при этом с применением в спорный период (с 01.04.2016 по 17.05.2016) ставки в размере 0,1%. При этом, учитывая правила пункта 7.5.2 кредитного договора, апрель 2016 года, как расчетный период для определения ежемесячного объема поступлений, на день составления расчета требования истек. Правом на составление требования в части процентов по состоянию на 01.05.2016 или, с учетом даты поступления заявления в арбитражный суд (09.06.2016), на 01.06.2016, Банк не воспользовался. Следовательно, воля кредитора в данном случае не была направлена на заявление требования с формированием размера последнего за спорный период исходя из повышенного размера ставки за пользование кредитом. В этой связи настоящее требование является уточнением уже заявленного и установленного судом и не может рассматриваться как требование, ранее не являвшееся предметом рассмотрения арбитражного суда в настоящем деле о банкротстве.

Следует отметить, что расчет, составленный Банком по состоянию на 17.05.2016, не противоречит пункту 7.5.5 кредитного договора, согласно которому обязательства заемщика о поддержании ежемесячного объема поступлений денежных средств прекращаются, в частности, с месяца подачи кредитором иска в суд о расторжении договора и/или взыскании задолженности по нему.

При таких обстоятельствах основания для установления заявленного требования с учетом его по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве в качестве подлежащего погашению после удовлетворения реестровых требований отсутствовали, отказ в удовлетворении заявления Банка правомерен.

Доводы Банка о праве кредитора, инициировавшего процедуру банкротства, предъявить, после признания его заявления обоснованным, в общем порядке требование о включении в реестр процентов за период с даты, на которую они были установлены при проверки обоснованности заявления о банкротстве должника, до введении первой процедуры банкротства, являются правильными – соответствуют разъяснениям абзаца пятого пункта 2 постановления Пленума № 88. Ранее действующее правило о недопустимости изменения включенной в реестр суммы (займа с процентами за пользование им), установленной на дату подачи заявления о признании должника банкротом, утратило силу и неприменимо к настоящему делу о банкротстве (пункт 11 постановления Пленума № 88).

Однако правильность указанных доводов не изменяет результат разрешения настоящего спора, поскольку в данном случае установлена

необоснованность требования. Выше установлено, что в деле о банкротстве Шведун В.А. Банком заявлены и судом включены в реестр проценты за пользование займом, рассчитанные за весь период до введения в отношении должника процедуры реструктуризации задолженности; настоящее требование по существу уточняет первоначально заявленное, что неправомерно.

Доводы со ссылкой на пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве – о необходимости применения правила о постановке за реестр требования, заявленного с пропуском срока для включения его в реестр, не принимаются, поскольку установленный названной статьей порядок погашения долга применяется в отношении лишь обоснованных требований. В данном случае обоснованность заявленной суммы не подтверждена.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет. Определение и постановление, с учетом приведенного выше обоснования, подлежат оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу № А51-12967/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин