Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения от 24.11.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10714040/080917/0031046, взыскании 3000 руб. судебных расходов на оплату госпошлины,

при участии:

от Находкинской таможни – ФИО1, доверенность от 13.09.2017 сроком на 1 год, служебное удостоверение.

от ООО «ФЭЙ» - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФЭЙ» (далее – «заявитель», «декларант») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее – «таможенный орган», «таможня») от 24.11.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10714040/080917/0031046, взыскании 3000 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Находкинская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что представленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными. В частности поясняет, что по итогам сравнительного анализа были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа.

По результатам анализа документов и сведений, представленных в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган установил, что декларантом не представлено приложение № 1 к договору ТЭО, что не позволило таможне проверить соответствие заявки от 18.08.2017 установленной в приложении № 1 форме.

Кроме того, таможня указывает, что из представленных документов не усматривается, произведена ли оплата за оказанные услуги по экспедированию полностью или частично, в рамках каких поставок (предыдущих или настоящей). Декларантом предоставлено пояснение по расходам, оплаченным счетам, связанных с перевозкой декларируемых товаров, однако в данном письме общество не дает разъяснений, в рамках каких поставок произведена соответствующая оплата.

При анализе счета на оплату от 04.09.2017 № 3488 представленного
на бумажном носителе, выявлено, отличие информации указанной в данном счете, представленном декларантом в электронном виде при подаче декларации на товары. Так, в оригинале счёта прибавка 3% указана в итоге счёта, а в формализованном документе – по каждой строке.

При рассмотрении предоставленного на бумажном носителе инвойса от
09.05.2017 № NSCI-17050901 выявлено, что данный документ содержит ссылку на проформу-инвойс, а также условия оплаты отличные от согласованных контрактом (в инвойсе указано 40 % от проформы-инвойса, а в контракте 100 % предоплата).

Кроме того, предоставленное заявление на перевод от 22.03.2017 № 4 в графе «назначение платежа» содержит ссылку на проформу-инвойс от 17.03.2017 № NSPI-17031701, которая не была предоставлена ни при подаче декларации на товары, ни на запрос таможенного органа в рамках проводимой дополнительной проверки, без объяснения причин невозможности предоставления вышеуказанного документа.

Предоставление проформы-инвойса могло устранить сомнения таможенного органа в достоверности заявленной таможенной стоимости товара, поскольку п. 7 контракта согласована 100 % предоплата заказа, кроме того декларантом не предоставлено дополнений или приложений к контракту, изменяющих условия оплаты.

Таким образом, предоставленный коммерческий инвойс противоречит условиям контракта, а предоставленное заявление на перевод не идентифицируется с данной поставкой, так как содержит ссылку на отсутствующий в распоряжении таможенного поста документ, как следствие невозможно количественно определить сумму денежных средств подлежащих оплате за поставляемый товар.

Учитывая изложенное, таможня считает, что правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

От общества через канцелярию суда поступил письменный отзыв, приобщенный судом к материалам дела.

ООО «ФЭЙ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя общества.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта от 17.03.2017 № 67, заключенного между Обществом и иностранной компанией «OT-NICSON ELECTROHEAT TECHNOLOGY CO., LTD», на таможенную территорию Таможенного союза из Китая в адрес заявителя на условиях поставки FOB NINGBO ввезен товар – электрические нагревательные сопротивления, смонтированные в изолированном каркасе, в целях таможенного оформления которого декларант подал в Находкинскую таможню ДТ № 10714040/080917/0031046, определив таможенную стоимость товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости были представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара, согласно описи к ДТ.

В ходе таможенного контроля таможенным органом были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров и таможней 09.09.2017 было принято решение о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ №10714040/080917/0031046.

Во исполнение указанного решения в подтверждение заявленной таможенной стоимости декларант направил имеющиеся в его распоряжении дополнительные документы и письменные пояснения по запрашиваемым таможенным органом дополнительным документам.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 12.05.2016 таможенным органом декларанту было направлено уведомление о выявленных несоответствиях для реализации права доказать правомерность использования выбранного метода определения таможенной стоимости и достоверность представленных документов и сведений, однако представленными письменными пояснениями, по мнению таможни, выявленные сомнения устранены не были.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, 24.11.2017 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, определив ее резервным методом, в результате чего увеличилась сумма таможенных платежей, подлежащих уплате.

В обоснование названного решения таможенный орган указал на следующие обстоятельства: заявленная декларантом таможенная стоимость имеет значительное отклонение от уровня стоимости однородных товаров (по товару № 1 по РТУ – 55,76 %, по ФТС – 39,43 %; по товару № 2 по РТУ – 37,56 %, по ФТС – 35,79 %); декларантом не представлено приложение № 1 к договору перевозки, не даны пояснения о том, по каким поставкам произведена соответствующая оплата; в одном контейнере ввезён товар по четырём ДТ, однако сумма всех значений в графах 20 ДТС-1 по ним не соответствует платёжному поручению, акту выполненных работ и пояснениям декларанта; оригинал счёта на оплату № 3488 от 04.09.2017 отличается от формализованного; инвойс и заявление на перевод содержат ссылку на проформу-инвойса, которая не была представлена без объяснения причин; представленный коммерческий инвойс предоставлен без должного перевода на русский язык и противоречит условиям контракта, а заявление на перевод не идентифицируется с данной поставкой.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, заслушав пояснения таможни, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее по тексту - Решение № 376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением №376 (далее - Перечень документов).

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ № 10714040/080917/0031046 представлены в таможенный орган контракт от 17.03.2017 № 67 с дополнениями, инвойс, упаковочный лист, коносамент, договор транспортной экспедиции от 24.04.2017, прайс-лист производителя, экспортная декларация, а также иные документы согласно описи к ДТ.

Исследовав и оценив данные документы как по составу пакета документов, подлежащих представлению в целях таможенной очистки, так и по их содержанию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество представило полный пакет документов, поименованный в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, необходимый для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Во исполнение решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки на запрос дополнительных документов по спорной ДТ декларантом письмом от 25.10.2017 № 241017 предоставлены необходимые документы и пояснения, в том числе заверенные копии оригиналов документов, другие документы и пояснения, техническая документация на товар, имеющиеся ценовые сведения.

Указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Положения контракта, спецификации и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств того, что продавцу за поставленный товар был оплачен иной размер денежной суммы, чем указан в сопроводительных документах, таможенным органом не представлено.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Суд первой инстанции, оценивая доводы таможни о том, что инвойс и заявление на перевод содержат ссылку на проформу-инвойса, которая не была представлена без объяснения причин; представленный коммерческий инвойс предоставлен без должного перевода на русский язык и противоречит условиям контракта, а заявление на перевод не идентифицируется с данной поставкой, пришел к правильному выводу о том они сделаны без учёта фактических обстоятельств.

Как правильно установлено судом, раздел 7 Контракта предусматривает 100% предоплату, а раздел 12 – правило о том, что все изменения и дополнения к Контракту действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то лицами обеих сторон, между тем, инвойс № NSCI-17050901 от 09.05.2017, подписанный только продавцом, содержит указание на 40% предоплату. Однако, при отсутствии двустороннего соглашения о внесении изменений в Контракт либо иного двустороннего документа, изменяющего условия Контракта об оплате, по рассматриваемой партии действует такое же условие о 100%-ой предоплате.

Инвойс же являясь счетом на оплату выставленным продавцом, в котором выражено мнение продавца о том, в каком размере ему достаточно предварительной оплаты по данной партии не влечёт вывод о непредставлении декларантом документов, согласовывающих рассматриваемую товарную партию, поскольку инвойс не является в силу условий Контракта его неотъемлемым приложением.

Рассматриваемая товарная партия была согласована сторонами в Приложении к Контракту № 1 от 17.03.2017 на сумму 6672,50 дол. США и в полном объёме оплачена ещё до выставления инвойса – заявлением на перевод от 22.03.2017 на сумму 6672,50 дол. США, из чего следует вывод о соблюдении заявителем условия Контракта о 100%-ой предоплате, при этом декларантом представлены соответствующие подтверждающие документы в полном объёме, а также пояснения о том, что ранее аналогичный товар не поставлялся.

Указанные в графе 70 заявления на перевод № 4 от 22.03.2017 сведения о реквизитах Контракта № 67 от 17.03.2017, наименовании товара (нагревательные элементы) и сумма платежа 6672,50 дол. США позволяют полностью его идентифицировать с рассматриваемой поставкой.

Ссылка таможни в решении о корректировке на непредставление проформы-инвойса и как следствие не согласованности условий поставки коллегией отклоняется, поскольку поставка согласована приложением № 1 к Контракту. Кроме того, раздел 13 Контракта не называет такой документ, как проформа-инвойса.

Довод таможенного органа о том, что декларантом не представлено приложение № 1 к договору ТЭО, что не позволило таможне проверить соответствие заявки от 18.08.2017 установленной в приложении № 1 форме, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку фактически заявка на перевозку груза от 18.08.2017 была представлена, в ней содержалась вся необходимая информация, при этом её соответствие или несоответствие установленной форме не влияет на величину доначислений.

Ссылка в решении о корректировке о том, что из представленных документов не усматривается, произведена ли оплата за оказанные услуги по экспедированию полностью или частично, в рамках каких поставок, коллегией не принимается ввиду следующего.

Все тарифы на перевозку и другие услуги, маршрут, количество контейнеров согласованы сторонами в заявке на перевозку от 18.08.2017 и отражены в счёте № 3488 от 04.09.2017 (в дол. США), в акте выполненных работ № 3488 от 06.09.2017; величина расходов по акту соответствует сумме по платёжному поручению № 196 от 06.09.2017.

Пояснения экспедитора о включении в тарифы суммы вознаграждения, а также письменные пояснения декларанта от 25.10.2017 на решение о проведении дополнительной проверки представлены таможне вместе с вышеуказанными документами в полном объёме во исполнение пункта 9 решения от 09.09.2017. О необходимости дать пояснения о том, по каким поставкам произведена соответствующая оплата, а также о том, каким образом распределены транспортные расходы между товаром, ввезённым в одном контейнере, но заявленном по четырём ДТ, таможенный орган ни в решении от 09.09.2017 о проведении дополнительной проверки, ни в уведомлении от 15.11.2017 не указал, данные сведения у декларанта не затребовал.

При этом, сумма всех значений в графах 20 ДТС-1 по четырём ДТ превышает величину расходов по платёжному поручению на 1,01 руб., что не может быть признано основанием для корректировки таможенной стоимости товара именно по спорной ДТ. По какой из четырёх ДТ величина расходов в ДТС-1 не соответствует транспортным документам, таможенный орган не представил.

Ссылка таможни на то, что при анализе счета на оплату от 04.09.2017 № 3488 представленного на бумажном носителе, выявлено, отличие информации указанной в данном счете, представленном декларантом в электронном виде при подаче декларации на товары. Так, в оригинале счёта прибавка 3% указана в итоге счёта, а в формализованном документе – по каждой строке. Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции на итоговый результат арифметически данное обстоятельство никак не влияет.

Учитывая, что в документах, представленных при таможенном оформлении ввезенного товара и в ходе дополнительной проверки, содержалась информация о заключении сделки, в любой не противоречащей закону форме, а содержащаяся в такой сделке информация о стоимости товара соотносилась с его количественными характеристиками, условиями поставки и оплаты, судебная коллегия приходит к выводу о представлении обществом документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению решения о проведении дополнительной проверки.

В свою очередь выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости по правилам пункта 1 статьи 69 ТК ТС и подпункта 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением № 376, является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума № 18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В этой связи следует признать, что выявленные отклонения в заявленной таможенной стоимости по сравнению со стоимостью идентичных, однородных товаров по сведениям таможенного органа могли послужить основанием для проведения дополнительной проверки, что и было реализовано таможней в спорной ситуации.

При этом коллегия учитывает, что выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости по правилам пункта 1 статьи 69 ТК ТС и подпункта 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением № 376, является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Так таможней установлено, что показатели таможенной стоимости декларируемого заявителем по спорной ДТ товара ниже стоимости идентичных или однородных товаров (отклонение по товару № 1 по РТУ – 55,76 %, по ФТС – 39,43 %; по товару № 2 по РТУ – 37,56 %, по ФТС – 35,79 %).

Вместе с тем, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований считать такое отклонение значительным, в том числе и по основанию отсутствия доказательств определения уровня ИТС именно по сопоставимым ДТ, в сопоставимый период, в сопоставимом регионе деятельности.

При этом следует отметить, что информация, содержащаяся в базах данных таможни, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

Кроме того, на формирование рыночной цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: технические, функциональные и качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.

В спорной ситуации материалами дела наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара.

Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было, учитывая, что выявление с использованием системы управления рисками (СУР) рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости по правилам пункта 1 статьи 69 ТК ТС и подпункта 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением № 376, является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Таким образом, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению предпринимателем первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров по ДТ №10714040/080917/0031046.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 24.11.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10714040/080917/0031046, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Следовательно, в целях восстановления нарушенных прав заявителя суд первой инстанции обоснованно в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ возложил на таможенный орган обязанность по возврату обществу излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10714040/080917/0031046.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе таможенного органа.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2018 по делу №А51-1296/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина