Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – ООО «Гранд», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП по Приморскому краю от 08.05.2015 по исполнительному производству №112345/14/25013-ИП от 29.12.2014 о передаче имущества для реализации на комиссионных началах; о признании недостоверной рыночной стоимости арестованного имущества, определенной в отчете общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» (далее – ООО «Профессинлан», оценщик) от 15.05.2015 №15/04-4.

Определением суда от 22.06.2015арбитражный суд принял к производству заявление общества и выделил в отдельное производство требование заявителя об оспаривании рыночной стоимости имущества ООО «Гранд», определенной в отчете ООО «Профессионал» от 15.05.2015 №15/04-43, ввиду того, что изначально заявленные требования в силу действующего процессуального законодательства подлежат рассмотрению в различном порядке. Выделенному требованию был присвоен номер дела А51- 12991/2015.

Определением суда от 25.06.2015 требование заявителя об оспаривании рыночной стоимости имущества ООО «Гранд», определенной в отчете ООО «Профессионал» от 15.05.2015 №15/04-43 принято к производству в рамках настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.02.2016 требования общества удовлетворены, отчет от 15.04.2015 №15/04-43 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества-автомобиля Тойота Королла, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> выполненный ООО «Профессионал», признан недостоверным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Профессионал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 29.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что отчет об оценке арестованного имущества № 15/04-43 от 15.04.2015 выполнен ООО «Профессионал» в соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки (ФСО № 1, 2, 3), утвержденными Приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254, 255, 256, Гражданским кодексом Российской Федерации, Сводом стандартов оценки ССО РОО 2010 года, членом которой является оценщик, выполнивший оспариваемый отчет. Отмечает, что качественные и количественные характеристики объекта оценки приведены в оспариваемом отчете на странице 13 в разделе 3 «Идентификация объектов оценки», таблица 7. по мнению апеллянта, доходный метод оценки в рассматриваемом случае не применим, поскольку объект оценки напрямую не участвует и не участвовал в генерации денежных потоков и выполняет вспомогательную функцию, в связи с чем оценщиком обоснованно применены и согласованы сравнительный и затратный подходы. Кроме того, отмечает, что оценщик был обязан определить рыночную стоимость арестованного имущества с целью продажи в сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Профессионал» доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт. Представил письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых указал на дату проведения оценки 10.04.2015 и пояснил, что заключение эксперта, подготовленное ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион-25» 17.12.2015 не соответствует действующему законодательству об оценочной деятельности.

Представитель ООО «Гранд» на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В производстве отдела судебных приставов Уссурийского городского округа находится исполнительное производство № 112345/14/25013-ИП, возбужденное 29.12.2014г. на основании исполнительного листа №АС007099780, выданного по решению Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-6636/2014, вступившему в законную силу 16.12.2014, предмет исполнения: задолженность в размере 31 519 800,5 рублей в отношении должника ООО «Гранд» в пользу ФИО3.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.03.2015г. на имущество должника автомашину Тойота Королла, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> наложен арест.

С целью реализации арестованного имущества судебным приставом-исполнителем был привлечен независимый оценщик. Оценщиком - ООО «Профессионал» составлен отчет от 15.04.2015г. N15/04-43, согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества составила - 688 215 рублей.

ООО «Гранд», посчитав, что рыночная стоимость объекта, указанная в отчете от 15.04.2015г. N15/04-43, занижена, обратился к оценщику ИП ФИО4 с целью проведения оценки арестованного имущества. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля ИП ФИО4 № 0908/15 рыночная стоимость объекта составила 964 086 рублей.

ООО «Гранд»,не согласившись с выводами, изложенными в отчетеот 15.04.2015г. N15/04-43, выполненном ООО «Профессионал»,полагая, что данный отчет является недостоверным, а рыночная стоимость спорного автомобиля является заниженной, ссылаясь в обоснование заявленных требований на отчет №0908/15 от 19.02.2015, проведенный оценщикомИП ФИО4,обратилось в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно статье 3 Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 11 Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, включающие, что отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а также могут быть указаны иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Требования к порядку проведения оценки и осуществлению оценочной деятельности установлены в Федеральных стандартах оценки «Общие понятия, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)» и «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденных приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 254, 255 и 256.

Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» устанавливает, что проведение оценки включает такие этапы, как: сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки; применение подходов к оценке, включая выбор методов оценки и осуществление необходимых расчетов; согласование (обобщение) результатов применения подходов к оценке и определение итоговой величины стоимости объекта оценки; составление отчета об оценке (пункт 16 ФСО № 1).

Сбор и анализ информации состоит в изучении количественных и качественных характеристик объекта оценки, сбора информации, существенной для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе: информации о политических, экономических, социальных и экологических и прочих факторах, оказывающих влияние на стоимость объекта оценки; информации о спросе и предложении на рынке, к которому относится объект оценки, включая информацию о факторах, влияющих на спрос и предложение, количественных и качественных характеристиках данных факторов; информации об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, сведения об обременениях, связанных с объектом оценки, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, прошлых и ожидаемых доходах и затратах, данные бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки (пункт 18 ФСО № 1).

Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности; информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки; информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения (пункт 19 ФСО № 1).

Согласно пункту 20 ФСО №1 оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Названным обязанностям оценщика по проведению оценки и составлению отчёта корреспондируют права оценщика, предусмотренные ст. 14 Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ: применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки; требовать от заказчика при проведении обязательной оценки объекта оценки обеспечения доступа в полном объеме к документации, необходимой для осуществления этой оценки; получать разъяснения и дополнительные сведения, необходимые для осуществления данной оценки; запрашивать в письменной или устной форме у третьих лиц информацию, необходимую для проведения оценки объекта оценки, за исключением информации, являющейся государственной или коммерческой тайной; в случае, если отказ в предоставлении указанной информации существенным образом влияет на достоверность оценки объекта оценки, оценщик указывает это в отчете.

Согласно пункту 4 ФСО № 3 при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов:в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности);информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности);содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности);состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости);отчет об оценке не должен содержать информацию, не использующуюся при проведении оценки при определении промежуточных и итоговых результатов, если она не является обязательной согласно требованиям федеральных стандартов оценки и стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией, членом которой является оценщик, подготовивший отчет (принцип достаточности).

В силу статьи 65 АПК РФкаждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований о признаниинедостоверным выполненного ООО «Профессионал» отчета №15/04-43 от 15.04.2015истец указывает, чтов спорный отчет не содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, в частности характеристику объекта оценки, анализ рынка транспортных средств; описание процесса оценки в части применения подходов к оценке, анализ и согласование полученных результатов; указание на использование сравнительного подхода (метод сравнения продаж); мотивированный отказ от применения доходного и затратного подходов.

В соответствии состатьей 131АПК РФ ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований.

Положениями статьи 17.1 Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ предусмотрено проведение экспертизы отчета об оценке, под которой понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на: соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Однако доказательств, опровергающих указанные ранее доводы истца, ответчиком в материалы дела не представлено, в том числе в материалах дела отсутствует положительное экспертное заключение на отчет об оценке рыночной стоимости арестованного имущества №15/04-43 от 15.04.2015.

Возражения, приведенные ответчиком в тексте апелляционной жалобы и пояснений к ней, не могут опровергать выводов суда первой инстанции, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Как следует из смысла приведенный положений статьи 17.1 Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ соответствие отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности или о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете, подтверждается положительным экспертным заключением. Однако такого заключения ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было. В связи с чем, коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в виду их необоснвоанности.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2015 по настоящему делу для определения действительной рыночной стоимости по состоянию на 10.04.2015 арестованного имущества – легкового автомобиляTOYOTACOROLLA, 2013 года выпуска, гос. №М283КЕ125, № двигателя 1194990, судом была назначена экспертиза.

Согласно представленному заключению эксперта, подготовленному 17.12.2015 ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион-25», действительная рыночная стоимость арестованного имущества – легкового автомобиляTOYOTACOROLLA, 2013 года выпуска, гос. №М283КЕ125, № двигателя 1194990на 10.04.2015 составляет 876 280 рублей.

Доводы, приведенные апеллянтом к пояснениях к апелляционной жалобе, и направленные на опровержение выводов заключения эксперта от 17.12.2015, фактически не опровергают выводов эксперта и сводятся к несогласию с выбранными экспертом аналогами.

При таких обстоятельствах, апелляционным судом установлено, что рыночная стоимость арестованного имущества, определенная в отчете об оценке №15/04-43 от 15.04.2015ООО «Профессионал» (688 215 рублей), меньше чем рыночная стоимость арестованного имущества, определенная в экспертном заключении от 17.12.2015 ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион-25» (876 280 рублей), что в целом соответствует доводам ООО «Гранд» о занижении цены арестованного имущества, основанным на отчете об оценке №0908/15 от 19.02.2015, проведенном оценщикомИП ФИО4 (964 086 рублей). При этом апелляционный суд принимает во внимание, что и отчетами об оценке и экспертным заключением рыночная стоимость арестованного имущества, определялась по состоянию на 10.04.2015.

Учитывая изложенное, в отсутствие достоверных и допустимых доказательств соответствия отчёта №15/04-43 от 15.04.2015требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона об оценочной деятельности, а также требованиям федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, у суда первой инстанции действительно отсутствовали основания признать достоверным оспариваемый ООО «Гранд» отчет об оценке арестованного имущества №15/04-43 от 15.04.2015, в связи с чем, судом первой инстанции законно и обоснованно были удовлетвореныпредъявленные по настоящему делу исковые требования ООО «Гранд».

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права, оснований для отмены решения от 29.02.2016 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.02.2016 по делу №А51-12991/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

ФИО5