Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения от 04.05.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/310321/0085067,

при участии:

от Владивостокской таможни: - Панченко К.П. по доверенности от 29.03.2021, сроком действия до 31.12.2022, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер 0790),

от общества с ограниченной ответственностью «ТИМ» - Беликова А.П. по доверенности от 01.11.2021, сроком действия на 2 года, паспорт, диплом (регистрационный номер 27541),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТИМ» (далее – заявитель, декларант, общество, ООО «ТИМ») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 04.05.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10702070/310321/0085067.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2021 оспариваемое решение Владивостокской таможни от 04.05.2021 признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза. Также на Владивостокскую таможню возложена обязанность возвратить ООО «ТИМ» излишне уплаченные таможенные платежи, исчисленные по ДТ № 10702070/310321/0085067, окончательный расчет которых таможне определить на стадии исполнения решения суда.

В пользу ООО «ТИМ» взысканы судебные расходы с таможенного органа по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 30.11.2021, таможенный просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «ТИМ».

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что суд не учел тот факт, что представленные декларантом пояснения не устранили сомнений таможенного органа в выявленных несоответствиях в представленных документах, в связи с чем заявленный уровень таможенной стоимости не может быть признан обоснованным и достоверным. Выражает несогласие с выводом суда о подтверждении надлежащими документами цены спорного товара ввиду различных условий поставки, указанных в прайс-листе и спорной ДТ. Также, по мнению таможни, декларантом не подтверждена оплата спорной партии товара, поскольку банковские документы по оплате не представлены. В комплекте представленных документов отсутствует отчет комиссионера, а также документы, подтверждающие выполнение поручения комитента и иные сведения и документы по заключенному договору комиссии, что не позволило однозначно идентифицировать структуру таможенной стоимости.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможенного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным доводам.

Представитель ООО «ТИМ» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившим через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщенным к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В марте 2021 года во исполнение внешнеторгового заключенного с иностранной компанией контракта от 19.04.2020 № RUKR/0420 ООО «ТИМ» на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) из Китая на условиях СFR Владивосток был ввезен товар различных наименований на общую сумму 17 654,45 долларов США.

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ № 10702070/310321/0085067, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 01.04.2021 в адрес общества направлен запрос о представлении дополнительных документов и сведений.

В ответ на запрос общество письмом от 05.04.2021 представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможенным органом, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня после выпуска товаров по спорной ДТ приняла решение от 04.05.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ
№ 10702070/310321/0085067, определив таможенную стоимость товаров на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами, и доначислила декларанту таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что корректировка заявленной таможенной стоимости товара по рассматриваемой ДТ была произведена таможней при отсутствии к тому правовых оснований, поскольку общество исполнило обязательное требование о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе таможенного органа и в отзыве общества на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможни - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Как предусмотрено пунктом 15 этой же статьи, основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Согласно подпунктам 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Таможенную стоимость товара, ввозимого на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ № 10702070/310321/0085067, общество определило с применением основного метода таможенной оценки, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара общество вместе с ДТ № 10702070/310321/0085067 представило в таможенный орган пакет подтверждающих заявленную таможенную стоимость документов, том числе: контракт от 19.04.2020 № RUKR/0420, паспорт сделки, коносамент от 26.03.2021 №SRLSOR21032616, инвойс от 16.03.2021 № SH210316-1, спецификацию от 16.03.2021 № SH210316-1, упаковочный лист от 16.03.2021 № SH210316-1, экспортная декларация, ведомость банковского контроля, прайс-лист продавца и иные товаросопроводительные документы.

В ответ на запрос таможни от 01.04.2021 обществом дополнительно были представлены в рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров по спорной ДТ в соответствии с запросом таможенного органа.

Из представленных документов следует, что они содержат в себе сведения о наименовании и ассортименте товара, количестве товара, общей стоимости товара (пункт 2.3 контракта от 19.04.2020 № RUKR/0420), итоговой стоимостью 17 654,45 долларов США, условие поставки CFR Владивосток.

В соответствии с инвойсом от 16.03.2021 № SH210316-1 подлежит оплате товар (шпатлевки и мастики акриловые для строительных малярных работ в ассортименте) на общую сумму 17 654,45 долларов США. Упаковочный лист от 16.03.2021 содержит аналогичную информацию, а также сведения о весе нетто и указание на вес брутто, которые также совпадают со сведениями указанными в Спецификации от 16.03.2021 № SH210316-1.

Упаковочный лист, выданный к инвойсу, оформлен продавцом иностранной компанией, содержит полные реквизиты, штамп фирмы продавца. Количество поставляемого товара, указанное в упаковочном листе и инвойсе идентичны.

Анализ представленных документов показывает, что подписав с инопартнером вышеуказанный контракт и приложения к нему, выставив инвойс, подписав упаковочный лист стороны договорились о поставке именно того товара, сведения о котором заявлены в ДТ № 10702070/310321/0085067.

Указанная обществом в графах 22 и 42 стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, коллегия пришла к выводу, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

Доказательств того, что формализованные в электронном виде коммерческие документы не соответствовали документам, оформленным на бумажных носителях, с учетом того, что такие документы были представлены обществом по запросу таможенного органа и при обращении в суд с настоящим заявлением, таможней не представлено.

Делая указанный вывод, судебная коллегия также учитывает, что непредставление к таможенному оформлению банковских платежных документов по оплате спорной поставки было обусловлено условиями пункта 4.1 контракта, в силу которых срок оплаты был отсрочен на 180 дней.

В спецификации и инвойсе по спорной поставке стороны согласовали отсрочку платежа равной 160 дням.

При этом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, данное обстоятельство не свидетельствует о наличии каких-либо условий, влияние которых на стоимость сделки не может быть количественно определено, поскольку отсрочка платежа представляет собой обычную экономическую договоренность и не отменяет условие об оплате поставленного товара.

Приняв во внимание дату поставки рассматриваемой партии товара и даты декларирования и представления документов по запросу таможни, а также то обстоятельство, что Покупатель, воспользовавшись отсрочкой платежа, до принятия оспариваемого решения оплату товара по рассматриваемой партии не произвёл, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что платёжные документы по рассматриваемой партии у декларанта объективно отсутствовали.

Кроме этого декларант представил банковскую выписку по валютному счёту и ведомость банковского контроля в части оплаты предыдущих партий товара, анализ которых позволяет исследовать вопрос об оплате товара по предыдущим партиям.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, указание таможни в оспариваемом решении о не предоставлении декларантом документов об оплате партии товаров по спорной ДТ, судом не принимаются, поскольку таможне обществом была предоставлена информация о согласовании отсрочки платежей по спорной поставке на 160 дней с момента окончания таможенного оформления товара на территории Российской Федерации.

Между тем по результатам таможенного контроля таможня пришла к выводу о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, приняв оспариваемое решение от 04.05.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10702070/310321/0085067, оценив основания которого судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно графе 20 спорной декларации, товар, заявленный в данной декларации, поставлен на условиях СFR Владивосток, что согласуется с пунктами 2.3, 3.4 Контракта, согласно которым цена на товар устанавливается в товаросопроводительных документах на каждую поставку.

В соответствии с правилами толкования международных терминов "Инкотермс 2010" при условиях поставки CFR в цену товара включаются все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт.

Названные правила, как и законодательство Российской Федерации, не обязывают участников внешнеэкономической сделки в коммерческих документах при поставке по условиям CFR расшифровывать цену товара, которая определяется исключительно по соглашению сторон.

По условиям поставки CFR покупатель не участвует в отношениях по согласованию стоимости фрахта и иных сопутствующих расходов, связанных с доставкой товара до порта назначения. Данные обязательства возложены на продавца, в связи с чем для покупателя стоимость товарной партии на границе (в порту назначения) складывается из всех расходов продавца, о которых декларант может и не знать. Для покупателя имеет значение лишь общая стоимость поставляемой товарной партии.

Спецификация №SH210316-1 от 16.03.2021 по спорной поставке также содержит указание на условие поставки СFR Владивосток. Анализ номенклатуры позиций спецификации показывает, что она содержит перечень товаров (наименование, вес единицы, количество единиц, цена единицы, общая стоимость), а также транспортные расходы (погрузочно-разгрузочные работы, фрахт), которые включены в общую стоимость товарной партии по спецификации (17 654,45 долл.США), что соответствует инвойсу, предъявленному Покупателю к оплате, и графе 22 спорной ДТ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается, что фактически транспортные расходы в составе общей стоимости товара заявлены декларантом, в связи с чем нарушения формирования цены на принципах условий поставки CFR судом не выявлены. В рассматриваемом случае с учетом вышеизложенного различное указание условий поставки в прайс-листе и спорной ДТ не свидетельствует о невключении декларантом в структуру таможенной стоимости транспортных расходов.

Довод таможни о том, что в комплекте представленных документов отсутствует отчёт комиссионера, позволяющий однозначно идентифицировать таможенную стоимость товара, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен как не имеющий правового значения, поскольку комитент ООО «ПримПрофиль» поручил комиссионеру ООО «ТИМ» приобрести товар, следовательно, взаимоотношения между комитентом и комиссионером на территории РФ не влияют не формирование цены сделки комиссионера с инопартнером при ввозе товара.

Таким образом, обществом представлены достаточные документы, позволяющие определить заявленный обществом первый метод таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что стороны внешнеэкономической сделки не достигли условий о наименовании, количестве и стоимости поставляемого товара.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения таможенного контроля по спорной ДТ общество представило документы, которые в совокупности свидетельствуют о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по устранению сомнений таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила. Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 2 статьи 39 Кодекса, таможенным органом, не установлены.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа стоимости однородных товаров выявлено, что стоимость аналогичных товаров существенно отличается от стоимости товаров по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49, согласно которым отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Действительно, по данным таможни на аналогичные товары выявлены отклонения в меньшую сторону заявленного ИТС.

Между тем, данные отклонения были объяснены декларантом путем представления дополнительных документов, включая экспортную декларацию, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению запроса таможни.

При этом, отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, не может являться самостоятельным поводом для возникновения у таможни обоснованных сомнений в достоверности задекларированный в таможенной декларации сведений о таможенной стоимости товара, поскольку, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле положений статей 38, 39 ТК ЕАЭС, что в рассматриваемом случае отсутствует.

С учетом изложенного следует признать, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорных ДТ, основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорным декларациям по первоначально заявленному методу.

Соответственно доводы заявителя жалобы о наличии оснований для внесения изменений в сведения, указанные в ДТ №10702070/310321/0085067, не нашли подтверждение материалами дела.

То есть представленными документами общество доказало обоснованность определения им таможенной стоимости по методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" и, как следствие, опровергло основания для доначисления таможенных платежей по результатам проверки документов и сведений до и после выпуска товаров.

В этой связи следует признать, что недоказанность таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствует о противоречии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта, соответственно, суд правомерно, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, удовлетворил заявленные обществом требования.

Возложение судом на таможенный орган обязанности восстановить нарушенное право заявителя путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей, дополнительно начисленных на основе незаконно принятого решения о внесении изменений (дополнений) в ДТ, соответствует принципам, предусмотренным пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за апелляционную жалобу судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2021 по делу №А51-12993/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Т.А. Солохина

Е.Л. Сидорович