Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ТИМ» (далее - ООО «ТИМ», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 04.05.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/310321/0085067 (далее – ДТ № 85067).

Решением суда от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022, оспариваемое решение таможни признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), на таможенный орган возложена обязанность возвратить ООО «ТИМ» излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ № 85067, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда. Также с таможни в пользу общества взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

В кассационной жалобе таможня и её представитель в судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как принятые с неправильным применением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела. По мнению заявителя кассационной жалобы в данном случае метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть применим, поскольку заявленная декларантом таможенная стоимость и сведения, относящиеся к её определению в нарушение требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Приводит доводы об ошибочности выводов судов о том, что различное указание условий поставки в прайс-листе (FOBПусан) и спорной декларации (CFRВладивосток) не свидетельствует о невключении декларантом в структуру таможенной стоимости транспортных расходов; о неподтверждении обществом оплаты товара; о непредставлении необходимых документов (отчета комиссионера; документов, подтверждающих выполнение поручения комитента, согласовывающих цену, по которой товар будет передан в адрес комитента; сведений, подтверждающих сумму вознаграждения, предусмотренную для комиссионера в рамках договора комиссии).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя таможни, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) соблюдение судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в марте 2021 года во исполнение заключенного с иностранной компанией внешнеторгового контракта от 19.04.2020 № RUKR/0420 ООО «ТИМ» на таможенную территорию Евразийского экономического союза из Китая на условиях CFR Владивосток ввезен товар различных наименований на общую сумму 17 654, 45 долл. США.

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ № 85067, определив таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 01.04.2021 в адрес общества направлен запрос о представлении дополнительных документов и сведений.

В ответ на запрос общество письмом от 05.04.2021 представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможенным органом, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

Посчитав, что сведения о таможенной стоимости товара не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, таможня после выпуска товаров по спорной ДТ приняла решение от 04.05.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 85067, определив таможенную стоимость товаров на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами, и доначислила декларанту таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах (пункт 4 статьи 325 ТК ЕАЭС).

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Как следует из материалов дела, при таможенном оформлении ввезенного товара общество вместе с ДТ № 85067 направило в таможенный орган пакет подтверждающих заявленную таможенную стоимость документов, том числе: контракт от 19.04.2020 № RUKR/0420, паспорт сделки, коносамент от 26.03.2021 № SRLSOR21032616, инвойс от 16.03.2021 № SH210316-1, спецификацию от 16.03.2021 № SH210316-1, упаковочный лист от 16.03.2021 № SH210316-1, экспортную декларацию, ведомость банковского контроля, прайс-лист продавца и иные товаросопроводительные документы.

Из представленных документов следует, что они содержат в себе сведения о наименовании, ассортименте, количестве и общей стоимости товара.

В соответствии с инвойсом от 16.03.2021 № SH210316-1 подлежит оплате товар (шпатлевки и мастики акриловые для строительных малярных работ в ассортименте) на общую сумму 17 654,45 долл. США. Упаковочный лист от 16.03.2021 № SH210316-1 содержит аналогичную информацию, а также сведения о весе нетто и брутто, которые также совпадают со сведениями указанными в спецификации от 16.03.2021 № SH210316-1.

Проанализировав представленные документы, суды пришли к выводу о том, что стороны сделки договорились о поставке именно того товара, сведения о котором заявлены в ДТ № 85067. Названные документы выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, подписаны сторонами, имеют все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет его идентифицировать, а содержащиеся в них сведения с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

Указанная обществом в графах 22, 42 деклараций стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу.

Доказательств недостоверности документов либо заявленных в них сведений, а также наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, таможня не представила. Факт перемещения товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

При этом судами учтено, что непредставление к таможенному оформлению банковских платежных документов по оплате поставки было обусловлено условиями пункта 4.1 контракта, в силу которых срок оплаты отсрочен на 180 дней. В спецификации и инвойсе по спорной поставке стороны согласовали отсрочку платежа равной 160 дням.

С учетом установленного, принимая во внимание дату поставки рассматриваемой партии товара и даты декларирования и представления документов по запросу таможни, а также условие об отсрочке уплаты платежа, суды правомерно исходили из того, что платежные документы у декларанта объективно отсутствовали.

Также судами установлено и материалами дела подтверждается, что фактически транспортные расходы в составе общей стоимости товара заявлены декларантом, в связи с чем нарушения формирования цены на принципах условий поставки CFR не выявлены. В рассматриваемом случае как обоснованно указано судебными инстанциями с учетом фактических обстоятельств и подтверждается материалами дела, различные условия поставки в прайс-листе и спорной ДТ не свидетельствуют о невключении декларантом в структуру таможенной стоимости транспортных расходов.

Довод таможни о том, что в комплекте документов отсутствует отчет комиссионера, позволяющий однозначно идентифицировать таможенную стоимость товара, был предметом рассмотрения судов обеих инстанций и правомерно отклонен как не имеющий правового значения.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, правильно применив положениями ТК ЕАЭС, поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения таможенной стоимости по спорной декларации по первоначально заявленному методу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о незаконности оспариваемого решения таможенного органа от 04.05.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, были предметом тщательного исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены, не влияют на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии таможенного органа с оценкой, данной фактическим обстоятельствам, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу № А51-12993/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Филимонова

Судьи И.М. Луговая

Л.М. Черняк