Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу казённого предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов территории Приморского края»,

апелляционное производство № 05АП-5356/2017

на определение от 08.06.2017

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-13000/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Армада-Трейд» (ИНН 2543013221, ОГРН 1122543015121)

к казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края»

(ИНН2540139530, ОГРН1082540000355)

о взыскании 13 241 169 рублей 73 копеек,

при участии:

от истца – представитель Соколов Д.С. по доверенности от 29.06.2017 сроком действия до 31.12.2017, паспорт;

от ответчика – представитель Салимьянов И.И. по доверенности от 03.12.2015 сроком действия до 03.12.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Армада-Трейд» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к казённому предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории приморского края» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании задолженности в размере 13 241 169 рублей 73 копеек.

Решением суда от 08.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.05.2017, исковые требования Общества удовлетворены в полном объёме.

ООО «Армада-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании 427 235 рублей 10 копеек судебных расходов по делу № А51- 13000/2016.

Определением арбитражного суда от 08.06.2017 заявление Общества удовлетворено частично в суме 95 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Предприятие обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на немотивированное определение судом размера подлежащих взысканию судебных расходов, а также чрезмерность взысканной суммы.

От истца в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возразил против её удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учётом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. И в этом случае не имеет значения, доказала ли вторая сторона чрезмерность заявленных судебных расходов, поскольку уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя является правом суда в случае признания их чрезмерными.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанны с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разъяснено, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума № 1).

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума № 1 при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не приводит доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их сумма, заявленная ко взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными судебными расходами на оплату услуг представителя являются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при этом также учитываются объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что 10.06.2016 между истцом (заказчик) и ООО «Агентство вашего доверия» (исполнитель) заключён договор об оказании юридических услуг № 10/06/2016, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался за вознаграждение совершить юридические действия, не запрещенные действующим законодательством, направленные на защиту прав и интересов заказчика в Арбитражном судке Приморского края и на взыскание денежных средств по договору подряда на выполнение работ №2015/07-049 от 02.07.2015 в сумме 13 241 169 рублей 73 копейки в качестве неосновательного обогащения.

В доказательство понесённых судебных расходов суду представлены акт об оказанных услугах №01 от 24.01.2017 на сумму 30 000 рублей, акт об оказанных услугах №02 от 07.02.2017 на сумму 397 235 рублей 10 копеек, платежное поручение №8 от 08.02.2017 на сумму 30 000 рублей, платежное поручение №9 от 08.02.2017 на сумму 397 235 рублей 10 копеек.

Сумма оплаты за оказанные услуги, как следует из вышеуказанных документов, сложилась из оплаты за услуги при рассмотрении дела в первой инстанции и в ходе процесса взыскания денежных средств, и состоит из двух частей: 30 000 рублей при рассмотрении дела в суде (оплата связана с датой вступления в силу решения суда) и исполнение судебного акта.

Факт оказания услуг подтверждается материалами деда, согласно которым представитель Общества участвовал в судебных заседаниях.

Факт несения расходов подтверждается платёжными документами.

Названные обстоятельства, подтверждающие фактическое оказание услуг представителем и расходы на их оплату, ответчиком не оспорены и не опровергнуты, а потому в силу положений статьи 65 и части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются надлежащим образом установленными судом первой инстанции.

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учётом фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, вывод о разумности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учётом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Оценив с учётом вышеизложенных норм права все обстоятельства рассматриваемого дела, апелляционная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости отнесения на ответчика суммы заявленных к возмещению судебных расходов.

Указанный вывод сделан судом первой инстанции в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, при оценке всех обстоятельств дела, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его пересмотра, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии мотивировки конкретного размера подлежащих взысканию судебных расходов не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

В соответствии с частью 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2017 по делу №А51-13000/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков