Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Страховые выплаты» (далее – ООО «Страховые выплаты», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах, ответчик) о взыскании 56 028 рублей 95 копеек неустойки, 26 800 рублей финансовой санкции, 2 000 рублей расходов по подготовке досудебной претензии, а также 5 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 560 рублей расходов по сканированию документов (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 60 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2019 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Страховые выплаты» взыскано 18 700 рублей неустойки, 26 800 рублей финансовой санкции, 1 000 рублей расходов по подготовке досудебной претензии, 560 рублей расходов по сканированию документов, а также 3 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что взысканная судом сумма финансовой санкции носит чрезмерный характер, настаивает на соразмерности финансовой санкции с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что письмо страховщика от 20.02.2018 № 20974, направленное в адрес истца, необоснованно не принято не принято судом первой инстанции в качестве мотивированного отказа в выплате страхового возмещения. Отмечает, что взысканная судом сумма неустойки носит чрезмерный характер, настаивает на соразмерности неустойки с применением ставки 0,1%.

От истца письменный отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный судом, не поступил.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 07.11.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <...> (далее – ДТП), причинен ущерб автомобилю TOYOTACOROLLAFIELDER, государственный регистрационный знак К876КС125RUS, принадлежащему ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «ДальАкфес» по страховому полису ЕЕЕ № 2002879331.

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, управлявшей автомобилем TOYOTARAUM, государственный регистрационный номер Н358РА125RUS, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ № 0901576085.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, извещением о ДТП.

12.12.2017 между ФИО1 (цедент) и ООО «Страховые выплаты» (цессионарий) заключен договор об уступке прав требований № СПСВ-004/2017-А2, согласно которому цедент уступает цессионарию свое право на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес от повреждения в результате ДТП от 07.11.2017 принадлежащего ему автомобиля TOYOTACOROLLAFIELDER, государственный регистрационный знак К876КС125RUS.

В связи с исключением 13.12.2017 ООО СК «ДальАкфес» из Соглашения между членами Российского союза автостраховщиков о прямом возмещении убытков, утвержденного в качестве правил профессиональной деятельности Постановлением Президиума РСА от 19.02.2009 истец в соответствии с положениями пункта 9 статьи 14.1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в силу которых потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обратился к ответчику 07.02.2018 с заявлением о выплате страхового возмещения.

Как следует из письма ПАО СК «Росгосстрах» от 20.02.2018 № 20974, страховщик вернул истцу оставленное без рассмотрения заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами вследствие несоблюдения последним законодательного порядка определения размера страховой выплаты (непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра страховщиком).

Уклонение ответчика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд в рамках дела № А51-11522/2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2018 по делу № А51-11522/2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Страховые выплаты» взыскано 21 143 рубля страхового возмещения, 500 рублей за услуги курьера, 6 500 рублей расходов на изготовление экспертного заключения, 2 000 рублей за подготовку досудебной претензии, 5 650 рублей расходов на оплату услуг представителя и сканирование документов, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Данный судебный акт исполнен 11.12.2018, что подтверждается инкассовым поручением № 285012 от 30.11.2018 на сумму 37 793 рублей.

Выводы и обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.

27.12.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки ввиду несвоевременности перечисления указанных денежных средств, а также финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО «Страховые выплаты» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Установив, что соглашение об уступке права (цессии) от 12.12.2017 соответствует статьям 382 - 384 ГК РФ, в связи с чем право требования страхового возмещения перешло заявителю, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Страховые выплаты» правомочно обращаться в суд с настоящим иском.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Следовательно, у страховщика по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при наступлении страхового случая возникает обязанность произвести страховую выплату лицу, которому причинен вред действиями страхователя.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 332 ГК РФ, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае несвоевременного исполнения страховщиком вышеуказанной обязанности страхователь вправе требовать уплаты законной неустойки в размере в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что последним днем для удовлетворения требований потерпевшего является 20.03.2018 (с учетом установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления), следовательно, с 21.03.2018 на стороне страховщика возникла просрочка исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения произведена 11.12.2018 на основании инкассового поручения № 285012 от 30.11.2018, следовательно, период просрочки осуществления страховой выплаты в рассматриваемом случае правомерно определен судом с 21.03.2018 по 10.12.2018 и составил 56 028 рублей 95 копеек.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки судом первой инстанции обоснованно признаны подлежащими удовлетворению.

В то же время ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера взысканной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании указанной нормы права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 указанного постановления правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом суд, исходя из обстоятельств конкретного дела, не лишен права взыскать иной размер неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно учтены обстоятельства осуществления истцом предпринимательской деятельности путем приобретения по договорам уступки права требовать взыскания задолженности со страховых компаний, высокий процент законной неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты ответчиком страхового возмещения потерпевшему, а также то, что размер взыскиваемой неустойки значительно превышает сумму страхового возмещения.

Таким образом, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств данного дела, характера существующих между сторонами правоотношений, с учетом баланса интересов сторон, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем уменьшил размер неустойки до 18 700 рублей, который не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, в связи с чем довод апеллянта о необходимости исчисления размера неустойки при применении положений статьи 333 ГК РФ, исходя из ставки 0,1%, подлежит отклонению как ошибочный.

Рассматривая требование о взыскании финансовой санкции по настоящему страховому случаю, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанной нормы финансовая санкция применяется к страховщику в случае нарушения им срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных приложением 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-п (далее по тексту - Правила страхования).

Вместе с тем, пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Поскольку в своей апелляционной жалобе страховщик ссылается на отсутствие правовых оснований для произведения выплаты страхового возмещения вследствие не предоставления заявителем транспортного средства на осмотр суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

Вступившим в законную силу на решением от 01.08.2018 по делу № А51-11522/2018 Арбитражного суда Приморского края установлена обязанность ответчика по выплате страхового возмещения, оплате расходов на проведение экспертизы исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, имеющих для настоящего спора преюдициальное значение.

Из материалов дела следует, что 07.02.2018 истец представил ответчику уведомление об уступке прав требования, паспорт ТС, паспорт потерпевшего, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, определения о возбуждении дела и об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановление о прекращении производства по делу, извещение о ДТП, акт осмотра ТС, квитанцию об уплате услуг курьера, приказ о назначении на должность генерального директора, уведомление Российского союза автостраховщиков. А также направил 21.02.2018 в адрес страховщика сопроводительное письмо с приложенной к нему копией договора об уступке права требования, которое получено ответчиком 27.02.2018.

Рассмотрев представленное истцом заявление о выплате страхового возмещения и предусмотренные Правилами страхования документы, ответчик уведомлением от 20.02.2018 № 20974 сообщил о возврате заявления без рассмотрения, поскольку истец не предоставил транспортное средство для осмотра.

Дав правовую оценку данному обстоятельству, суд первой инстанции верно установил, что письмо от 20.02.2018 по своему содержанию не является обоснованным (мотивированным) отказом.

Направление мотивированного отказа по существу является выражением воли страховщика на прекращение обязательств по выплате страхового возмещения.

При толковании писем, предоставленных ответчиком, в обоснование своих доводов об отсутствии оснований к применению к нему финансовой санкции, подлежит применению статья 431 ГК РФ, при этом волеизъявление контрагента на отказ от исполнения должен отвечать условиям ясности и безусловности.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Возможность применения финансовой санкции, предусмотренной абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, связана исключительно с неисполнением страховщиком обязанности по рассмотрению заявления о страховой выплате и принятию соответствующего решения в 20-дневный срок вне зависимости от обоснованности требований о предоставлении дополнительных документов.

В этой связи, вопреки доводу апелляционной жалобы, правовые основания считать спорное уведомление мотивированным отказом в выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО отсутствуют.

Поскольку заявление о страховой выплате по существу рассмотрено не было и мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направлялся, истец имеет право на взыскание с ответчика финансовой санкции, предусмотренной абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 77 постановления № 58 размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении – до дня присуждения ее судом.

Истцом предъявлено требование о взыскании финансовой санкции в сумме 26 800 рублей за период с 21.03.2018 по 01.08.2018.

Период просрочки в рассматриваемом случае определен истцом верно, расчет суммы финансовой санкции судом апелляционной инстанции повторно проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании финансовой санкции в заявленном размере.

Ответчик в суде первой инстанции заявил об уменьшении размера финансовой санкции, подлежащей взысканию, на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафных санкций может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера финансовой санкции является допустимым.

Как следует из пункта 85 Постановление Пленума № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, несоразмерность финансовой санкции последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности финансовой санкции.

Арбитражный суд Приморского края, удовлетворяя исковые требования о взыскании финансовой санкции в сумме 26 800 рублей, обосновано не применил положения статьи 333 ГК РФ ввиду отсутствия доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы финансовой санкции.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Проверив обжалуемое решение в части удовлетворения заявления истца о взыскании судебных издержек на составление досудебной претензии в размере 1 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, а также 560 рублей расходов на сканирование документов, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в данной части в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По условиям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В силу пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В подтверждение факта несения судебных издержек на составление досудебной претензии, на оплату услуг представителя и расходов на сканирование документов истец предоставил: договор на оказание юридических услуг от 26.12.2018, акт выполнения услуг от 18.01.2019, согласно которому общая сумма юридических услуг составила 5 560 рублей, из которых 5 000 рублей за составление искового заявления со сбором всех необходимых документов и загрузку искового заявления через правовую систему «Мой арбитр» и 560 рублей за сканирование документов для загрузки иска с приложениями, а также платежное поручение № 115 от 21.01.2019 на сумму 5 560 рублей.

Фактическое оказание услуг подтверждено материалами настоящего дела.

Поскольку факт оказания юридических услуг по вышеназванным договорам, а также факт выплаты истцом расходов на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, а также представителю вознаграждения и расходов на сканирование документов в размере 5 560 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, характера спора, количества и характера подготовленных документов, объема доказательственной базы, объема оказанных представителем услуг, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей и расходы на сканирование документов в размере 560 рублей разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика в указанном размере.

Расходы истца на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, в подтверждение которых представлено: договор на оказание юридических услуг по составлению досудебной претензии от 19.12.2018, акт выполнения услуг от 26.12.2018, согласно которым стоимость оказанных услуг составляет 2 000 рублей, платежное поручение № 2815 от 25.12.2018, верно распределены судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 АПК РФ).

Вместе с тем, с учетом баланса интересов сторон судом первой инстанции обоснованно снижен размер судебных издержек на составление досудебной претензии до 1 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2019 по делу №А51-1302/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Зимин