Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота» (далее – ответчик, ООО ИК «Восточные ворота», общество) о взыскании 218 769 рублей 68 копеек, из которых 214 804 рублей 08 копеек основного долга за потребленную в ноябре 2019 года электрическую энергию и 3 965 рублей 61 копеек пени за период с 21.12.2019 по 31.01.2020 и далее по день фактической оплаты долга (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края в виде резолютивной части от 19.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, мотивированное решение изготовлено 01.04.2020 в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым решением суда, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указало, что судом не были установлены все фактические обстоятельства дела. Апеллянт ссылается на то, что первичные документы, подтверждающие сумму задолженности, им не подписывались.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представил.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, доводы сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 15.12.2013 между ПАО «ДЭК» и ООО ИК «Восточные ворота» заключен договор энергоснабжения № А2713 в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств в ноябре 2019 года истец произвел отпуск электрической энергии на согласованные объекты ответчика на общую сумму 214 804 рублей 08 копеек, что подтвержденоведомостью электропотребления, актом приема-передачи электрической энергии.

На оплату потребленной объектами ответчика электроэнергии истцом ответчику выставлены счета-фактуры, которые последним не оплачены.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 25.12.2019 об оплате задолженности, оставление которой без удовлетворения, послужило основание для обращения истца в арбитражный суд исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта поставки ресурса в заявленном объеме, отсутствия доказательств оплаты в соответствии с условиями договора.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 548 настоящего Кодекса установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением электрической энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Факт поставки электроэнергии на объекты ответчика в спорный период и ее объем подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и им не оспорены.

В нарушение требований, предусмотренных статьей 65 АПК РФ, доказательства оплаты стоимости потребленной электрической энергии ответчиком не представлены.

Каких-либо доказательств о наличии претензий по объему и качеству поставленной электрической энергии в спорный период ответчиком материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, в отсутствие возражений ответчика пришел к правомерному выводу о том, что истцом спорные услуги оказаны в полном объеме, надлежащего качества, в связи с чем, у ООО ИК «Восточные ворота» возникла обязанность по их оплате.

Доводы заявителя жалобы о том, что им не подписаны первичные документы, подтверждающие объем поставленных энергоресурсов, в связи с чем представленные документы не могут быть приняты судом в качестве подтверждения исковых требований, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку не подписание таких документов в отсутствие мотивированного отказа от их подписания не может служить основанием для признания объемов потребления, рассчитанных истцом и подтвержденных первичными документами, не соответствующими действительности и как следствие основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ПАО «ДЭК» о взыскании с общества 214 804 рублей 08 копеек основного долга за поставленную на объекты ответчика электрическую энергию в ноябре 2019 года.

Помимо основного долга истцом в рамках настоящего дела предъявлено к взысканию 3 965 рублей 61 копеек пени за период с 21.12.2019 по 31.01.2020, с начислением пени на сумму долга с 01.02.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком денежного обязательства, исковые требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ«Об электроэнергетике» с учетом условия договора энергоснабжения о порядке оплаты услуг до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Расчет пени повторно проверен апелляционным судом, признан верным по праву и размеру с применением ключевой ставки на дату принятия решения. Контррасчет пени ответчиком не представлен.

Доказательства отсутствия вины ООО ИК «Восточные ворота» в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлены. Ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Обоснованность присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства подтверждена разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежали удовлетворению в полном объёме.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2020 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Восточные ворота» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края в виде резолютивной части от 19.03.2020 (мотивированное решение от 01.04.2020) по делу № А51-1306/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Восточные ворота» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

С.Н. Горбачева